Дело № 2-393/12

Именем Российской Федерации

14 мая 2012 года Нурлатский

районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи МЕДЯНЦЕВОЙ С.В.,

при секретаре Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмагиловой З.Н. к Исмагилову Р.М. и Исмагилову М.Н. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Исмагилова З.Н. обратилась в суд с исковым требованием к Исмагилову Р.М. и Исмагилову М.Н. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу РТ <адрес>, заключенного между ее мужем Исмагиловым М.Н. и сыном Исмагиловым Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ, на том основании, что данный дом и земельный участок являются их совместно нажитым имуществом супругов, и муж подарив дом и земельный участок без ее согласия, что нарушает ее права.

В судебном заседании истица Исмагилова З.Н. и ее представитель Суфиянов Р.Г. поддержали свои исковые требования в полном объеме и после того, как было предъявлено представителем Нурлатского отдела ФСГРКК Рахматуллиным Ф.А. нотариально заверенного согласия Исмагиловой З.Н. на дарение ее супругом Исмагиловым М.Н. сыну Исмагилову Р.М. жилого дома и земельного участка, изменили основание иска и просили признать договор дарения дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. фактически данная сделка была ими совершена для вида, т.е. мнимая сделка. При этом пояснили, что одаряемый Исмагилов Р.М. после совершения сделки фактически не пользовался ни домом, ни земельным участком, ни она, ни муж из дома не выселялись, а Исмагилов Р.М. в дом не вселялся и не требовал его освобождения.

Ответчик Исмагилов Р.М. в судебном заседании иск не признал, однако не отрицал того, что оспариваемый договор дарения заключенный между ним и его отцом был совершен ими только для вида и по просьбе обоих родителей, поскольку последние сомневались в надежности младшего сына, проживающего с ними. Также пояснил, что данная сделка была совершена с согласия обоих родителей и в соответствии с требованиями закона.

Ответчик Исмагилов М.Н. в суде иск признал и пояснил, что после болезни он с сыном Исмагиловым Р.М. ездил в какую-то контору и что-то подписывал, однако в силу своего состояния он не понимал, что подписывает, дарить весь дом и земельный участок он не желал. После подписания договора они с женой продолжали жить в данном доме и пользоваться ими как своим собственным, продолжали страховать его как свой дом. Имагилов Р.М. никогда после подписания договора не претендовал на их дом.

Представитель третьего лица – руководитель Нурлатского отдела ФСГРКК Рахаматуллин Ф.А. в суде иск не признал и пояснил, что представленный на регистрацию договор дарения был заключен в полном соответствии с действующим законодательством и оснований признавать его недействительным нет.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания таковой судом либо независимо от такового признания.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу ст. 170 ч.1 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Исмагиловым М.Н. и Имагиловым Р.М. был заключен договор дарения. По которому Исмагилов М.Н. подарил Исмагилову Р.М. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу РТ <адрес>.

Данный договор Исмагилов М.Н. заключил с согласия супруги Исмагиловой З.Н., нотариально заверенного ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация оспариваемого договора в ФРС по РТ.

В судебном заседании установлено, что данный договор дарения между Исмагиловым М.Н. И Исмагиловым Р.М. был заключен для вида и никаких правовых последствий для участников договора не имел. Так супруги Исмагиловы М.Н. и З.Н. проживали в данном доме, как и раньше, несли бремя по его содержанию, оплачивали коммунальные услуги.

Исмагилов Р.М. каких-либо попыток использования дома и земельного участка по своему усмотрению не осуществлял. Также он сам в суде пояснил, что и не собирался использовать каким-либо образом дом родителей, договор был им заключен по просьбе самих родителей, т.к. последние сомневались в надежности младшего сына.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что договор дарения жилого дома и земельного участка был заключен между Исмагиловым М.Н. И Исмагиловым Р.М. для вида, что говорит о мнимости совершенной сделки, которая по своей сути ничтожна и к ней необходимо применить требования ст.167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки, т.е. вернуть стороны в первоначальное положение, прекратив запись о регистрации права собственности на дом и земельный участок за Исмагиловым Р.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу РТ <адрес>, заключенного между Исмагиловым М.Н. и Исмагиловым Р.М. ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, применить последствия недействительности сделки вернув стороны в первоначальное положение.

Прекратить запись о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимость за Исмагиловым Р.М. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу РТ <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: С.В. МЕДЯНЦЕВА