Дело № 2-366/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2012 года Нурлатский

районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нуруллиной Л.М.,

при секретаре Бахтияровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумакова А.Н. к закрытому акционерному обществу страховой компании «Чулпан» и Галееву Р.Т. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Чумаков А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО СК «Чулпан» и Галееву Р.Т. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей, взыскании суммы страхового возмещения по утрате товарной стоимости автомашины в размере <данные изъяты> рубля, стоимости оценочных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, стоимости услуг юриста в сумме <данные изъяты> рублей, стоимости почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в возврат госпошлины.

В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года по <адрес>, по вине водителя автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Галеева Р.Т. его автомашине <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 116 причинен ущерб. Собственником автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является <данные изъяты>. Вина Галеева Р.Т. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении. Принимая во внимание то, что автомобиль, которым управлял Галеев Р.Т., был застрахован в ЗАО СК «Чулпан», он обратился к последнему для получения страхового возмещения. Ответчик ЗАО СК «Чулпан», определив стоимость восстановительного ремонта, выплатил ему лишь <данные изъяты> рублей. Не согласившись с представленной ЗАО СК «Чулпан» оценкой, он обратился к независимому эксперту для оценки причиненного ущерба. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, согласно заключению независимого оценщика, составила <данные изъяты> рублей, а стоимость утери товарной стоимости автомашины – <данные изъяты> рубля. Кроме этого, им понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, услуг юриста в сумме <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Чумаков А.Н. и его представитель Садретдинов А.А., отказавшись в части обращения с требованиями к Галееву Р.Т., исковые требования поддержали и дали аналогичные пояснения, при этом просили указанные суммы взыскать с ЗАО СК «Чулпан».

Представитель ответчика ЗАО СК «Чулпан» Мусин Р.К. в судебном заседании исковые требования Чумакова А.Н. в части взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, признал в сумме <данные изъяты> рублей, определенной заключением судебной экспертизы. Исковые требования в остальной части не признал.

Ответчик Галеев Р.Т., являющийся виновником дорожно-транспортного происшествия, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.ст. 3, 5 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N40-ФЗ от 25апреля2002года основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Страхователями признаются юридические лица и дееспособные физические лица, заключившие со страховщиками договоры страхования либо являющиеся страхователями в силу закона.

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года по <адрес>, автомашине <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 116, принадлежащей истцу Чумакову А.Н., причинены механические повреждения.

Согласно постановлению госинспектора ОГИБДД Нурлатского ОВД от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении Галеев Р.Т. признан виновным за нарушение пункта 8.1 ПДД РФ.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность (ОСАГО) водителя Галеева Р.Т. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «Чулпан».

ЗАО СК «Чулпан», оценив стоимость восстановительного ремонта, выплатил истцу лишь <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, ЗАО СК «Чулпан», произведя Чумакову А.Н. выплату страхового возмещения, признал факт наступления страхового случая.

Из отчета об оценке ООО «<данные изъяты>» № № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 116 без учета износа составляет <данные изъяты> рубль, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «<данные изъяты>» № №, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 116 составляет <данные изъяты> рубля.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 116 без учета износа составляет <данные изъяты> рубля, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет <данные изъяты> рубля.

Данное заключение судебной автотехнической экспертизы суд считает допустимым доказательством и ложит в основу решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, установлено, что по вине водителя Галеева Р.Т., управляющего автомашиной на законных основаниях, произошло ДТП, вследствие чего автомашине истца Чумакова А.Н. были причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность Галеева Р.Т., как лица, управлявшего автомобилем, была застрахована в ЗАО СК «Чулпан», которое в свою очередь выплатило возмещение ущерба владельцу пострадавшей автомашины в сумме <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта пострадавшей автомашины с учетом износа, согласно заключению судебного эксперта, составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рубля. Разница между суммой реального ущерба и суммой выплаченной ЗАО СК «Чулпан» составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей). Сумма утери товарной стоимости автомашины составляет <данные изъяты> рубля.

С учетом изложенного, а также признания иска ответчиком суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания оставшейся суммы, необходимой на восстановительный ремонт автомобиля истца, в размере <данные изъяты> рублей и суммы утери товарной стоимости автомашины в размере <данные изъяты> рубля подлежат удовлетворению, которую следует взыскать с ЗАО СК «Чулпан», поскольку их сумма не превышает установленные законом 120000 рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения спора, регламентировано положениями ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными в суд договорами и квитанциями, которые также подлежат взысканию с ЗАО СК «Чулпан».

В силу части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными в суд договорами и квитанциями. Однако указанную сумму суд считает завышенной и считает необходимым взыскать с ЗАО СК «Чулпан» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме этого, с ЗАО СК «Чулпан» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Судом по ходатайству представителя ответчика ЗАО СК «Чулпан» была назначена судебная авто-техническая экспертиза, стоимость которой составляет <данные изъяты> рублей, которая ответчиком не оплачена.

Таким образом с ЗАО СК «Чулпан» подлежит взысканию в пользу <данные изъяты> стоимость услуг по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Чумакова А.Н. к закрытому акционерному обществу страховой компании «Чулпан» и Галееву Р.Т. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества страховой компании «Чулпан» в пользу Чумакова А.Н. в счет возмещения вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения утери товарной стоимости автомашины в размере <данные изъяты> рубля, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения почтовых расходов <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в возврат государственной пошлины, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества страховой компании «Чулпан» в пользу <данные изъяты> стоимость услуг по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Л.М. Нуруллина

.