Дело № 2-551/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нурлат 28 мая 2012 года

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Гадыршина,

при секретаре судебного заседания В.С. Мальцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова А.М. и Беловой Н.А. к Исполнительному комитету Н. муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на жилое самовольно реконструированное строение,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Белов А.М. и Белова Н.А. обратились в суд с исковым заявлением к Исполнительному комитету Н. муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на самовольное строение к кв.№ дома № по <адрес>.

В обоснование своих требований указали, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, кв.№ в доме № по <адрес>, передана им в совместную собственность. К указанному дому ими были произведены строительные работы в виде пристроя, в результате чего увеличилась общая площадь дома. Дополнительные строения были построены ими без разрешительных документов, что препятствует им в оформлении квартиры в собственность. Сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, просят признать за ними право собственности на указанное строение.

Истец Белов А.М. в судебном заседании уточнил свои исковые требования и просил признать за ним право собственности на самовольно реконструированное жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, и дал пояснения аналогичные вышеизложенному.

Истец Белова Н.А. в судебном заседании уточнила свои исковые требования и просила признать за ней право собственности на самовольно реконструированное жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, и дала пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика Исполнительного комитета Н. муниципального района РТ извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Соловьев В.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истцов, признавая их обоснованными.

Выслушав пояснения истцов, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Белову А.М. и третьему лицу Соловьеву В.А..

Из представленного договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кв. № в доме №, расположенная по адресу: <адрес>, передана в совместную собственность Белова А.М. и Беловой Н.А..

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В судебном заседании установлено, что истцами была произведена реконструкция принадлежащего им жилого помещения, в результате которой, после проведения строительных работ, увеличилась общая площадь жилого помещения за счет возведенного пристроя, с <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> кв.м., и данное жилое помещение согласно представленным технического и кадастрового паспортов сформировано как единый объект, то есть утвержден проект реконструкции и, соответственно внесены соответствующие технические изменения и произведен учет в МРФ № РГУП «Бюро технической инвентаризации».

В п.25 и п.26 вышеуказанного Постановления разъяснено, что в силу ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В судебном заседании установлено, что самовольно реконструированное строение, расположенное по адресу: <адрес>, возведено с соблюдением противопожарных, санитарных норм и требований СНиП.

Так, согласно письму отдела архитектуры и градостроительства исполнительного комитета Н. муниципального района РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, самовольно возведенный пристрой к кв.№ дома № по <адрес>, не нарушает требований СНиП 2.07.01-89*.

Согласно экспертному заключению, выданному филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ в Н.», размещение и эксплуатация кв№ жилого дома № по <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 и СанПинН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный объект недвижимости – жилое самовольно реконструированное строение, возведено истцами с соблюдением санитарно-гигиенических, строительных норм, своими силами и за свой счет, на земельном участке, находящемся в собственности истца, не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Из пояснений истцов следует, что их требования основаны на сложившемся порядке пользования всем объектом недвижимости в целом (спорным самовольно реконструированным строением к квартире) и их совместной договоренности. Каких-либо противоречий между ними в части пользования на праве собственности совместным спорным самовольно реконструированным строением в судебном заседании не установлено.

Суд учитывая, что исковые требования истцов основаны на нормах действующего гражданского законодательства, а также достигнутого соглашения между истцами в пользовании спорным самовольно реконструированным строением, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Белова А.М. и Беловой Н.А. к Исполнительному комитету Н. муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на жилое самовольно реконструированное строение удовлетворить.

Признать за Беловым А.М. и Беловой Н.А. право совместной собственности на жилое самовольно реконструированное строение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером №.

Прекратить запись о регистрации права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> за регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонном филиале № Республиканского государственного предприятия «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан, а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи суток со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: Д.И. Гадыршин