Дело № 2-535/12 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 4 июня 2012 года Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Нуруллиной Л.М., при секретаре Бахтияровой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айвазова М.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Татарстан о взыскании страхового возмещения и Ковшову А.А. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Айвазов М.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан о взыскании страхового возмещения и Ковшову А.А. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, по вине водителя Ковшова А.А. его автомашине <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности, причинен ущерб. Вина Ковшова А.А. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении. Принимая во внимание то, что автомобиль Ковшова А.А. был застрахован в ООО «Росгосстрах», он обратился к последнему для получения страхового возмещения. Ответчик ООО «Росгосстрах», определив стоимость восстановительного ремонта, выплатил ему лишь <данные изъяты> рублей. Не согласившись с представленной ООО «Росгосстрах» оценкой, он обратился к независимому эксперту для оценки причиненного ущерба. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, согласно заключению независимого оценщика, составила <данные изъяты> рублей. В связи с этим просит взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей и с Ковшова А.А. <данные изъяты> рублей. Кроме этого, им понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые также просит взыскать с ответчиков. Истец Айвазов М.П. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан и ответчик Ковшов А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явились. Причину уважительности неявки в суд не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу части 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно части 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.ст. 3, 5 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N40-ФЗ от 25апреля2002года основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Страхователями признаются юридические лица и дееспособные физические лица, заключившие со страховщиками договоры страхования либо являющиеся страхователями в силу закона. Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года на ул. <адрес>, автомашине <данные изъяты>, принадлежащей истцу Айвазову М.П. на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно постановлению инспектора ДПС ОМВД России по Нурлатскому району от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении Ковшов А.А. признан виновным за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ. Автогражданская ответственность (ОСАГО) водителя Ковшова А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с указанными обстоятельствами у ООО «Росгосстрах» на основании пункта 1 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 и статьи 931 ГК РФ возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «в» статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере, установленном договором страхования, а у Ковшова А.А. (при недостаточности страхового возмещения для возмещения вреда) на основании части 1 статьи 1064, части 3 статьи 1079 и статьи 1072 ГК РФ – обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и причиненным материальным вредом. ООО «Росгосстрах», оценив стоимость восстановительного ремонта, возникшее обязательство исполнил, выплатив истцу <данные изъяты> рублей, тем самым признав факт наступления страхового случая. Ковшов А.А. возникшее обязательство не исполнил. Из отчета об оценке <данные изъяты> следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей. Оценивая имеющиеся доказательства о стоимости ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд отмечает, что заключение, составленное по поручению истца, соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнено по повреждениям, относящимся к страховому случаю. Данное заключение суд считает допустимым доказательством и ложит в основу решения. Следовательно, причиненный истцу материальный вред, подлежащий возмещению, составил в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: величина подлежавшего выплате страхового возмещения в соответствии с подпунктом «в» статьи 7, подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составила 120000 рублей, разница между страховым возмещением и некомпенсированным материальным вредом – <данные изъяты> рублей. Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду не представлено, а также учитывая произведенную ООО «Росгосстрах» выплату в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу Айвазова М.П. следует взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), с Ковшова А.А. в возмещение материального вреда <данные изъяты> рублей. Установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными в суд договорами и квитанциями. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу Айвазова М.П. надлежит взыскать пропорционально размерам удовлетворенных требований: в возмещение расходов по оплате оценки (данные расходы не могут быть отнесены к страховому возмещению в соответствии с пунктом 5 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку проведение истцом оценки, при наличии оценки страховщика, является средством доказывания, что определяет характер данных расходов как судебных) с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей, с Ковшова А.А. – <данные изъяты> рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей, с Ковшова А.А. <данные изъяты> рублей. В силу ст. 100 ГПК РФ пропорционально размерам удовлетворенных требований в пользу Айвазова М.П. надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей, с Ковшова А.А. – <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Айвазова М.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Татарстан о взыскании страхового возмещения и Ковшову А.А. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Татарстан в пользу Айвазова М.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценки <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей в возврат государственной пошлины, а всего <данные изъяты>. Взыскать с Ковшова А.А. в пользу Айвазова М.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценки <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> и <данные изъяты> в возврат государственной пошлины, а всего <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан, а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи суток со дня вручения ему копии этого решения. Судья: Л.М. Нуруллина .а