Заочное решение по иску ОАО `Азык` к Насибуллиной З.К. о взыскании материального ущерба



Дело № 2-667/12

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

4 июня 2012 года Нурлатский

районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи НУРУЛЛИНОЙ Л.М.,

при секретаре Бахтияровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АЗЫК» к Насибуллиной З.К. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «АЗЫК» обратилось в суд с исковым заявлением к Насибуллиной З.К. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований указало, что приказом № № ответчица была принята на работу продавцом в магазин № №. При этом с ответчицей были заключены трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года на неопределенный срок и договор от ДД.ММ.ГГГГ года о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В ходе проведенной на основании распоряжения генерального директора инвентаризации товарно-материальных ценностей, кассы и тары была установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> рублей. Степень вины ответчицы в недостаче товарно-материальных ценностей была определена в размере <данные изъяты> рублей, с чем ответчица согласилась и представила письменное обязательство о возмещении ущерба с рассрочкой платежа по <данные изъяты> рублей ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчица, выплатив задолженность в размере <данные изъяты> рублей, с работы уволилась по собственному желанию. Оставшуюся сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей погашать отказывается.

Представитель истца – ОАО «Азык» Царев Е.В. в судебном заседании, поддержав исковые требования в полном объеме, дал аналогичные вышеизложенному пояснения.

Ответчица Насибуллина З.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется расписка. Причину уважительности неявки в суд не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статьей 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что Насибуллина З.К. работала в ОАО «Азык» в должности продавца магазина № № с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. При этом с ответчицей были заключены трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года на неопределенный срок, по условиям которого ответчица обязалась нести материальную ответственность в полном размере ущерба причиненного по его вине работодателю. Также с ответчицей ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Также установлено, что в ходе проведенной на основании распоряжения генерального директора № № от ДД.ММ.ГГГГ года инвентаризации товарно-материальных ценностей, кассы и тары была установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> рублей. Степень вины ответчицы в недостаче товарно-материальных ценностей была определена в размере <данные изъяты> рублей, с чем ответчица согласилась и представила собственноручное письменное обязательство о возмещении ущерба с рассрочкой платежа по <данные изъяты> рублей ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчица, выплатив задолженность в размере <данные изъяты> рублей, с работы уволилась по собственному желанию.

Задолженность ответчицы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной истцом бухгалтерской справкой.

При таких обстоятельствах суд считает иск ОАО «Азык» о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу ОАО «Азык» в возврат государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Открытого акционерного общества «АЗЫК» к Насибуллиной З.К. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с Насибуллиной З.К. в пользу Открытого акционерного общества «Азык» ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан, а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи суток со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: Л.М. НУРУЛЛИНА

.А