Дело № 2-534/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нурлат 23 мая 2012 года

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Гадыршина,

при секретаре судебного заседания Мальцевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Перепилицы Е.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Перепелицы О.В., Тимофеева А.Н., Тимофеева Ю.А., Салиджановой Э.И., Ибатуллиной З.С., Васильева В.В., Валиуллина К.З. на бездействие должностного лица, с участием заявителей Тимофеева А.Н., Салиджановой Э.И., Ибатуллиной З.С., Васильева В.В., Валиуллина К.З., представителя заявителей Самигуллиной Д.В.,

установил:

Заявители обратилась в суд с вышеуказанной жалобой, в обоснование которой указывают следующее.

Постановлением Исполнительного комитета Н. муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ № была создана межведомственная комиссия по обследованию жилого дома по <адрес> на предмет аварийности. ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией был составлен акт обследования указанного жилого дома, в заключении которого указано, что дом находится в аварийном состоянии, так как фундамент не пригоден к эксплуатации и дом подлежит сносу. На основании данного акта этой же комиссией было составлено заключение о том, что здание указанного жилого дома находится в аварийном состоянии, непригодно к эксплуатации и подлежит сносу. Все члены комиссии, кроме её председателя Карамы Р.М., подписали указанные акт и заключение. В результате бездействия председателя межведомственной комиссии Карамы Р.М. по не подписанию указанных документов, до сих пор не издано постановление о признании дома № по <адрес> аварийным и не предпринимаются никакие меры по переселению их из аварийного жилищного фонда, что нарушает их права по обеспечению благоустроенным жильем. Просят суд признать бездействие заместителя руководителя Исполкома Н. района Карамы Р.М. незаконным, обязать его подписать акт обследования дома и заключение о признании жилого помещения аварийным и обязать Исполком Н. муниципального района принять постановление о признании указанного жилого дома аварийным.

Заявители Тимофеев А.Н., Салиджанова Э.И., Ибатуллина З.С., Васильев В.В., Валиуллин К.З. поддержав вышеизложенные пояснения, просили их жалобу удовлетворить.

Представитель заявителей Самигуллина Д.В. жалобу своих доверителей поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо - заместитель руководителя Исполнительного комитета Н. муниципального района Н. Карама Р.М. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился по неизвестной причине.

Суд, выслушав пояснения заявителей, их представителя, исследовав материалы дела, находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным правовым государством, в котором гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина и политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1; статья 18; статья 19, части 1 и 2).

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, обозначенные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении им нормальных условий существования.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

В силу ч. 4 указанной статьи жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 42. Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

На основании п. 43 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

В силу п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.

На основании п. 52 указанного Положения решение соответствующего органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке. Заключение комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу также может быть обжаловано в суд, однако по смыслу ст. 258 ГПК РФ такое заключение может быть признано незаконным только при наличии в совокупности следующих обстоятельств: оспариваемое заключение принято с нарушением закона либо пределов полномочий органа, его принявшего, и оно нарушает права либо свободы гражданина.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено, что заявители являются жильцами жилого дома по <адрес>, который построен в <данные изъяты> году.

Как следует из письма руководителя Исполнительного комитета Н. муниципального района Садыкова Х.Х. указанный жилой дом был обследован комиссионно, процент износа составил 70 %.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления Исполнительного комитета Н. муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ создана межведомственная комиссия, которая произвела в соответствии с вышеуказанным Постановлением обследование жилого дома № по <адрес>, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном акте указано, что причиной появления трещины в конструкции фундамента и стен из бревен является просадка фундаментов в результате постоянной деформации земли из-за близкого расположения к железнодорожным путям и длительной эксплуатации дома. Дом находится в аварийном состоянии, так как фундамент не пригоден к эксплуатации и дом подлежит сносу.

На основании указанного акта обследования межведомственная комиссия приняла заключение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что здание жилого дома № по <адрес> находится в аварийном состоянии, не пригодно к эксплуатации и подлежит сносу.

Указанные акт обследования жилого помещения и принятое на его основании соответствующее заключение были подписаны всеми членами межведомственной комиссии, за исключением её председателя – Карама Р.М. При этом, никто из членов комиссии не выразил несогласие с её выводами, предусмотренное заключением особое мнение члена межведомственной комиссии ни кем не выражено, в письменном виде не приложено и в суд не представлено, в том числе и её председателем Карама Р.М.

Межведомственная комиссия, приходя к соответствующему заключению, основывалась на нормах действующего законодательства и у нее имелись основания для признания дома аварийным и подлежащим сносу.

При этом содержание и процедура проведения заключения соответствует требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что бездействие, выразившееся в без мотивированном не подписании указанных акта обследования жилого помещения и заключения со стороны председателя межведомственной комиссии Карама Р.М., входившее в круг его полномочий, не соответствуют требованиям жилищного законодательства о процедуре признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, препятствует принятию органом местного самоуправления итогового решения по вопросу признания жилого помещения аварийным и нарушает права заявителей на безопасное жилище, пригодное для постоянного проживания граждан и отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

жалобу Перепилицы Е.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Перепелицы О.В., Тимофеева А.Н., Тимофеева Ю.А., Салиджановой Э.И., Ибатуллиной З.С., Васильева В.В., Валиуллина К.З. на бездействие должностного лица удовлетворить.

Признать бездействие заместителя руководителя Исполкома Н. района Карама Р.М. как председателя межведомственной комиссии по не подписанию акта обследования помещения по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и заключения о признании жилого помещения непригодным к эксплуатации и подлежащим сносу от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать его подписать указанные документы.

Обязать Исполнительный комитет Н. муниципального района Республики Татарстан принять на основании акта обследования помещения по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и заключения о признании жилого помещения непригодным к эксплуатации и подлежащим сносу от ДД.ММ.ГГГГ постановление о признании жилого дома № по <адрес> аварийным и устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод Перепилицы Е.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Перепелицы О.В., Тимофеева А.Н., Тимофеева Ю.А., Салиджановой Э.И., Ибатуллиной З.С., Васильева В.В., Валиуллина К.З. и препятствий к осуществлению ими своих прав и свобод.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Д.И. Гадыршин