Дело № 2-655/12

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нурлат 25 июня 2012 года

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Гадыршина,

при секретаре В.С. Мальцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой Н.Л. к Логинову А.А. о признании уведомленным о праве преимущественной покупки доли в праве общей собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о нечинении препятствий в продаже доли в праве общей собственности.

В обоснование своих требований указала, что однокомнатная квартира № в доме № по <адрес> принадлежит ей и Логинову А.А. на праве общей собственности. Она решила продать свою долю в праве общей собственности на указную квартиру. В соответствии со ст. 250 ГК РФ Логинов А.А. имеет право преимущественной покупки данной доли, в связи с чем она неоднократно пыталась уведомить его о продаже своей доли, путем отправки писем по известным адресам проживания Логинова А.А. Однако Логинов А.А. на письма не ответил. Поскольку Логинов А.А. лично не забирает письма с почты и в уведомлениях отсутствует его подпись, в регистрационной службе не принимают их в качестве доказательства об уведомлении о продаже доли, что препятствует ей в оформлении договора купли-продажи своей доли квартиры.

В судебном заседании истец дала аналогичные вышеизложенным пояснения и, уточнив требования, просила признать Логинова А.А. уведомленным о праве преимущественной покупки доли в праве общей собственности.

Представитель истца Морякина Н.Л. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Логинов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка. Причину уважительности неявки в суд не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца и его представителя, оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Из представленных в ходе судебного заседания материалов усматривается, что Давыдова Н.Л. и Логинов А.А. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> на праве общей собственности.

Из пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что она желает продать принадлежащую ей долю в вышеуказанной квартире, при этом в соответствии с требованиями гражданского законодательства обязана известить Логинова А.А. о намерении продать свою долю с указанием цены, что пыталась сделать путем направления последнему соответствующих уведомлений.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом были представлены конверты с вложенными письмами о предложении преимущественной покупки совладельцу в праве общей собственности.

Данные письма были направлены истцом ответчику по известному адресу проживания (регистрации) последнего, а также по месту нахождения вышеуказанной квартиры, однако письма были возвращены с указанием об истечении срока их хранения.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом представленных истцом доказательств и отсутствия иных обстоятельств их опровергающих, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Давыдовой Н.Л.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 200 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Давыдовой Н.Л. к Логинову А.А. о признании уведомленным о праве преимущественной покупки доли в праве общей собственности, удовлетворить.

Признать Логинова А.А. уведомленным о его праве преимущественной покупки доли в праве общей собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Логинова А.А. в пользу Давыдовой Н.Л. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 месяца через Нурлатский районный суд Республики Татарстан, а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи суток со дня вручения ему копии этого решения.

25.06.2012