Дело № 2-543/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Нурлат 1 июня 2012 года Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Д.И. Гадыршина, с участием помощника прокурора С.Д. Макарова, при секретаре судебного заседания В.С. Мальцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газизовой Д.Г. к закрытому акционерному обществу «К.» о признании приказов об увольнении и соответствующей записи в трудовой книжке незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, очередного оплачиваемого отпуска, заработной платы, компенсации за больничный лист, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, с участием истца Газизовой Д.Г., её представителя Белова Р.В., представителей ответчика Ампилоговой Т.А., Юнусова А.М., Скрипник В.О., Гарифуллина Р.Н. УСТАНОВИЛ: Газизова Д.Г. обратилась в суд с иском к ответчику о признании приказов об увольнении и соответствующей записи в трудовой книжке незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, очередного оплачиваемого отпуска, заработной платы, компенсации за больничный лист, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности главного бухгалтера ЗАО «К.», каких-либо дисциплинарных взысканий за период работы не имела. В начале ДД.ММ.ГГГГ года вышла в очередной оплачиваемый отпуск. ДД.ММ.ГГГГ директор ЗО «К.» Ампилогова Т.А. сообщила ей об увольнении по статье и велела явиться за приказом об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «К.» ей был представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.7 ст. 81 ТК РФ. Объяснить действительные причины увольнения работодатель отказался. Одновременно ей был выдан приказ без номера, датированный ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что она лишена премии за ДД.ММ.ГГГГ года и уволена с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, она была незаконно уволена двумя разными приказами с двух разных дат. При этом ответчик даже не выдал ей трудовую книжку. Кроме того, одновременно с увольнением ответчик не выплатил ей заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года и отпускные за ДД.ММ.ГГГГ года. Сложившейся стрессовой ситуацией ответчиком ей причинены нравственные страдания. Просила признать приказы о её увольнении незаконными и восстановить на работе, а также взыскать в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула, заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года, средний заработок за период очередного оплачиваемого отпуска за ДД.ММ.ГГГГ года, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и обязать ответчика внести запись в её трудовую книжку о незаконности увольнения по п.7 ст.81 ТК РФ. Истец Газизова Д.Г. в судебном заседании дала пояснения аналогичные вышеизложенным и, уточнив требования, просила взыскать с ответчика заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года, средний заработок за период очередного оплачиваемого отпуска за ДД.ММ.ГГГГ года, компенсацию за больничный лист, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, всего в общей сложности в размере <данные изъяты> рубля. В остальной части требования оставила прежними. Представитель истца – Белов Р.В. в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя с учетом их уточнения и дал суду пояснения аналогичные вышеизложенному. Ответчик – в лице генерального директора Ампилоговой Т.А., исковые требования Газизовой Д.Г. признал только в части взыскания заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, среднего заработка за период очередного оплачиваемого отпуска за ДД.ММ.ГГГГ года, компенсации за больничный лист, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, а всего подлежащей выплате сумму в размере <данные изъяты> рубль. В остальной части требования Газизовой Д.Г. считает необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку она истца не увольняла, представленные суду приказы не издавала, в доступе к работе не препятствовала. Кроме того, Газизова Д.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день не выходит на работу, а трудовую книжку, полученную для оформления пенсии, до сих пор не вернула. Представители ответчика - Юсупов А.М., Скрипник В.О., Гарифуллин Р.Н. в ходе судебного заседания изложили позицию аналогичную указанной доверителем. Представитель Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда в Республике Татарстан Аминева Ф.И., привлеченная к делу в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленном суду ходатайстве просила рассмотреть исковое заявление без её участия. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. В силу п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. На основании ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Судом установлено, что Газизова Д.Г. была принята на работу в закрытое акционерное общество «К.» на должность главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором и соответствующей записью в трудовой книжке. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Газизовой Д.Г. с ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней, что истцом не оспаривалось. Впоследствии ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставленный Газизовой Д.Г. был продлен до ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением истца на больничном, что подтверждается приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований истцом были представлены копии приказов об увольнении, при этом в ходе судебного заседания на предложение представить оригиналы своих экземпляров приказов истец указал на отсутствие у него таковых. Согласно п.8 ч.2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Актом проверки, проведенной государственной инспекцией труда в Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по письменному обращению Газизовой Д.Г., выявлено, что в нарушение п.8 ч.2 ст. 22 ТК РФ Газизова Д.Г. с приказом б/н от ДД.ММ.ГГГГ о лишении премии за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 100% за злоупотребление служебным положением и халатное отношение к должностным обязанностям, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ежегодного отпуска под роспись не ознакомлена, в нарушение ч.9 ст. 139 ТК РФ, и оплата отпуска не позднее чем за три дня до его начала не произведена, в нарушение ч.1 ст. 135 ТК РФ и ч.6 ст. 136 ТК РФ. Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в ходе судебного заседания вышеперечисленными приказами, в которых отсутствует подпись Газизовой Д.Г. об ознакомлении, что ответчиком не оспаривалось. В ходе судебного заседания при исследовании представленных сторонами доказательств установлено, что в книге учета приказов запись об издании приказа б/н от ДД.ММ.ГГГГ о лишении Газизовой Д.Г. премии за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 100% за злоупотребление служебным положением и халатное отношение к должностным обязанностям отсутствует. Документы, подтверждающие факт нарушения – злоупотребление служебным положением и халатное отношение Газизовой Д.Г. к должностным обязанностям ответчиком в ходе судебного заседания не представлены. Таким образом, суд приходит к выводу, что приказ б/н от ДД.ММ.ГГГГ о лишении Газизовой Д.Г. премии за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 100% за злоупотребление служебным положением и халатное отношение к должностным обязанностям является необоснованным и незаконным. Кроме того, как следует из книги учета приказов под записью №, который также присвоен представленной истцом копии приказа о её увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован приказ «О назначении ответственных лиц за ПБ и ОТ», который установлен актом проверки инспекцией труда как «О назначении ответственных лиц за охрану труда и пожарную безопасность по подразделениям общества на 2012 год» Какого – либо приказа о прекращении трудового договора с Газизовой Д.Г. проверкой не установлено. При этом в ходе судебного заседания ответчик категорически отрицал факт увольнения Газизовой Д.Г. и наличие у него оригиналов приказов об увольнении. Из представленной работодателем книги учета приказов усматривается, что сведений о вынесении оспариваемых приказов об увольнении, в ней не имеется. Кроме того, из материалов проверки также усматривается, после окончания отпуска ДД.ММ.ГГГГ Газизова Д.Г. на работу не вышла и отсутствует на рабочем месте по настоящее время. Факт отсутствия Газизовой Д.Г. на рабочем месте подтверждается также представленными в ходе судебного заседания актами об отсутствии работника на рабочем месте. В своих объяснениях в акте проверки генеральный директор также указал, что главный бухгалтер не уволен, продолжает работать, но на рабочее место не выходит. Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор закрытого акционерного общества «К.» Ампилогова Т.А. за выявленные в ходе внеплановой выездной проверки нарушения, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. Указанное постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. Произведенный по ходатайству истца запрос в Банк «"банк"» показал, что в предоставленной карточке с образцами подписей и оттиска печати ЗАО «К.», имеется образец подписи Ампилоговой А.В. В ходе судебного заседания Ампилогова А.В. пояснила, что поскольку Газизова Д.Г. не выходила на работу, в организации невозможно было провести расчетные операции, вследствие чего ей пришлось предоставить свой образец подписи для проведения операций по счетам организации. Данный довод ответчика истцовой стороной опровергнут не был. Суд считает, что отсутствие образца подписи Газизовой Д.Г. в указанной карточке не является свидетельством отстранения её от исполнения служебных обязанностей и препятствием в доступе к рабочему месту. В судебном заседании каких-либо объективных доказательств того, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, что истцу препятствовали в доступе к своему рабочему месту, не представлено, при этом суд отмечает следующее. Согласно ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. В связи с чем, направление истцу по почте актов об отсутствии на рабочем месте, которые были получены адресатом только ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает выводов суда об отсутствии препятствий истцу со стороны работодателя в доступе к работе. Из материалов дела также усматривается, что в трудовой книжке Газизовой Д.Г., представленной на обозрение суда, записи об увольнении не имеется. При этом суду представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о том, что Газизова Д.Г. забрала трудовую книжку для оформления пенсии по старости и до сих пор не вернула. Оснований не доверять данным документам у суда не имеется. Указанное обстоятельство истцовой стороной не опровергнуто. В ходе судебного заседания истец Газизова Д.Г. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ оформляла пенсию. В ходе судебного заседания ответчик пояснил, что поскольку Газизова Д.Г. не вернула трудовую книжку, на неё была заведена новая трудовая книжка серии <данные изъяты> №, заполненная ДД.ММ.ГГГГ. Данное объяснение ответчика нашло свое отражение в книге учета движения трудовых книжек. Учитывая, что доказательств, отвечающих требованиям статей 55,67 ГПК РФ, увольнения Газизовой Д.Г. на основании п.7 ст. 81 ТК РФ, внесения соответствующей записи в её трудовую книжку не представлено, суд считает, что оснований для удовлетворения требований в части восстановления на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и внесении записи о признании увольнения по п.7 ст. 81 ТК РФ незаконным, не имеется. На основании ч.1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 указано, Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, поэтому суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Из материалов проверки, проведенной государственной инспекцией труда в Республике Татарстан ДД.ММ.ГГГГ и акта проверки заместителя Нурлатского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в нарушение требований ч.1 ст. 135 ТК РФ и ч.6 ст. 136 ТК РФ премия и заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года Газизовой Д.Г не выплачена и в нарушение ст. 236 ТК РФ денежная компенсация Газизовой Д.Г. за задержку выплаты заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ года не начислена и не выплачена. В ходе судебного заседания ответчик задолженность по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года и отпускных за ДД.ММ.ГГГГ года не оспаривал и признала факт задержки подлежащих выплате Газизовой Д.Г. денежных средств, предусмотренных трудовым законодательством и представил свой расчет задолженности по заработной плате, выплат по больничным, отпускным, денежной компенсации за просрочку выплат перед Газизовой Д.Г. По представленному расчету задолженность по указанным выплатам составила в общей сложности <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Газизова Д.Г. в ходе судебного заседания, представив свой расчет по задолженности, согласилась с расчетом ответчика. Таким образом, учитывая, что стороны фактически пришли к соглашению в части исковых требований, которое не противоречит нормам трудового законодательства, суд считает иск в этой части подлежащим удовлетворению. Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Учитывая, что по делу установлены юридически значимые обстоятельства в части незаконности лишения Газизовой Д.Г. премии за ДД.ММ.ГГГГ года, и необходимости её взыскания в пользу истца, принимая во внимание их взаимосвязанность, в целях полного, всестороннего рассмотрения дела и восстановления нарушенных трудовых прав истца, суд считает необходимым выйти за рамки заявленных требований и отменить приказ б/н от ДД.ММ.ГГГГ о лишении главного бухгалтера Газизовой Д.Г. премии за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 100%. Кроме того, принимая во внимание фактическое признание ответчиком факта просрочки выплаты заработной платы Газизовой Д.Г., учитывая характер причиненных Газизовой Д.Г. страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, возраст истца, сумму задолженности по заработной плате, продолжительность просрочки выплаты, а также требования разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации причиненного морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в <данные изъяты> рублей. Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения спора, регламентировано положениями ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по консультации и подготовки искового заявления в суд, что подтверждается представленной в суд договором и распиской. С учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Истец Газизова Д.Г., обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивала, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению как в материальной так и нематериальной части, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в доход государства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Газизовой Д.Г. к закрытому акционерному обществу «К.» о признании приказов об увольнении и соответствующей записи в трудовой книжке незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, очередного оплачиваемого отпуска, заработной платы, компенсации за больничный лист, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Признать приказ без номера от ДД.ММ.ГГГГ о лишении главного бухгалтера Газизову Д.Г. премии за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 100% незаконным и отменить его. Взыскать с закрытого акционерного общества «К.» в пользу Газизовой Д.Г. заработную плату за февраль в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за больничный лист в размере <данные изъяты>, средний заработок за период очередного оплачиваемого отпуска в размере <данные изъяты>, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Взыскать с закрытого акционерного общества «К.» в пользу Газизовой Д.Г. в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с закрытого акционерного общества «К.» в пользу Газизовой Д.Г. в счет возмещения расходов за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей В удовлетворении остальной части исковых требований отказать Взыскать с закрытого акционерного общества «К.» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход муниципального образования. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня его принятия через Нурлатский районный суд Республики Татарстан. Судья: Д.И. Гадыршин 01.06.2012