Дело №2-561/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2012 года Нурлатский районный суд

Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нуруллиной Л.М.,

при секретаре Бахтияровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Л.А. к Куликову Н.А. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Киселева Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Куликову Н.А. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти тети ФИО3., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ года, и признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в гор. <адрес>, в порядке наследования.

В обоснование своих требований указала, что спорный дом с земельным участком были приобретены ДД.ММ.ГГГГ года ею и ее мужем. ДД.ММ.ГГГГ года с целью получения по месту работы квартиры, указанный жилой дом с земельным участком были отчуждены по договору дарения ее тете ФИО3. В этот же день ФИО3. было составлено и удостоверено нотариусом завещание, согласно которому ФИО3. все свое имущество, в том числе спорный дом и земельный участок, завещала ей. После оформления дома на ФИО3. они продолжили в нем проживать, оплачивая налоги и коммунальные платежи, с регистрации не снимались. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3. умерла. Она в установленном законом порядке обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. Однако нотариус в выдаче свидетельства отказала по причине подобного обращения пережившего супруга наследодательницы Куликова Н.А. Она является единственной наследницей по завещанию после смерти ФИО3., фактически принявшей наследство.

В судебном заседании истица Киселева Л.А., уменьшив свои исковые требования в части установления факта принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3., отказалась. Просила признать за ней права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в гор. <адрес>, в порядке наследования. При этом пояснила, что ни ФИО3., ни ее супруг Куликов Н.А. в спорном доме никогда не проживали, земельным участком не пользовались. В спорном доме она также продолжает проживать с семьей, несет бремя его содержания

Ответчик Куликов Н.А. в судебном заседании пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ года он заключил брак с ФИО3., иск не признал, свои доводы ни чем не мотивировал. Также пояснил, что в спорном доме они с ФИО3. не проживали, земельным участком не пользовались.

Третье лицо – нотариус ФИО14. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратился Куликов Н.А. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО3., в виде денежного вклада в банке. Куликову Н.А. было показано завещание ФИО3., согласно которому последняя все свое имущество, в том числе спорный дом и земельный участок, завещала Киселевой Л.А. Также к ней обратилась Киселева Л.А. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, открывшееся после смерти ФИО3. Поскольку Куликов Н.А., являющийся супругом ФИО3., имеет обязательную долю в наследстве в выдаче свидетельства Киселевой Л.А. было отказано.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Частями 3, 4 и 5 статьи 1118 ГК РФ установлено, что завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно части 1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Частью 4 ст. 1149 ГК РФ установлено, что если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

В судебном заседании установлено, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ года супруг истицы ФИО20. подарил принадлежащий ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года на праве собственности жилой дом № <адрес>, тете истицы ФИО3.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю № №, выданному Октябрьским комитетом по земельным ресурсам и земельной реформе ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3. для личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок в гор. <адрес>.

Установлено, что жилой дом № <адрес> зарегистрирован на праве собственности за ФИО3., что подтверждается представленной бюро технической инвентаризации справкой.

Из домовой книги жилого дома № <адрес> следует, что ФИО20. и Киселева Л.А. постоянно зарегистрированы в нем с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время.

Согласно свидетельству о смерти, ФИО3. умерла ДД.ММ.ГГГГ года. После ее смерти открылось наследство состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных в гор. <адрес>, земельного участка в селе <адрес>, и денежного вклада в банке.

Из завещания ФИО3., удостоверенного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ФИО3. все свое имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе жилой дом № <адрес> завещала Киселевой Л.А.

В судебном заседании установлено, что к нотариусу для принятия наследства по завещанию, открывшегося после смерти ФИО3., обратилась Киселева Л.А. Также с заявлением для принятия наследства по закону к нотариусу обратился супруг ФИО3. Куликов Н.А. Брак между ФИО3. и Куликовым Н.А. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО32. пояснила, что ФИО3. приходится ей тетей. Договор дарения спорного жилого дома между ФИО20. и ФИО3 был составлен фиктивно, для получения Киселевыми квартиры. После оформления дома на ФИО3. Киселевы продолжили в нем проживать, оплачивая налоги и коммунальные платежи, никуда из дома не выезжали. ФИО3. перед смертью сообщила ей, что зарегистрировала брак с Куликовым Н.А. Тетя проживала в различных домах для престарелых, в спорном доме ни ФИО3., ни ее супруг Куликов Н.А. никогда не проживали.

Свидетель ФИО39. в судебном заседании показала, что она до ДД.ММ.ГГГГ года проживала по соседству с Киселевыми по ул. <адрес>. Киселевы проживают в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ года. Ни ФИО3., ни Куликова Н.А. в спорном доме она не видела.

В судебном заседании также установлено, что Куликов Н.А. имеет в собственности квартиру <адрес>, земельный участок в <адрес>, что подтверждается представленными бюро технической инвентаризации и Нурлатским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ сведениями.

Согласно справки, выданной исполнительным комитетом <данные изъяты> сельского поселения Нурлатского района РТ ДД.ММ.ГГГГ года, Куликов Н.А. купил в селе <данные изъяты> жилые дома с земельными участками по <адрес> и по ул. <адрес>. Данные дома пригодны для проживания, в настоящее время Куликов Н.А. проживает в доме № <адрес>.

Из пояснений ответчика Куликова Н.А., данных им в судебном заседании, следует, что он обратился к нотариусу для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3., в виде денежного вклада в банке. О том, что у ФИО3. имеется недвижимое имущество он не знал.

Таким образом установлено, что истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, открывшегося после смерти ФИО3. в установленный законом срок, завещание на день обращения к нотариусу не отменено и не изменено, в связи с чем суд считает возможным признать за истицей право собственности на жилой дом № <адрес> как за наследником по завещанию.

То обстоятельство, что нотариусом было отказано в выдаче Киселевой Л.А. свидетельства о праве на наследство по завещанию, поскольку имеется наследник по закону – супруг Куликов Н.А., имеющий право на обязательную долю в наследстве, не может служить препятствием для удовлетворения требований Киселевой Л.А., поскольку Куликов Н.А. свое право на обязательную долю в наследстве в суде не заявил, а суд рассматривает дело только в пределах заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Киселевой Л.А. к Куликову Н.А. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования удовлетворить.

Признать за Киселевой Л.А. право собственности на жилой дом № <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Л.М. Нуруллина

Копия верна, судья: Л.М. Нуруллина