Дело № 2-714/12 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 9 июля 2012 года Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Нуруллиной Л.М., при секретаре Бахтияровой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Советского отделения № 6669 к Моисееву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: ОАО «Сбербанк России» в лице Советского отделения № 6669 обратилось в суд с иском к Моисееву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, указав в обоснование, что ответчик Моисеев А.А. ДД.ММ.ГГГГ года получил кредит в размере <данные изъяты> рублей под 17 % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. Однако принятые на себя обязательства по возврату кредита заемщиком не исполняются, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года сумма долга составила <данные изъяты> рублей, в том числе сумма просроченного основного долга – <данные изъяты> рублей, пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, пени по просроченным процентам – <данные изъяты> рублей. Неоднократные требования банка о погашении ссудной задолженности оставлены без удовлетворения. В связи с этим истец просит взыскать в его пользу с ответчика <данные изъяты> рублей и возместить расходы по оплате госпошлины. Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Советского отделения № 6669 Айтуганова А.Х. в судебное заседание не явилась. От нее поступило заявление, согласно которому она, поддерживая требования, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Также ею представлен расчет задолженности Моисеева А.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Моисеев А.А. просроченной задолженности не имеет. Ответчик Моисеев А.А. в судебном заседании, не признавая исковые требования, пояснил, что в настоящее время им внесены все необходимые платежи по графику платежей, установленному банком. Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу требований ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как выяснено в судебном заседании, заемщик Моисеев А.А. по кредитному договору № 47044 от ДД.ММ.ГГГГ года под 17 процентов годовых получил у истца кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик должен был ежемесячно производить погашение кредита согласно графику платежей с выплатой процентов. Согласно представленной истцом истории ссудного счета судом установлено, что Моисеев А.А. ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, неоднократно допускал нарушения сроков внесения платежей в счет погашения кредита и процентов. В соответствии с пунктом 4.2.4. кредитного договора банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки. Банк досрочно востребовал сумму кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся по договору, о чем направил требования заемщику. Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворению не подлежат. Допущенные нарушения условий кредитного договора при оплате платежей заемщиком не оспариваются, однако в соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. В то же время, на момент рассмотрения дела ответчик какой-либо задолженности по текущим платежам перед банком не имеет, кредит погашен по графику платежей, продолжает осуществлять выплату платежей в соответствии с графиком, что подтверждается представленными истцом расчетами. Имевшее место частичное нарушение обязательств с учетом доводов ответчика со ссылкой на материальное положение суд признает незначительным, в связи с чем у истца не имеются основания для досрочного взыскания кредита. Кроме того, как видно из расчета истца, заемщик производит платежи по кредиту, при этом истец принял эти платежи без каких-либо ограничений, что свидетельствует о том, что договорные отношения между сторонами не прекращались. В совокупности с установленными обстоятельствами допущенные заемщиком нарушения не могут быть судом расценены как существенные, в связи с чем в свете действующей государственной политики по защите интересов граждан при исполнении кредитных обязательств перед банками суд достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает. На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Советского отделения № 6669 к Моисееву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Нурлатский районный суд Республики Татарстан. Судья: Л.М. Нуруллина .а