Дело №2-658/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нурлат 6 июля 2012 года

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нуруллиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Бахтияровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красновой М.И. к Управлению по арендным отношениям ОАО «Татнефть», Гамирову Р.Х., закрытому акционерному обществу страховая компания «Чулпан» и обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть-ТрансСервисНурлат» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Краснова М.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению по арендным отношениям ОАО «Татнефть», Гамирову Р.Х., ЗАО страховая компания «Чулпан» и ООО «Татнефть-ТрансСервисНурлат» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года около 16.20 часов Гамиров Р.Х., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим Управлению по арендным отношениям ОАО «Татнефть», двигаясь по ул. <адрес> гор. Нурлат напротив дома № № проигнорировал дорожный знак «пешеходный переход» и совершил на нее наезд. Приговором Нурлатского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ года Гамиров Р.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Гамиров Р.Х. совершил указанное преступление, находясь в трудовых отношениях с Управлением по арендным отношениям ОАО «Татнефть». В результате ДТП она получила телесные повреждения в виде: тупой травмы живота, закрытых переломов 2, 3 и 4 ребер слева по средне подмышечной линии, переломов 4, 5 и 8 ребер справа по паравертебральной линии, ушиба правой почки, расхождения лобкового симфиза, размозжения правой доли печени, осложнившиеся травматическим шоком 2-3 степени, внутрибрюшным кровотечением, правосторонним гемопневматороксом, забрюшинной гематомой, причинившие тяжкий вред здоровью. После ДТП она понесла затраты, связанные с лечением, питанием, а также необходимы средства на предстоящее санаторно-курортное лечение на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также расходы на услуги адвоката в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы просит взыскать с Управления по арендным отношениям ОАО «Татнефть». Также считает, что преступлением ей причинен моральный вред, который оценивает в сумме <данные изъяты> рублей и просит взыскать с Гамирова Р.Х.

Истица Краснова М.И. в судебном заседании, уточнив свои исковые требования и дав пояснения, аналогичные вышеизложенным, просила взыскать материальный ущерб в виде расходов на приобретение лекарственных средств в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на приобретение продуктов питания в сумме <данные изъяты> рублей, приобретение путевки на предстоящее санаторное лечение в сумме <данные изъяты> рублей и расходы за юридические услуги со страховой компании.

Представитель ответчика - Управления по арендным отношениям ОАО «Татнефть» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Татнефть-ТрансСервисНурлат» Аюпов Р.Г. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что транспортное средство, которым управлял Гамиров Р.Х. в момент ДТП, было арендовано у Управления по арендным отношениям ОАО «Татнефть» согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года. Также пояснил, что ответственность за причинение вреда была застрахована в ЗАО СК «Чулпан», в связи с чем считает, что именно страховая компания должна нести ответственность по возмещению вреда.

Представитель ответчика ЗАО СК «Чулпан» Мусин Р.К. в судебном заседании исковые требования не признал, но не возражал в возмещении истице расходов на приобретение лекарственных средств в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов на санаторно-курортное лечение за 14 дней с менее комфортными условиями. В остальной части иска просил отказать.

Ответчик Гамиров Р.Х. в судебном заседании иск признал частично, а именно не возражал выплатить истице <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.ст. 3, 5 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N40-ФЗ от 25апреля2002года основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Страхователями признаются юридические лица и дееспособные физические лица, заключившие со страховщиками договоры страхования либо являющиеся страхователями в силу закона.

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Приговором Нурлатского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ года Гамиров Р.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,- то есть в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно Красновой М.И.

Из договора аренды транспортного средства без экипажа № № от ДД.ММ.ГГГГ года и приложения к нему следует, что транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которым управлял Гамиров Р.Х. в момент ДТП, было передано ОАО «Татнефть» в аренду ООО «Нурлатавтотранс» сроком с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года срок договора был пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ года.

Установлено, что ООО «Нурлатавтотранс» переименовано в ООО «Татнефть-ТрансСервисНурлат».

Автогражданская ответственность (ОСАГО) ООО «Татнефть-ТрансСервисНурлат» на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «Чулпан», количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не ограничено.

Таким образом, в силу закона ответственность по возмещению материального ущерба в данном случае лежит на ЗАО СК «Чулпан».

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № №, выданной Республиканской клинической больницей РТ, Краснова М.И. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом: закрытая травма живота с разрывом правой доли печени, гематома печени, закрытый перелом боковой массы крестца справа, без смещения, переднего края правой вертлужной впадины с незначительным смещением, множественные переломы ребер справа, гемопневмоторакс справа. Произведена операция лапаротомия, ушивание раны печени, тампонирование раны печении, дренирование правой плевральной полости.

Из выписного эпикриза № № следует, что Краснова М.И. находилась в хирургическом отделении Нурлатской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ года

Установлено, что Красновой М.И. по направлению лечащего врача необходимо пройти лечение в санатории «Бакирово», где стоимость путевки на 21 день составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела справкой для получения путевки от ДД.ММ.ГГГГ года и прайс-листом на ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме этого, истицей понесены расходы на покупку лекарственных препаратов на сумму <данные изъяты> рублей, а также на покупку продуктов питания на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими чеками и накладными.

Суд приходит к выводу, что требования Красновой М.И. в части взыскания стоимости рекомендованных лекарственных средств в сумме <данные изъяты> рублей и стоимости путевки предстоящего санаторного лечения в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежат взысканию с ЗАО «Страховая компания «Чулпан».

Во взыскании сумм на покупку продуктов питания на сумму <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку они приобретены истцом самостоятельно без рекомендации лечащего врача и доказательств нуждаемости в них в суд не представлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате дорожно-транспортного происшествия истица по вине ответчика Гамирова Р.Х. получила телесные повреждения, находилась на длительном стационарном лечении, испытывает боли по настоящее время, поэтому с учетом характера физических и нравственных страданий истицы, степени вины ответчика, суд считает разумным и справедливым требования истицы о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Установлено, что истицей понесены расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

С учетом требований разумности и справедливости с ЗАО СК «Чулпан» в пользу Красновой М.И. подлежат взысканию расходы за оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истцы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истица в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым расходы по уплате государственной пошлины в сумме отнести на ответчиков взыскав с ЗАО СК «Чулпан» - <данные изъяты> рублей, а с Гамирова Р.Х. – <данные изъяты> рублей в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Красновой М.И. к Управлению по арендным отношениям ОАО «Татнефть», Гамирову Р.Х., закрытому акционерному обществу страховая компания «Чулпан» и обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть-ТрансСервисНурлат» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества страховая компания «Чулпан» в пользу Красновой М.И. затраты на лечение в сумме <данные изъяты>, затраты на предстоящее санаторное лечение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Гамирова Р.Х. в пользу Красновой М.И. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с закрытого акционерного общества страховая компания «Чулпан» <данные изъяты> государственной пошлины в доход государства.

Взыскать с Гамирова Р.Х. <данные изъяты> рублей государственной пошлины в доход государства.

В удовлетворении исковых требований Красновой М.И. к Управлению по арендным отношениям ОАО «Татнефть», Гамирову Р.Х., закрытому акционерному обществу страховая компания «Чулпан» и обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть-ТрансСервисНурлат» о взыскании расходов на покупку продуктов питания отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Л.М. Нуруллина

.а