Дело № 2-755/12

12 июля 2012 года Нурлатский

районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Нуруллиной Л.М.,

при секретаре Бахтияровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батршиной Г.Н. к Маняпову Т.И. о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Батршина Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Маняпову Т.И. о взыскании процентов по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик взял у нее в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей и обязался вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ года, а также уплатить проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, о чем ответчиком собственноручно была написана расписка. Основной долг ответчиком был погашен частями по <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года. На неоднократные просьбы вернуть проценты ответчик игнорирует. До сегодняшнего дня долг по процентам не погашен.

Представитель истицы Тайтуков Р.С. в судебном заседании, увеличив исковые требования доверительницы, просил взыскать с ответчика проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей из расчета 3 процента в день. Также просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, поскольку произведенный ответчиком платеж в сумме <данные изъяты> рублей является погашением процентов.

Ответчик Маняпов Т.И. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ года взял у Батршиной Г.Н. в долг <данные изъяты> рублей, которую обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ года и доплатить <данные изъяты> рублей, о чем им была написана расписка. Долг в сумме <данные изъяты> рублей им возращен частями по <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что какого-либо долга перед истицей он не имеет, поскольку на третий день после получения денег от Батршиной Г.Н. к нему от имени последней приехали третьи лица и забрали в счет долга быка стоимостью <данные изъяты> рублей и автомашину, которую в последующем ему вернули.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей такого же рода и качества.

В силу ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Маняпов Т.И. взял у Батршиной Г.Н. в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей и обязался вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ года с доплатой в <данные изъяты> рублей, о чем ответчиком собственноручно была написана расписка. Долг ответчиком в сумме <данные изъяты> рублей был погашен частями по <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из данной нормы закона следует, что основное значение имеет смысл договора и его содержание.

Из текста расписки Маняпова Т.И. следует, что он берет в долг у Батршиной Г.Н. деньги в сумме <данные изъяты> рублей с доплатой <данные изъяты> рублей сроком на 10 дней до ДД.ММ.ГГГГ года. При этом сведений о том, что Маняпов Т.И. обязуется уплатить проценты, в расписке не содержится.

Таким образом, трактуя буквально содержание расписки, являющейся подтверждением договора займа, суд приходит к выводу о том, что в данной расписке содержится обязательство Маняпова Т.И. возвратить сумму долга в размере <данные изъяты> рублей без уплаты каких-либо процентов.

С учетом того, что ответчиком часть долга в сумме <данные изъяты> рублей возвращена, к взысканию подлежит оставшаяся часть долга в размере <данные изъяты> рублей

В силу части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными в суд договорами и квитанциями.

Однако указанную сумму суд считает завышенной и считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истицы надлежит взыскать пропорционально размерам удовлетворенных требований в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истицы увеличил исковые требования до <данные изъяты> рублей, при этом госпошлина в размере <данные изъяты> рублей истицей не оплачена, в связи с чем с последней в доход государства надлежит взыскать <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Батршиной Г.Н. к Маняпову Т.И. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Маняпова Т.И. в пользу Батршиной Г.Н. <данные изъяты> рублей в счет возмещения долга по договору займа, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и <данные изъяты> рублей в возврат госпошлины.

Взыскать с Батршиной Г.Н. <данные изъяты> рублей госпошлины в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Л.М. Нуруллина

.а