Дело № 2-1122/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Нурлат 9 августа 2012 года
Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Д.И. Гадыршина,
при секретаре В.С. Мальцевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиева М.М. к Еремеевой Н.А. об устранении препятствий в пользовании собственностью, путем снесения построек и компенсации морального вреда, с участием истца Галиева М.М., его представителя Садретдинова А.А., представителя ответчика Кузьмина А.Е., а также представителя отдела архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Н. муниципального района Республики Татарстан Гареева М.М.,
У С Т А Н О В И Л :
Галиев М.М. обратился в суд с иском к Еремеевой Н.А. об устранении препятствий в пользовании собственностью, путем снесения самовольной постройки (гаража), расположенного на меже земельных участков по адресу: <адрес> и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик на меже участков самовольно построил гараж с нарушениями строительных норм. Решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ его требования к Еремеевой Н.А. об устранении препятствий в пользовании собственностью путем сноса построек, а именно гаража, сарая, туалета были удовлетворены. Однако по прошествии 6 лет ответчик вновь построил гараж на меже разделяющей их земельные участки. Ссылаясь на ст. 222 ГК РФ и указывая, что постройка нарушает его права и законные интересы, а также создает угрозу жизни и здоровью его близких, просил снести гараж и компенсировать ему моральный вред, причиненный действиями ответчика.
В судебном заседании истец Галиев М.М. свои исковые требования поддержал и уточнив исковые требования, просил снести самовольные постройки в виде двух сарае, расположенных на меже земельных участков по адресу: <адрес>.
Представитель истца Садретдинов А.А. требования доверителя поддержал в полном объеме.
Ответчик Еремеева Н.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика – Кузьмин А.Е. исковые требования не признал, просила в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица – отдела архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Н. муниципального района Республики Татарстан – Гареев М.М. указал, что требования считает обоснованными, поскольку при выезде на место было фактически установлено, что спорные объекты ответчика фактически расположены за пределами границ его земельного участка и нарушают права и законные интересы собственника соседнего участка. При этом пояснил, что в соответствии с градостроительными нормами баня, гараж и другие хозяйственные постройки должны отстоять от соседнего участка на 1 м.
Представитель третьего лица – Межрайонного филиала № республиканского государственного предприятия «Бюро технической инвентаризации», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица – федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» извещенный о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица – отделения надзорной деятельности по Н. району УНД ГУ МЧС России по Республики Татарстан извещенный о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Галиева М.М. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Отсюда вытекает, что возведением самовольной постройки могут быть нарушены права и законные интересы собственника или иного законного владельца земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, или граждан, если сохранением такой постройки создана угроза их жизни и здоровью.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии следующих условий: 1) разрешение собственника земельного участка; 2) соблюдение градостроительных норм и правил.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 10/22 от 29 апреля 2010 года, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Судом установлено, что Галиеву М.М. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешенное использование данного земельного участка согласно указанного свидетельства о государственной регистрации и кадастрового паспорта – индивидуальное жилищное строительство.
Судом также установлено, что вышеуказанный земельный участок граничит с земельным участком, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Еремеевой Н.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешенное использование данного земельного участка согласно указанного свидетельства о государственной регистрации и кадастрового паспорта – индивидуальное жилищное строительство.
Согласно кадастровому делу №, земельный участок, принадлежащий Галиеву М.М. поставлен на государственный кадастровый учет. Из которого также следует, что земельный участок, принадлежащий Галиеву М.М., площадью <данные изъяты> кв. м. граничит с земельным участком, принадлежащим Еремеевой Н.А. от точки 159 до точки 147.
Как следует из кадастрового дела № на земельный участок, принадлежащего Еремеевой Н.А., его площадь составляет <данные изъяты> кв м.,
Из пояснений представителя отдела архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Н. муниципального района Республики Татарстан – Гареева М.М. следует, что им осуществлен выезд на место для установления границ спорных земельных участков, в ходе которого был произведен вынос координат поворотных точек в натуре, то есть были определены параметры земельных участков № и № по <адрес>, которые зафиксированы в присутствии представителя ответчика.
Точка координат границ участка по фасаду (159) была определена по межевому делу ответчика, которая в свою очередь стыкуется с базой координат, определяющей границу земельных участков и находится фактически на территории ответчика. Данная точка соответствует № на представленном суду снимке. То есть, объекты ответчика Еремеевой Н.А. в виде двух хозяйственных построек, расположены за пределами её земельного участка, а именно, фактически на участке Галиева М.М. Требования к возводимым хозпостройкам – п. 5.3.4. СП 30-102-99, «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» составляет 1 м.
Представитель ООО «Р.» Гизатуллина С.Р., привлеченная в качестве специалиста по ходатайству истца по вопросам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, пояснила, что с выездом на место, с участием также представителя отдела архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан – Гареева М.М., производила по запросу суда вынос точки координат в натуре, то есть определяла одну из точек границ двух смежных участков по фасаду. При определении границ земельных участков брала за основу описание по кадастровому делу участка №, принадлежащего Еремеевой Н.А. Точка координат границ спорных участков по фасаду соответствует цифре № на представленном суду снимке. При замерах присутствовали представитель ответчика и истец. Прибор, с помощью которого производились замеры прошел поверку, что подтверждается свидетельством №. Строения в виде сараев, возведенных на участке Еремеевой А.Н., построены с нарушениями строительных норм, в частности, требований п. 5.3.4 СП 30-102-99, предусматривающим возведение построек на расстоянии не менее 1 метра от границы соседнего земельного участка и условным захватом части соседнего земельного участка.
Представитель отдела надзорной деятельности по Н. району УНД ГУ ЧМС России по РТ Матюшкин А.Г. в одном из судебных заседаний пояснил, что при строительстве двух сараев на земельном участке Еремеевой Н.А. нарушены градостроительные нормы и правила противопожарной безопасности. Данные сараи представляют угрозу жизни и безопасности жильцов соседнего земельного участка.
Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос... Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
В силу п. 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство не требуется на строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также строения и сооружения вспомогательного использования (навесы, беседки, бани, хозблоки и т.д.).
В соответствии с п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" расстояние до границы земельного участка от хозяйственных построек должно быть не менее 1,0 м.
Из представленных в ходе судебного заседания фотографий построек ответчика также усматривается, что хозяйственные постройки возведены безо всякого отступа от межи, в непосредственной близости от жилого дома истца. Данные фотографии согласуются с пояснениями представителя отдела архитектуры Гареева М.М. и специалиста ООО «Р.» Гизатуллиной С.Р.
Согласно ч.1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в котором участвовали истец Галиев М.М. и ответчик Еремеева Н.А. по аналогичному спору о расположении строений на их земельных участках, установлено, что согласно справки службы земельного кадастра Н. района Республики Татарстан земельный участок по <адрес> действительно самовольно занят соседним землепользователем по <адрес> общей площадью <данные изъяты> га. Данным решением строения в виде – гаража, сарая, туалета ответчикам предписано снести.
Доводы представителя ответчика о том, что специалистом ООО «Р.» не верно произведены замеры точек границ земельных участков являются голословными, поскольку каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об обратном, им в суд представлено не было.
Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что её доверитель оплачивает налог фактически за большую площадь земельного участка, не опровергает того факта, что ответчик возвел спорные объекты с нарушениями градостроительных правил.
Утверждения представителя ответчика о том, что координаты земельного участка №, указанные в кадастровом деле № определены не верно сотрудниками кадастровой палаты, не могут быть приняты во внимание в данный момент, поскольку данный вопрос может быть разрешен в ином порядке.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что сараи, расположенные на участке Еремеевой Н.А. являются самовольными постройками, как возведенные с существенными нарушениями градостроительных норм и противопожарных требований, которые к тому же представляют угрозу жизни и здоровью граждан, а также фактически нарушают права собственника соседнего земельного участка по распоряжению и использованию принадлежащего ему объекта недвижимости. Доказательств обратного, с учетом требований ст. 56, 67 ГПК РФ, ответчиком в суд не представлено. Поэтому строения, на земельном участке, принадлежащим ответчику, в виде двух сараев, расположенных на границе двух земельных участков по адресу: <адрес>, подлежат сносу.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Принимая во внимание, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, причинены физические и нравственные страдания, суд с соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и установленными по делу обстоятельствами отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Учитывая, что в ходе судебного заседания истец Галиев М.М. понес дополнительные расходы по оплате услуг специалиста ООО «Р.», связанные с восстановлением его нарушенного права, суд признает их необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 2 ст. 94 ГПК РФ
В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. Таким образом, понесенные истцом расходы в размере <данные изъяты> рублей, а также уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Галиева М.М. к Еремеевой Н.А. об устранении препятствий в пользовании собственностью, путем снесения самовольной постройки удовлетворить частично.
Обязать Еремееву Н.А. снести самовольные постройки в виде двух сараев, возведенных на межевой линии между земельными участками, расположенными по <адрес> принадлежащей Еремеевой Н.А. и по <адрес>, принадлежащий Галиеву М.М..
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Еремеевой Н.А. в пользу Галиева М.М. судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 месяца через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.
Судья: Д.И Гадыршин