Дело № 2-1090/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
гор. Нурлат 2 августа 2012 года
Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Д.И. Гадыршина,
при секретаре судебного заседания В.С. Мальцевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой Е.П. к индивидуальному предпринимателю Аюпову А.Р. о расторжении договора подряда, возврате денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Герасимова Е.П. обратилась в суд с иском к ИП Аюпову А.Р. о расторжении договора подряда, возврате денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обосновании своих требований указала, что на основании заключенного договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был изготовлен и установлен у неё дома кухонный гарнитур стоимостью <данные изъяты>. Оплата по договору была произведена полностью в день поставки мебели, однако, при сборке кухонного гарнитура обнаружилось несоответствие его размеров габаритам комнаты. Представитель изготовителя не смог устранить дефект и предложил заказать новые детали, произведя замер повторно. При этом за новые детали она заплатила дополнительно <данные изъяты>. Но и новые детали оказались не соответствующими размерам комнаты. Ответчик её требования о приведении все в соответствие игнорировал. ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена претензия ответчику о возврате денежных средств, в связи с отказом от договора. Ответчик на претензию не отреагировал. На основании изложенного просит расторгнуть договор подряда, возвратить уплаченные ею по договору денежные средства в размере <данные изъяты> и взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока окончания выполнения заказа в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Истец Герасимова Е.П. исковые требования поддержала в полном объеме и дала пояснения аналогичные вышеизложенным.
Ответчик ИП Аюпов А.Р. о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился. В представленном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, считая из необоснованными, поскольку нарушений сроков выполнения заказа допущено не было, истец Герасимова Е.П. сама препятствовал в доступе в квартиру для устранения дефекта столешницы. Требований о замене ненадлежащего товара истец не предъявляла.
Представители ответчика Прохоров А.В. и Валиахметова Л.К. в судебном заседании исковые требования не признали, при этом пояснив, что размер неустойки, которую требует истец, явно не соответствует фактическим обстоятельствам.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно п.4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с п.1 и п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В разъяснениях п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Аюпов А.Р. обязался изготовить Герасимовой Е.П. корпусную мебель.
Цена заказа согласно п. 3 договора определена сторонами в <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> выплачиваются заказчиком в качестве аванса при подписании сделки, а оставшаяся сумма в <данные изъяты> подлежит выплате в момент передачи изделия подрядчиком.
Согласно п. 4 договора подряда срок выполнения заказа установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленной в судебном заседании накладной следует, что окончательный расчет между сторонами произведен ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о передаче в срок изделия подрядчиком.
Однако в ходе сборки кухонной мебели выявилось её несоответствие заказанным размерам, в частности, столешницы, что не позволило встроить корпусную мебель в габариты комнаты. При этом сборка кухонного гарнитура производилась специалистом по поручению подрядчика. Указанные обстоятельства не оспаривались представителями ответчика.
На требование истца о замене столешницы, которая не соответствовала габаритам кухни, ответчиком было предложено доплатить 2 225 рублей за её изготовление.
Данное требование заказчиком были исполнено, что подтверждается накладной от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако и после выполнения дозаказа в новой столешнице был обнаружен дефект – несоответствие габаритам, что также не оспаривалось стороной ответчика и подтверждается соответствующими пояснениями в отзыве на иск.
В ходе судебного заседания истец Герасимова Е.П. пояснила, поскольку одна часть столешницы не входит в обговоренный в договоре проем кухни, а другая не доходит в стык до стены кухни, гарнитуром она не может пользоваться по прямому его назначению, что подтверждено представленными фотографиями.
ДД.ММ.ГГГГ истцом Герасимовой Е.П. была представлена претензия представителю ответчика с требованием возврата денежных средств в размере <данные изъяты>.
По подсчетам истца просрочка окончания выполнения работ составила 95 дней.
В ходе судебного заседания представитель ответчика не отрицал факт ознакомления с претензией истца, а также пояснил, что Герасимовой Е.П. было предложено произвести новые замеры, чтобы исправить дефект, но последняя отказала им в доступе в квартиру.
При этом доводы представителей ответчика о том, что ими неоднократно предлагалось устранить дефект, однако истец этому препятствовала, объективными доказательствами по делу не подтверждается.
Кроме того, ответ на претензию Герасимовой Е.П. был отправлен ИП Аюповым А.Р. только ДД.ММ.ГГГГ и получен истцом только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с соответствующим требованием в суд и ее заявление было принято к производству.
Доказательств, объективно подтверждающих, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда, в части изготовления столешницы, не соответствующей произведенным замерам, и повлекшее нарушение сроков окончания работ, произошло не по вине подрядчика, ответчиком в суд не представлено.
В тоже время суд считает, что истцом представлено достаточно сведений, подтверждающих факт изготовления некачественного товара, а именно, несоответствующего условиям договора подряда и нарушения сроков исполнения договора.
При таких обстоятельствах и с учетом положений законодательства о защите прав потребителей, суд считает необходимым требование истца о расторжении договора подряда удовлетворить и взыскать с ИП Аюпова А.Р. <данные изъяты> в счет возврата денежной суммы, уплаченной за результат работы.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая доказанность нарушения сроков исполнения договора подряда ответчиком, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора. В тоже время, принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоответствии предъявленной неустойки фактическим обстоятельствам дела и явную несоразмерность неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом, а также принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить её размер и определить в <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении заявления о взыскании неустойки за просрочку замены ненадлежащего товара суд считает необходимым отказать, поскольку истцом в судебном заседании не представлено доказательств о предъявлении соответствующего требования ответчику.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает стоимость заключенного между сторонами договора, длительность уклонения ответчиком от исполнения обязательства, характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ИП Аюпова А.Р. в пользу истицы в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу требований ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика в доход местно бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Герасимовой Е.П. к индивидуальному предпринимателю Аюпову А.Р. о расторжении договора подряда, возврате денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда на изготовление корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Герасимовой Е.П. и индивидуальным предпринимателем Аюповым А.Р..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Аюпова А.Р. в пользу Герасимовой Е.П. <данные изъяты> рублей в счет возврата денежной суммы, уплаченной за результат работы (кухонную мебель), неустойку за просрочку окончания выполнения работ в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части исковых требований Герасимовой Е.П. к индивидуальному предпринимателю Аюпову А.Р. о взыскании неустойки за просрочку замены товара и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Аюпова А.Р. в пользу Герасимовой Е.П. штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Аюпова А.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Обязать индивидуального предпринимателя Аюпова А.Р. после оплаты всех сумм, взысканных с него настоящим решением, демонтировать и вывезти за свой счет кухонную мебель, установленную в квартире № дома № по <адрес>.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нурлатский районный суд РТ.
Судья: Д.И. Гадыршин
02.08.2012