Дело № 2-1142/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нурлат 9 августа 2012 года
Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Д.И. Гадыршина,
секретаре судебного заседания В.С. Мальцевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Т.» к Нурутдинову И.Н. о возмещении материального вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «Т.» обратилось в суд с иском к Нурутдинову И.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование иска указано, что Нурутдинов И.Н. был принят на работу в ОАО «Т.» на должность водителя ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением начальника транспортного цеха от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был допущен к управлению автомобилем <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с путевым листом № ответчик принял к управлению <данные изъяты> с гос. номером №, с прицепом <данные изъяты> с гос. номером №. На трассе <адрес>, ответчик, управляя указанным автомобилем, совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения и был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ. В результате совершенного ответчиком ДТП автомобиль и прицеп получили механические повреждения. Согласно отчетам стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> и прицепа <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей. На основании п.4 ст. 243 ТК РФ просят взыскать указанную сумму с Нурутдинова И.Н.
Представитель истца – Хузятов А.М. в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме, а также просил применить к правоотношениям п.6 ст. 243 ТК РФ.
Ответчик Нурутдинов И.Н. иск не признал и показал, что в момент ДТП находился в трезвом состоянии и выпил спиртное после аварии. Авария произошла не по его вине, поскольку на автомобиле отказали тормоза.
Представитель ответчика – Габдрахманов А.А. иск не признал и поддержал доводы своего доверителя.
Представитель третьего лица – страховой компании <данные изъяты>, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного: заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, а именно, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
Ст. 244 ТК РФ установлен порядок заключения договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного работникам имущества. Управление транспортным средством не предусмотрено перечнями должностей или работ, при выполнении которых с работниками могут быть заключены договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности. Указанные перечни утверждены Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85.
Судом установлено, что Нурутдинов И.Н. был принят на работу в ОАО «Т.» на должность водителя с ДД.ММ.ГГГГ и был уволен из указанной организации по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела заявлением Нурутдинова И.Н. о приеме на работу, приказом о приеме на работу, приказом о прекращении трудового договора по инициативе работника.
Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Нурутдинов И.Н. был допущен к работе на автомобиле <данные изъяты> в качестве водителя 2 класса.
ДД.ММ.ГГГГ Нурутдинов И.Н. в соответствии с путевым листом № после прохождения медицинского осмотра, принял к управлению автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, с прицепом <данные изъяты>, гос. номер №. В путевом листе имеется подпись механика Бикинеева Р.Х. о технической исправности автомобиля, и водителя Нурутдинова И.Н. о принятии им автомобиля.
Согласно должностной инструкции водителя, перевозящего опасные грузы, с которой ознакомлен также и Нурутдинов И.Н., водитель обязан проверять техническое состояние автотранспорта перед выездом на линию, производить текущий ремонт закрепленного за ним автотранспортного средства, а также вправе отказываться от выполнения работ, проводимых с нарушениями технологического регламента, норм и правил на производство работ, которые могут привести к авариям.
Из представленных материалов также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 35 минут на автодороге <адрес> произошло опрокидывание автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, с прицепом <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Нурутдинова И.Н.
Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, с прицепом <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Нурутдинова И.Н., в результате которого транспортное средство получило механические повреждения, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Н. Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Нурутдинов И.Н. за употребление алкогольных напитков после совершения ДТП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.
Согласно отчету №, подготовленной ООО «С.», стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, рег. знак № и транспортного средства <данные изъяты>, рег. знак № составила <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.
Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели С.А.М. показали, что являлись напарниками Нурутдинова И.Н. и также работали на <данные изъяты>, гос. номер №, с прицепом <данные изъяты>, гос. номер №. На прицепе тормоза была неэффективными, а иногда пропадали.
При этом Ш.Р.М. пояснил, что тормоза работали неэффективно еще с ДД.ММ.ГГГГ. Но, несмотря на этот дефект, они все равно выезжали в рейс. Тормоза самого автомобиля работали хорошо. В пути иногда сами подводили (регулировали) тормоза. При необходимости обращаются к механику и слесарю. Также пояснили, что по правилам дорожного движения, в случае неисправности тормозной или рулевой системы эксплуатация автомобиля запрещена. В случае выявления неисправностей в соответствии с должностной инструкцией необходимо обратиться к механику, в рейс выезжать нельзя. Максимальная скорость для нефтевоза при согласовании условий перевозки была установлена в 60 км/ч.
В ходе судебного заседания ответчик пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ перед выездом в рейс к обслуживающему техническому персоналу не обращался, поскольку никого не было на месте. При выезде из базы тормоза присутствовали.
При этом, в представленной суду объяснительной, написанной в день ДТП на имя главного инженера ОАО «Т.», Нурутдинов И.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ перед выездом в рейс осмотрел машину, но тормоза не понравились.
Согласно п.2.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 водитель транспортного средства обязан:
- перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
- запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления.
- при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;
Допрошенный в ходе судебного заседания М.Р.Х. показал, что работает в ОАО «Т.» слесарем по ремонту автомобилей. Водители С.А.М., Ш.Р.М., Нурутдинов И.Н. постоянно обращались к нему по поводу плохой эффективности тормозов на автомашине. Проверка тормозной системы на автомобилях входит в его служебные обязанности. При этом Нурутдинов И.Н. и сам иногда подводил тормоза. В день аварии Нурутдинов И.Н. по поводу неисправности тормозной системы на его автомобиле к нему не обращался. На сегодняшний день прицеп, который побывал в аварии, эксплуатируется, тормоза на нем не меняли.
Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Б.Р.Х. и Б.Р.К. показали, что работают в ОАО «Т.» механиками по ремонту автомобилей. Тормоза на автомобиле и полуприцепе Нурутдинова И.Н. находились в исправном состоянии. Все графики технического обслуживания автомобилей у них соблюдаются. Жалоб со стороны Нурутдинова И.Н. на состояние тормозной системы его автопоезда к ним не поступало. Тормоза в случае необходимости мог регулировать и сам водитель, а слесарь должен заниматься ремонтом.
В ходе проведенного выездного судебного заседания был осмотрен прицеп <данные изъяты>, гос. номер № и установлено, что данное механическое транспортное устройство используется по назначению в составе другого автомобиля.
В силу п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно данным GPS навигации, которые не оспаривались сторонами в ходе судебного заседания, скорость транспортного средства под управлением Нурутдинова И.Н. при приближении к повороту, на котором произошло опрокидывание, составляла 49 км/ч.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На предложение председательствующего назначить по делу судебную авто-техническую экспертизу на предмет исследования тормозной системы автомобиля и прицепа в момент ДТП стороны по делу ответили отказом.
На основании изложенного, суд считает, что водитель Нурутдинов И.Н., фактически зная о неэффективной работе тормозной системы прицепа в составе автопоезда, в нарушение должностной инструкции и п.п. 2.3, ПДД, выехал с территории базы, хотя и имел возможность отказаться от выполнения работы и, следуя по маршруту <адрес> при выполнении маневра поворот налево, должным образом не учел требования п. 10.1 ПДД, не справился с рулевым управлением и совершил опрокидывание транспортного средства на правый бок проезжей части автодороги.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Таким образом, суд, исследовав имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства, а именно трудовой договор и должностную инструкцию Нурутдинова И.Н., материалы служебного расследования дорожно-транспортного происшествия, пояснения самого Нурутдинова И.Н., административный материал по ДТП, показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, отчет о стоимости восстановительного ремонта, приходит к выводу о наличии вины работника в причинении ущерба и причинной связи между поведением работника Нурутдинова И.Н. и наступившим ущербом в виде повреждений автомобиля и прицепа.
Также необходимо отметить, что в суд не представлено доказательств того, что с Нурутдиновым И.Н. заключен договор о полной материальной ответственности либо он является лицом с которым может быть заключен такой договор.
Не имеется в материалах дела и доказательств того, что ответчик причинил ущерб в состоянии алкогольного опьянения либо в результате административного проступка, который был бы установлен соответствующим государственным органом. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Н. о привлечении Нурутдинова И.Н. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ в данном случае таковым являться не может, поскольку не подтверждает факт нахождения последнего в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения и причинения ущерба в результате административного проступка.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с Нурутдинова И.Н. денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в полном объеме.
Учитывая положения ст. 241 ТК РФ, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае материальная ответственность Нурутдинова И.Н. должна ограничивается его средним заработком. Иными словами, ответчик должен возместить истцу - ОАО «Т.» ущерб в размере, не превышающем его среднюю заработную плату.
Для определения размера среднего заработка следует руководствоваться ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Согласно ч. 2 ст. 139 ТК РФ при расчете средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
В материалах дела имеются сведения об установлении Нурутдинову И.Н. оклада в размере <данные изъяты> рублей.
Из представленных истцом справок: справки о доходах физического лица за 2011 год N 136 от 09.082012 г. в ИФНС N 1681, справки о доходах физического лица за 2012 г. N 58 от 09.08.2012 г. в ИФНС N 1681, следует, что среднемесячный заработок ответчика составляет <данные изъяты> из следующего расчета:
<данные изъяты> - заработок Нурутдинова И.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма заработной платы - <данные изъяты>.
<данные изъяты> / 6 (6 месяцев работы – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей - среднемесячная заработная плата ответчика Нурутдинова И.Н.
Указанная сумма - <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика Нурутдинова И.Н. в пользу истца ОАО «Т.».
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Учитывая это, а также, принимая во внимание, что в соответствии со статьей 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, государственная пошлина, уплаченная истцом взысканию с Нурутдинова И.Н. не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление открытого акционерного общества «Т.» к Нурутдинову И.Н. о возмещении материального вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить частично.
Взыскать с Нурутдинова И.Н. в пользу открытого акционерного общества «Т.» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований открытого акционерного общества «Т.» к Нурутдинову И.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 1 месяца через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.
Судья: Д.И Гадыршин
09.08.2012