Дело № 2-1063/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нурлат 30 июля 2012 года
Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Д.И. Гадыршина,
при секретаре судебного заседания Мальцевой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова А.Я., Семеновой Л.В., Семенова С.А., Семеновой К.А. к Исполнительному комитету Н. муниципального района Республики Татарстан о понуждении предоставления жилого помещения взамен снесенного,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о понуждении предоставления жилого помещения взамен снесенной квартиры № в доме № по <адрес>. В обоснование требований указывают следующее.
Квартира № в доме № по <адрес> была им предоставлена на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением главы администрации Н. от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный дом был признан ветхим, и их семья была включена в программу «Ликвидации ветхого жилья», действовавшая до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, даже после окончания данной программы квартира им предоставлена не была. При этом, администрация района им пояснила, что они не могут претендовать на получения жилья по ветхости, поскольку обеспечены благоустроенным жильем. Основанием для отказа явилось то обстоятельство, что они на свои личные средства приобрели трехкомнатную квартиру по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ дом № по <адрес>, в котором находилась их квартира, снесли, однако им никакого жилья взамен не предоставили. Считают, что их незаконно лишили жилого помещения, принадлежавшего им на праве собственности, и просят предоставить им равноценное жилье.
Истец Семенова Л.В. в ходе судебного заседания дала пояснения аналогичные вышеизложенным и просила предоставить благоустроенную квартиру в собственность, удовлетворив иск в полном объеме.
Истцы Семенов С.А. и Семенов А.Я. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В представленном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствии.
Истец Семенова К.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истцов – адвокат Самигуллина Д.В. дала суду пояснения аналогичные вышеизложенным и просила удовлетворить иск, указав, что право частной собственности охраняется законом и принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного равноценного возмещения.
Представитель ответчика Исполнительного комитета Н. муниципального района РТ о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.
Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным правовым государством, в котором гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина и политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1; статья 18; статья 19, части 1 и 2).
Согласно ч.1 ст. 35 Конституции РФ Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Статья 32 ЖК РФ определяет порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Частью 1 данной статьи установлено, что жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа.
Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).
Порядок определения выкупной цены жилого помещения установлен частью 7 статьи 32 ЖК РФ. В нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).
Однако изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд является лишь одним из оснований для сноса жилого дома.
Жилищный кодекс Российской Федерации не регулирует порядок возмещения собственнику расходов при изъятии жилого помещения в иных случаях, например при признании дома аварийным и подлежащим сносу.
В соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, а и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Исходя из этого при определении порядка обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при сносе дома по основаниям, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации, следует руководствоваться положениями статьи 32 ЖК РФ.
При этом, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2009 года), отмечается, что решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Бездействие органа местного самоуправления по принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса, является основанием для его обжалования гражданами в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что обращений в суд в порядке главы 25 ГПК РФ ответчиком заявлено не было, а, следовательно, соблюдение предварительной процедуры изъятия жилого помещения им не оспаривается.
При ответе на вопрос о том, как следует применять положения ч. 8 ст. 32 ЖК РФ, предусматривающей, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачётом его стоимости в выкупную цену, необходимо руководствоваться подп. "и" п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. При отсутствии согласия органа местного самоуправления на предоставление гражданину другого жилого помещения взамен изымаемого суд не может обязать орган местного самоуправления предоставить гражданину такое жилое помещение.
Судом установлено, что квартира № в доме № по <адрес> на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ была передана в совместную собственность Семеновых А.Н., Л.В., С.А., К.А.
ДД.ММ.ГГГГ Семенов А.Я. по договору купли-продажи жилого помещения в рассрочку № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел трехкомнатную квартиру по <адрес>.
Постановлением администрации Н. от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом № по <адрес> признан ветхим и не пригодным для постоянного проживания вследствие физического износа.
Как следует из пояснений истцов, данных ими в ходе судебного заседания, после покупки на свои личные средства новой квартиры, они стали всей семьей проживать в жилом помещении по <адрес>. Таким образом, квартира № в доме № по <адрес> не является для них единственным местом жительства.
Согласно акту о сносе № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом № по <адрес> снесен.
Доказательств достижения согласия с органом местного самоуправления на предоставление истцам другого жилого помещения взамен изымаемого, в суд не представлено.
При этом необходимо отметить следующее, что согласно требованиям гражданского процессуального законодательства решение суда должно быть законным и обоснованным и не может послужить основанием для улучшения благосостояния одной из сторон за счет ущемления интересов другой. Целью судебного решения является восстановление законного права существовавшего до момента его нарушения.
Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В этой связи, суд считает необходимым отметить, что предоставление истцам равноценного жилого помещения взамен снесенного ветхого не может быть реализовано в натуре, как не отвечающие требованиям жилищного законодательства в области безопасности и благоустроенности жилых помещений, предоставляемым гражданам для проживания и, кроме того, не отвечает целям равноценного возмещения.
Учитывая, что истцы обеспечены жилым помещением, в суд не представлено доказательств подтверждающих согласие органа местного самоуправления на предоставление гражданину другого жилого помещения взамен изымаемого, суд считает требования семьи Семеновых преждевременными и подлежащим отклонению. При этом истцы не лишены возможности в дальнейшем восстановить нарушенное право в рамках правоотношений, вытекающих из требований по возмещении расходов при изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Семенова А.Я., Семеновой Л.В., Семенова С.А., Семеновой К.А. к Исполнительному комитету Н. муниципального района Республики Татарстан о понуждении предоставления жилого помещения взамен снесенного оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.
Судья: Д.И. Гадыршин
30.07.2012