Дело № 2-1103/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2012 года Нурлатский
районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Медянцевой С.В.,
при секретаре Маланьиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева Т.В. к ООО «Перспектива» о взыскании оплаты работы по договору строительного подряда,
УСТАНОВИЛ:
Ермолаев Т.В. обратился в суд с иском к ООО «Перспектива» о взыскании оплаты работы по договору строительного подряда. В обосновании иска указал, что между ним, как бригадиром и ООО «Перспектива» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство трех этажного жилого дома по адресу: РТ, <адрес>«А». Он организовал бригаду каменщиков из 12 человек, и они приступили к работе. ДД.ММ.ГГГГ после получения части заработной платы за проделанную работу выяснилось, что директор ООО «Перспектива» Гайнуллин А.К. отказывается платить по условиям п.3.1 договора, а именно 1000 рублей за 1 м3. Он высчитал налоги, хотя была договоренность, что он оплатит заработную плату с учетом вычета всех налогов 1000 рублей за 1 м3.
Кроме этого директор ООО «Перспектива» Гайнуллин А.К. вычел из стеновой кирпичной кладки утеплитель 15 см толщины стекловаты и отказался оплатить работу по разгрузке кирпичей с машины.
Просит взыскать с ООО «Перспектива» 107000 рублей за работу по договору строительного подряда.
Истец Ермолаев Т.В. в судебном заседании, уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО «Перспектива» 112000 рублей в счет оплаты работы по договору, а именно 120 000 рублей за 120 куб.м. кладки и 42 000рублей за разгрузку кирпичей из расчета 350 руб. за куб.м., за вычетом 15000 рублей за полученные продукты и 35 000 рублей аванса. Кроме того просит взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 145600 рублей в силу ст. 236 ТК РФ и 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда в силу ст. 237 ТК РФ.
Представитель ответчика ООО «Перспектива» Шафикова Г.Н. в судебном заседании, не признавая исковые требования, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку согласно их расчетам с бригадой Ермолаева Т.В., они с ними полностью рассчитались и ничего им не должны.
Так, бригадой каменщиков Ермолаева Т.В. в феврале выполнено 65.3 куб.м. кладки на сумму 63500 руб., из которых удержано 8255рублей НДФЛ, а также 1853рубля убытков по акту. В феврале 2012года Ермолаеву Т.В. и его бригаде выдано в качестве аванса 37723,00руб.
В марте 2012года бригадой каменщиков Ермолаева Т.В. было выполнено кладки 39 куб.м. на 39 000рублей из которых удержано 5070 рублей НДФЛ. По актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ допущено нанесение убытка в сумме 55422,00рубля некачественно выполненной. В результате допущенной не качественной работы бригадой Ермолаева Т.В. ООО «Переспектива» нанесены убытки. В результате которых бригада Ермолаева Т.В. осталась должна ООО «Переспектива» 37244,41 руб.
Привлеченные судом для участив в деле в качестве третьих лиц Алтынбаев Д.И., Кузнецов В.А., Каримов Р.Я. и Мустафин М.Г. в судебном заседании пояснили, что они работали в составе бригады Ермолаева Т.В., выполняя кладочные работы на строительном объекте ООО «Переспектива» по адресу <адрес>. Работали они как в феврале 2012года, так и до ДД.ММ.ГГГГ. Какого-либо распорядка дня у них не было, работали с 7 часов до 17 часов, но не все каждый день. Оплату за работу им производил Ермолаев Т.В., также они брали в счет оплаты работы продукты в магазине без оплаты. Также в рабочее время их кормили обедом, но при этом говорили, что данный обед бесплатный и за него они нигде не расписывались. Также пояснили, что кто-то из них являются каменщиками, а кто-то подсобниками, разницы в оплате между ними не было. Исковые требования истца поддерживают.
Третьи лица Андреев А.Н., Белов С.П., Еферов О.Л., Кузнецов А.В., Сидюков А.А., Яллин С.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушание дела извещены.
Выслушав мнение сторон, оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результата и уплатить обусловленную сумму.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Перспектива», именуемое «Заказчик» и истцом Ермолаевым Т.В., именуемым «Бригадир» заключен договор № о выполнении работ по объекту 36-ти квартирного жилого дома по <адрес>: кладка стен, внутренняя, наружная, перегородка. Договор заключен на время выполнения работ сроком до завершения работ. За выполненную работу «Заказчик» выплачивает «Бригадиру» заработную плату в размере: 1000,00 рублей за м3.
Данный договор со стороны Ермолаева Т.В., представляющего бригаду каменщиков не подписан, как он сам пояснил в суде по причине не согласия с некоторыми пунктами договора, другого договора не составлялось. Однако бригада Ермолаева Т.В. приступила к работе с 1 феврале 2012года, следовательно суд имеет все основания полагать данный договор заключенным и его условия принятыми бригадой каменщиков в лице Ермолаева Т.В.
Учитывая установленные судом обстоятельства заключения и исполнения заключенного договора, суд приходит к выводу, что отношения по договору носили гражданско-правовой характер. Хотя в договоре и имеются пункты регулирующие трудовые правоотношения, признать подмену трудового договора гражданско-правовым невозможно, поскольку фактически члены бригады не подчинялись общему распорядку дня, учет рабочего времени вел Ермолаев Т.В., который пояснил, что табеля не вел, заработок распределял поровну, а не пропорционально отработанному времени и без учета не выходов некоторых членов бригады на работу.
На основании изложенного отношения между ООО «Переспектива» и бригадой каменщиков Ермолаева Т.В. регулируются ГК РФ.
Также судом установлено, что согласно представленным ООО «Переспектива» нарядам за февраль и март 2012года бригадой Ермолаева Т.В. выполнено 63.5куб.м. и 39 куб.м. кладки соответственно.
Актами от 24.02.2012г, 7.03.2012г., 14.03.2012г., 18.03.2012г., 20.03.2012г. установлено некачественное выполнение кладочных работ бригадой Ермолаева Т.В. комиссией в составе представителей ООО «Переспектива», но без участия Ермолаева Т.В. или других членов его бригады.
В силу п. 4.7 договора бригадир уведомляет Заказчика об окончании работ и стороны составляют акт-приема сдачи объекта. Если при сдаче и приемке работ обнаружиться нарушения технологии или работа выполнена с низким качеством, стороны составляют акт, определяют недостатки, объемы и сроки их устранения, при этом бригада устраняет свои недоработки и брак за свой счет, используя свои материалы.
Учитывая, что акты о произведении работ некачественно бригадой Ермолаева Т.В. были составлены без его участия или членов бригады, следовательно, им и не предлагалось самим исправить некачественную кладку, что позволяет суду не принимать их во внимание, поскольку никаких доказательств кроме внутренних документов ООО «Переспектива» составленных без участия и без соответствующего уведомления бригады Ермолаева Т.В. суду не представлено.
Допрошенный в судебном заседании главный инженер ООО «Переспектива» Зайнутдинов в качестве свидетеля показал, что бригада Ермолаева Т.В. работала на объекте по строительству жилого дома по адресу <адрес> феврале и марте 2012 года, после ДД.ММ.ГГГГ данная бригада на работу не вышла без объяснения причин. После чего, они стали проверять качество работы и обнаружили отклонения, которые исправляли своими силами и за свой счет. Ермолаеву Т.В. не показывали не качественную работу, т.к. он не приходил. При этом пояснить каким образом извещали Ермолаева Т.В. и почему его не привлекли в составлению актов когда он работал в феврале и начале марта, не смог.
Согласно нарядам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в феврале объем выполненных работ бригадой Ермолаева Т.В. составляет 63,5 м3, в марте - 39 м3, а всего 102,5 м3, стоимость работ по договору строительного подряда составляет 102500 рублей. Подоходный налог составляет 13325 рублей.
Установлено, ООО «Перспектива» выплатил Ермолаеву Т.В. по расходным кассовым ордерам от 2.02..2012г, 22. 02.2012г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ аванс в сумме <данные изъяты> рубля.
Кроме того, по заявлению Ермолаева Т.В. работникам бригады были отпущены в счет оплаты работы продукты питания в магазине «Гульназ» на сумму <данные изъяты>, что подтверждается приложенными к материалам дела накладными магазина, в которых имеются подписи членов бригады.
Таким образом, суд считает, что ООО «Переспектива» должно оплатить бригаде Ермолаева Т.В. за выполненные работы по кладке в сумме <данные изъяты>.
В счет оплаты работы суд не принял стоимости обедов, которые поставляло ООО «Переспектива», т.к. представленные суду накладные на отпуск обедов не подписаны принимающей стороной, кроме того, как пояснила в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО «Переспектива» Зиганшина Р.М. данные обеды были приготовлены ООО «Перспектива» на их базе, но специального разрешения и специализированной кухни у них не было. Калькуляцию на обеды составила она сама и как данные обеды проводились через бухгалтерию пояснить не смогла.
Также суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования Ермолаева Т.В. в сумме <данные изъяты> в счет оплаты работ по разгрузке кирпичей с машины, поскольку данный вид работ не предусмотрен договором самостоятельно и члены бригады пояснили, что выполнение работ по кладке включают в себя разгрузку кирпичей.
Требования Ермолаева Т.В. о взыскании процентов за не своевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты> компенсации морального вреда за не своевременную выплату заработной платы также удовлетворению не подлежат, поскольку как было сказано выше к отношениям между ООО «Переспектива» и бригадой Ермолаева Т.В. применимы нормы гражданского права, регламентирующие гражданско-правовые отношения строительного подряда, а не трудовые отношения, следовательно, нормы ТК РФ применяться не могут. Санкции по договору за не своевременную оплату работы не предусмотрены, как не предусмотрены конкретные сроки выполнения работ и оплаты.
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании оплаты работы по договору строительного подряда подлежащими удовлетворению частично, взыскав с ООО «Перспектива» в пользу Ермолаева Т.В. и его бригады в сумме <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Суд считает надлежащим взыскать с ООО «Перспектива» в пользу государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Ермолаева Т.В. к ООО «Перспектива» о взыскании в счет оплаты работы по договору строительного подряда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в пользу Ермолаева Т.В. и его бригады <данные изъяты> рублей в счет в счет оплаты работы по договору строительного подряда.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» <данные изъяты> рублей государственную пошлину в доход государства.
Во взыскании, оплаты за разгрузку кирпичей, компенсации морального вреда и процентов за несвоевременную выплату заработной платы отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.
Судья: С.В. Медянцева