Дело № 2-1314/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 сентября 2012 года Нурлатский
районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Нуруллиной Л.М.,
при секретаре Бахтияровой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханеева И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Татарстан и Абзалову И.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Ханеев И.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан и Абзалову И.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, по вине водителя Абзалова И.М. его автомашине <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности, причинен ущерб. Вина Абзалова И.М. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении. Принимая во внимание то, что автомобиль Абзалова И.М. был застрахован в ООО «Росгосстрах», он обратился к последнему для получения страхового возмещения. Ответчик ООО «Росгосстрах», определив стоимость восстановительного ремонта, выплатил ему лишь <данные изъяты> рублей. Не согласившись с представленной ООО «Росгосстрах» оценкой, он обратился к независимому эксперту для оценки причиненного ущерба. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, согласно заключению независимого оценщика, составила <данные изъяты> рублей. В связи с этим просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей. Кроме этого, им понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей, услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые также просит взыскать с ответчиков.
Представитель истца ФИО3. в судебном заседании, уменьшив исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба сумму в пределах <данные изъяты> рублей с учетом выплаченной ему суммы, то есть в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей, услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик Абзалов И.М. в судебном заседании, подтвердив свою вину в ДТП, исковые требования Ханеева И.Ю. признал, но пояснил, что его автогражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое и должно возместить ущерб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явился.
Выслушав мнения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно части 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.ст. 3, 5 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Страхователями признаются юридические лица и дееспособные физические лица, заключившие со страховщиками договоры страхования либо являющиеся страхователями в силу закона.
Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес>, автомашине <данные изъяты>, принадлежащей истцу Ханееву И.Ю. на праве собственности, причинены механические повреждения.
Согласно постановлению инспектора ДПС ОМВД России по Нурлатскому району от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении Абзалов И.М. признан виновным за нарушение пункта <данные изъяты> ПДД РФ.
Автогражданская ответственность (ОСАГО) водителя Абзалова И.М. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
В связи с указанными обстоятельствами у ООО «Росгосстрах» на основании пункта 1 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 и статьи 931 ГК РФ возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «в» статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере, установленном договором страхования, а у Абзалова И.М. (при недостаточности страхового возмещения для возмещения вреда) на основании части 1 статьи 1064, части 3 статьи 1079 и статьи 1072 ГК РФ – обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и причиненным материальным вредом.
ООО «Росгосстрах», оценив стоимость восстановительного ремонта, возникшее обязательство исполнил, выплатив истцу <данные изъяты> рублей, тем самым признав факт наступления страхового случая.
Из отчета об оценке ООО «ГРАД-Оценка» № № следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей.
Оценивая имеющиеся доказательства о стоимости ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд отмечает, что заключение, составленное по поручению истца, соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнено по повреждениям, относящимся к страховому случаю. Данное заключение суд считает допустимым доказательством и ложит в основу решения.
Следовательно, причиненный истцу материальный вред, подлежащий возмещению, составил в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: величина подлежавшего выплате страхового возмещения в соответствии с подпунктом «в» статьи 7, подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составила <данные изъяты> рублей, разница между страховым возмещением и некомпенсированным материальным вредом – <данные изъяты> рублей.
Установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей и оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются представленными в суд договорами и квитанциями, и подлежат взысканию.
Таким образом, сумма ущерба, причиненная Ханееву И.Ю., составила <данные изъяты> рублей, которую суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» с учетом выплаченной страховой суммы в пределах заявленных требований, то есть в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что истцом понесены расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными в суд договорами и квитанциями.
Расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей суд считает завышенными и подлежащими взысканию в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в доход бюджета.
В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку в добровольном порядке требования Ханеева И.Ю о добровольном порядке удовлетворения требований потребителя страховой компанией не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ханеева И.Ю. штраф в размере 50% от суммы нарушенного обязательства, то есть в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Ханеева И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Татарстан и Абзалову И.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Татарстан в пользу Ханеева И.Ю. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> в возврат государственной пошлины, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Татарстан в пользу Ханеева И.Ю. штраф в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.
Судья: Л.М. Нуруллина
.