Дело № 2-127/11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 марта 2011 года Нурлатский
районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи МЕДЯНЦЕВОЙ С.В.,
при секретаре Маланьиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каткова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Нурлатпродукт» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, об отмене приказа о привлечении к материальной ответственности и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нурлатпродукт» к Каткову А.А. о взыскании суммы прямого действительного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Катков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Нурлатпродукт» об изменении формулировки оснований увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, об отмене приказа о привлечении к материальной ответственности. В обосновании своих исковых требований Катков А.А. указал, что с 1979 года он работал в ООО «Нурлатпродукт» в должности главного зоотехника. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к директору Мингалимову Ф.Х. с заявлением о предоставлении ему очередного отпуска за 2010 год с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением по собственному желанию. Директор подписав заявление, пояснил, что приказ об увольнении он сможет забрать ДД.ММ.ГГГГ. С 1 октября по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился с просьбой ознакомить его с приказом об увольнении, выдать ему трудовую книжку и денежный расчет. Директор ООО «Нурлатпродукт» Мингалимов Ф.Х. и юрист Латыпова Р.С. пояснили, что решение об увольнении не принято, но и к работе не допустили. ДД.ММ.ГГГГ он по почте получил трудовую книжку. 6 декабря того же года он был ознакомлен с приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором говорилось, что он уволен по п.7 ст. 81 ТК РФ, то есть расторжение трудового договора по инициативе работодателя, в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия, а также его ознакомили с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к материальной ответственности с удержанием с него 66000 рублей.
Считает, что формулировка его увольнения не законна, никаких виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя он не совершал.
С 1 ноября по ДД.ММ.ГГГГ он находился в вынужденном прогуле по вине работодателя, поскольку своевременно его не уволили по заявлению и не выдали трудовую книжку и не допустили к работе.
Просит отменить приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ст. 81 ТК РФ и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к материальной ответственности. Просит взыскать с ответчика 15000 рублей заработной платы за время вынужденного прогула, проценты 3875 рублей и 5000 рублей в счет возмещения морального вреда, а также расходы на оплату адвоката в сумме 3000 рублей.
ООО «Нурлатпродукт» обратился со встречным иском к Каткову А.А. о взыскании с него 51000 рублей, поскольку приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Катков А.А. привлечен к материальной ответственности в размере 66000 рублей за причинение прямого действительного ущерба ООО «Нурлатпродукт» виде недостачи поголовья скота в количестве 275 голов свиней, которые с него были удержаны, но в последующем работодатель руководствуясь ст. 248 ТК РФ возвратил истцу сумму ущерба не превышающую его средний месячный заработок. В настоящее время не возмещенный ущерб, причиненный Катковым А.А. ООО «Нурлатпродукт» составляет 51000 рублей, который истец просит взыскать с ответчика Каткова А.А.
В судебном заседании истец Катков А.А. и его представитель Габдрахманов А.А. свои исковые требования поддержали полностью и дали аналогичные вышеизложенному пояснения. Встречные исковые требования Катоква А.А. не признали и просили в их удовлетворении отказать по тем же основаниям.
Представитель ответчика ООО «Нурлатпродукт» Астафьев П.А. в судебном заседании исковые требования Каткова А.А. не признал, т.к. считает, что как приказ о его увольнении в связи с утратой доверия, так и приказ о привлечении его к материальной ответственности законны, все требования закона работодателем выполнены. Также поддержал заявленные им встречные исковые требования к Каткову А.А., ссылаясь на те же основания.
Привлеченная в качестве третьего лица по инициативе ООО «Нурлатпродукт» Васильева Г.Н. в суде пояснила, что она работает заведующей свино-товарной фермы –Нижние Челны, в сентябре 2010года на ее ферме была проведена ревизия, в ходе которой была выявлена недостача 275 голов свиней. Недостача образовалась т.к. она по устному указанию Каткова А.А., работающего главным зоотехником отправляла свиней в свинокомплекс на автомашине, обслуживающей этот свинокомплекс, но в отчетных документах (сводах) указывала меньшее количество свиней, чем отправляла. Данную разницу планировала возместить после опороса маток, т.к. у них на фермах учет количества свиней по их весу не ведется. Она является материально ответственным лицом и при поступлении ее на работу пересчет свиней осуществлялся и она данный акт подписывала. В ее прямые обязанности входит контроль за целостностью поголовья животных и других материальных ценностей.
Выслушав пояснения сторон, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 81 ч.1 п.7 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Установлено, Катков А.А. на основании трудового договора № и приказа № общества с ограниченной ответственностью «Нурлатпродукт» с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Нурлатпродукт» главным зоотехником.
ДД.ММ.ГГГГ приказом № Катков А.А. был уволен по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, а именно по инициативе работодателя, в связи с совершением работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия. Основанием такого увольнения послужило заключение по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ и протокол № общего собрания участников ООО «Нурлатпродукт» от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленного заключения по результатам проверки следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ревизии установлена недостача 275 голов свиней на СТФ- Нижние Челны, входящей в ООО «Нурлатпродукт». Материально-ответственным лицом, отвечающим за поголовье свиней является Катков А.А., на основании договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений работников СТФ-Нижние Челны следует, что Катков А.А. сам давал распоряжения о вывозе свиней с СТФ. Ущерб причинный недостачей составляет 66000 рублей и данный ущерб причинен виновными действиями главного зоотехника Каткова А.А. Пояснения по поводу выявленной ревизией недостачи Катков А.А. давать отказался, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Катков А.А. привлечен к материальной ответственности и с него удержано 66000рублей, но в последствии в период рассмотрения дела приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ в выше названный приказ были внесены изменения и Каткову А.А. возвращены 51000 рублей, как ошибочно удержанные, но на эту сумму предъявлен встречный иск.
Изучив представленные ООО «Нурлатпродукт» документы подтверждающие наличие виновных действий Каткова А.А., повлекших утрату к нему доверия со стороны работодателя, суд находит, что увольнение Каткова А.А. по данному основанию не законно. Так ни в должностной инструкции, ни в трудовом договоре не указано, что Катков А.А. выполняет функции по обслуживанию денежных или товарно-материальных ценностей, его обязанности ограничиваются составлением оборота движения стада, организацией учета и установленной отчетности по животноводству, проверка и подписание документов по движению животных, расходу кормов, молока и др. Только заключение договора о полной материальной ответственности с Катковым А.А., само по себе не может свидетельствовать о вверении ему каких-либо материальных ценностей. Доказательств о том, что Каткову А.А. были вверены стада свиней, находящихся на СТФ, где имеются заведующие фермами суду не представлены.
Третье лицо Васильева Г.Н. пояснила, что именно она отвечает за количество поголовья свиней на своей ферме, которые ей были вверены актом приема-передачи. Подписание Катковым А.А. сводов по СТФ и общего свода количества поголовья также не является основанием вверения ему свиней, а свидетельствует только о его контроле за оборотом движения стада свиней.
Дача указаний Катковым А.А. о переводе свиней на другие фермы или в свинокомплекс, также не является вверением ему свиней, поскольку именно заведующие фермами, как пояснила Васильева Г.Н., сообщают об отправке свиней и несут за это ответственность.
Таким образом суд считает, что увольнение Каткова А.А. с ООО «Нурлатпродукт» по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконно и требование Каткова А.А. об изменении формулировки увольнения по ст.80 ТК РФ (по собственному желанию) подлежит удовлетворению.
Поскольку в суде установлено, что Катков А.А. получил трудовую книжку по почте, направленную ООО «Нурлатпродукт» в его адрес в нарушение п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №, а именно без его письменного согласия, только ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени он и должен быть уволен.
Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Приказ о привлечении Каткова А.А. к материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, а также внесенные в него изменения приказом № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает незаконным по выше приведенным обстоятельствам, а именно Катков А.А. хотя и являлся в силу заключенного договора лицом материально ответственным, но доказательств вверения ему товарно-материальных ценностей, суду не представлено.
По этим же основаниям не подлежит удовлетворению встречный иск ООО «Нурлатпродукт», а незаконно удержанная сумма материального ущерба в размере среднего месячного заработка в сумме 15000 рублей подлежит возмещению Каткову А.А..
В силу требования ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
На основании ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В суде установлено, что Катков А.А. был уволен ДД.ММ.ГГГГ, однако как следует из пояснений самого Каткова А.А. он написал заявление о предоставлении ему очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением и с ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил. Из представленных суду табелей учета рабочего времени Катков А.А. действительно на работу не выходил, о чем в табелях за октябрь и ноябрь 2010года сделана, не понятная отметка «н» и за эти месяцы заработная плата ему не начислялась. Приказа о предоставлении отпуска Каткову А.А. не выносилось и отпускные не начислялись, но при увольнении была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Катков А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу и попросил ознакомить его с приказом об увольнении, но его ему не представили и до работы не допустили. Суд считает, поскольку Катков А.А. в период с 1 октября по ДД.ММ.ГГГГ считался работником ООО «Нурлатпродукт», т.к. не был уволен ни по собственному желанию, ни за прогулы, ему должна быть выплачена заработная плата за указанный период в сумме 31520рублей.
Также суд считает, подлежат выплате проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 844,11рублей= 31520*0,026%*103 и компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда. По ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Катков А.А. согласно квитанции оплатил услуги адвоката Габдрахманова А.А. в сумме 3000 рублей, которая подлежит взыскании с ответчика в полном объеме.
Во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула Каткова А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время суд считает надлежащим отказать, т.к. истцом не представлены доказательства, что ему было отказано в приеме на работу в связи с произведенной в его трудовой книжке последней записью об увольнении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Нурлатпродукт» об увольнении Каткова А.А. по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, т.е. в связи с совершением винновых действий и утратой доверия незаконным. Изменить формулировку увольнения, уволив его по ч.1 ст. 80 ТК РФ, то есть по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
Признать незаконным приказ № от12 ноября 2010 года о привлечении Каткова А.А. к материальной ответственности и удержании с него на основании изменений, внесенных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, 15000 рублей материального ущерба.
Взыскать с ООО «Нурлатпродукт» в пользу Каткова А.А. незаконно удержанные у него 15000 рублей ущерба.
Взыскать с ООО «Нурлатпродукт» в пользу Каткова А.А. невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31520 рублей, проценты в сумме 844 рубля 11 копеек, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда и 3000 рублей в счет возмещения услуг адвоката.
В удовлетворении требования о выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Нурлатпродукт» о взыскании с Каткова А.А. недостачи в сумме 51000 рублей отказать.
Взыскать с ООО «Нурлатпродукт» 1410 рублей 92 копейки государственной пошлины в доход государства.
Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через районный суд.
Судья: С.В. Медянцева
17.03.2011