Дело № 2-462/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Нурлат 20 апреля 2011 года Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гадыршина Д.И.,
при секретаре Молчановой С.В.,
с участием представителя истца Голубчиковой О.В., ответчика Абдулина М.Н., представителя ответчика Хусаинова М.В., третьего лица – нотариуса Нурлатского нотариального округа РТ Мубаракшиной Г.Н., представителя третьего лица Нурлатского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ Рахматуллина Ф.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мифтахутдиновой Т.З. к Абдулину М.Н. и Абдулиной Л.М. о признании договора купли-продажи недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Мифтахутдинова Т.З. обратилась в суд с иском к Абдулину М.Н. и Абдулиной Л.М. о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным и применить последствия недействительной сделки.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ею была приобретена квартира по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Покупка данной квартиры была субсидирована за счет средств федерального бюджета по программе «Обеспечение ветеранов ВОВ и вдов участников ВОВ жильем» и ДД.ММ.ГГГГ за ней было зарегистрировано право собственности на данную квартиру, о чем было получено свидетельство государственного образца. Сбором документов и оформлением договора купли-продажи квартиры, а также регистрацией права в Нурлатском отделе Росреестра по РТ занимался Абдулин М.Н., действовавший на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ей самой в силу своего возраста представляло много трудностей и тягот оформление документов и совершение иных действий связанных с этой сделкой. ДД.ММ.ГГГГ Абдулин М.Н. без её ведома и поручения продал, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, своей дочери Абдулиной Л.М. за <данные изъяты> рублей, действуя на основании той же доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. После совершения сделки Абдулин М.Н. никаких денежных средств ей не передавал. О продаже квартиры она узнала только ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ распорядилась отменить доверенность, выданную Абдулину М.Н. На сегодняшний день она проживает и прописана в спорной квартире, сама полностью оплачивает коммунальные платежи. Абдулина Л.М. в квартиру не вселялась, бремени содержания имущества не несет. Фактически передачи прав на квартиру и денежных средств не было. Продавать квартиру она не собиралась и выдавала доверенность для других целей. Ответчик сговорился со своей дочерью и продал ей квартиру по цене вдвое ниже рыночной.
Считает заключенную сделку недействительной по основаниям мнимости, притворности, заключения её под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной. Кроме того, считает, что ответчик заключил сделку в своих интересах, злоупотребил правом и вышел за рамки своих полномочий.
Просит признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным и применить последствия недействительной сделки.
В судебном заседании представитель истца Голубчикова О.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила об удовлетворении требований.
Истец Мифтахутдинова Т.З. о дне и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Абдулин М.Н. исковые требования не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истица выдала ему доверенность на право оформления спорной квартиры на её имя. ДД.ММ.ГГГГ истицей была приобретена <адрес> за <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была продана с согласия истицы его дочери Абдуллиной Л.М.
Ответчик Абдулина Л.М. о дне и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, отказав в удовлетворении иска, поскольку квартира приобретена ею возмездно, у лица обладавшего необходимыми полномочиями по распоряжению имуществом истицы.
Представитель ответчиков по доверенности Хусаинов М.В. исковые требования не признал, при этом пояснил, что истицей не представлено доказательств того, что сделка является мнимой, притворной и, что она заключена под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой. Считает, что сделка была возмездной, поскольку истица получила от ответчика <данные изъяты> рублей. На основании выданной истицей доверенности ответчик был уполномочен от её имени совершать сделку купли-продажи спорной квартиры.
Третье лицо, нотариус Мубаракшина Г.Г., возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель Нурлатского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ Рахматуллин Ф.А. возражал против удовлетворения исковых требований.
Выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчиков, третье лицо, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Мифтахутдиновой Т.З. выдана Абдулину М.Н. нотариально удостоверенная доверенность за № с правом распоряжаться всем её имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки.
ДД.ММ.ГГГГ между Погодкиными В.И., В.П. и А.В. (продавцы) и Мифтахутдиновой Т.З. (покупатель), от имени которой по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № действовал Абдулин М.Н., заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей. Оплата стоимости данной квартиры произведена Мифтахутдиновой Т.З. за счет предоставленной ей на приобретение жилого помещения субсидии из средств федерального бюджета как нуждающейся в улучшении жилищных условий и вставшей на учет по обеспечению жильем. Согласно уведомления о предоставлении субсидии на приобретение жилья от ДД.ММ.ГГГГ субсидия в размере <данные изъяты> рублей перечислена на отдельный блокированный целевой счет Мифтахутдиной Т.З. в Нурлатском филиале ОАО «Ак Барс Банк», в последующем - Погодкину В.И. в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры.
Государственная регистрация права собственности Мифтахутдиновой Т.З. на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права серия №.
ДД.ММ.ГГГГ между Абдулиным М.Н. от имени Мифтахутдиновой Т.З., выступавшего в качестве продавца и Абдулиной Л.М. (покупателем) оформлен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры по цене в <данные изъяты>. руб. При подписании этого договора Абдуллиным М.Н. в подтверждение полномочий действовать в интересах Мифтахутдиновой Т.З. также представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №.
Право собственности на квартиру за Абдуллиной Л.М. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельства о государственной регистрации права серии №
Согласно статье 209 (пункты 1, 2) ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Из пояснений Мифтахутдиновой Т.З., изложенных в исковом заявлении, а впоследствии подтвержденных в судебном заседании по делу от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что оформление доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Абдуллина М.Н. было произведено с тем, чтобы он в рамках полученных полномочий содействовал оформлению перехода в ее собственность спорной квартиры, на последующую продажу которой она разрешения не давала и о состоявшейся перепродаже квартиры Абдуллиной Л.М. узнала только в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем незамедлительно распорядилась об отмене выданной ранее доверенности.
Как установлено судом, за Мифтахутдиновой Т.З. на дату выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированными на праве собственности числились объекты недвижимости, а именно, жилой дом <адрес> и жилой дом <адрес> с земельным участком.
Из показаний Абдулина М.Н., данных им в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № им произведено переоформление безвозмездно на своего сына принадлежавшего Мифтахутдиновой Т.З. жилого дома <адрес>. Приведенное обстоятельство истицей в судебных заседаниях также не отрицалось.
При таких данных, проанализировав текст указанной доверенности и приняв во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов, оценив их в совокупности с вышеназванными обстоятельствами, предшествовавшими ее оформлению, а также последующими действиями сторон, суд приходит к выводу о том, что в рамках доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № действительная воля доверителя - Мифтахутдиновой Т.З. была направлена на уполномочивание Абдулина М.Н. распоряжаться непосредственно тем имуществом, которое находилось в собственности доверителя на момент выдачи доверенности.
Подписывая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, перешедшей Мифтахутдиновой Т.З. в собственность только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Абдулин М.Н. не обладал полномочиями распоряжаться от имени собственника указанным объектом недвижимости.
Бесспорных доказательств, кроме как показаний близких родственников ответчиков, оцениваемых судом критически как показания заинтересованных в исходе дела лиц, подтверждающих согласование с истицей условий сделки в отношении спорной квартиры, в том числе последующее одобрение, а также передачу ей денег в счет продажной стоимости квартиры, не представлено.
Суд также принимает во внимание тот факт, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ продажа спорной квартиры произведена по значительно заниженной цене в <данные изъяты> тыс. руб. вместо цены приобретения в <данные изъяты> руб., исключающей интерес истицы в такой сделке и противоречащей принципу эквивалентности возмездных сделок согласно ст. 423 ГК РФ.
На момент рассмотрения дела истица зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире, проживает в ней и самостоятельно несет расходы на содержание, в том числе оплату коммунальных услуг.
Совокупность этих обстоятельств свидетельствует о недействительном в силу ст. 168 ГК РФ характере договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подписанного Абдулиным М.Н., действовавшим в качестве представителя продавца - Мифтахутдиновой Т.З., и Абдулиной Л.М. – покупателем как не соответствующем требованиям ст.ст. 209, 423 ГК РФ.
Доводы ответчиков и их представителя о том, что согласие истицы на продажу спорной квартиры достигнуто, поскольку истица признала факт выдачи доверенности ответчику на право распоряжения всем её имуществом, являются несостоятельными, так как объем предоставленных по этой доверенности полномочий исключает право Абдуллина М.Н. распоряжаться спорной квартирой.
В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как видно из материалов дела, на основании недействительного договора купли-продажи произведена государственная регистрация на имя Абдулиной Л.М. права собственности на спорную квартиру.
При таких обстоятельствах в порядке применения последствий недействительности сделок, суд полагает необходимым признать недействительным государственную регистрацию на имя Абдулиной Л.М. права собственности на спорную квартиру.
При этом, исходя из заявленных исковых требований, учитывая, что фактическое владение квартирой истицей не утрачено, суд оснований для применения по своей инициативе односторонней реституции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194, 198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск Мифтахутдиновой Т.З. удовлетворить.
Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мифтахутдиновой Т.З., от имени которой в качестве представителя продавца действовал Абдулин М.Н., и Абдулиной Л.М., действовавшей в качестве покупателя, зарегистрированным за № в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, недействительным.
Признать недействительным выданное Абдуллиной Л.М. свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и прекратить право собственности и запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество № за Абдулиной Л.М. на указанный объект.
Взыскать с Абдуллина М.Н. в пользу Мифтахутдиновой Т.З. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Абдуллиной Л.М. в пользу Мифтахутдиновой Т.З. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Судья Д.И. Гадыршин