Дело № 2-1346/12
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 октября 2012 года Нурлатский
районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Нуруллиной Л.М.,
при секретаре Бахтияровой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Татарстан о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Спиридонов С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года по вине водителя ФИО2., его автомашине LADA 111730 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности, причинен ущерб. Вина ФИО2. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении. Принимая во внимание то, что автомобиль, которым управляла ФИО2., принадлежал ФИО5. и был застрахован в ООО «Росгосстрах», он обратился к последнему для получения страхового возмещения. Ответчик ООО «Росгосстрах», определив стоимость восстановительного ремонта, выплатил ему лишь <данные изъяты> рублей. Не согласившись с представленной ООО «Росгосстрах» оценкой, он обратился к независимому эксперту для оценки причиненного ущерба. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, согласно заключению независимого оценщика, составила <данные изъяты> рубль. Размер утраты товарной стоимости в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиля составил <данные изъяты> рублей. В связи с этим просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей. Кроме этого, им понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей, услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, которые также просит взыскать с ответчика.
Представитель истца Илалов Р.Р. в судебном заседании, уменьшив исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иск поддержал полностью.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка. Причину уважительности неявки в суд не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Третье лицо ФИО2. в судебном заседании, не отрицая своей вины в случившемся дорожно-транспортном происшествии, просила взыскать ущерб с ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.ст. 3, 5 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Страхователями признаются юридические лица и дееспособные физические лица, заключившие со страховщиками договоры страхования либо являющиеся страхователями в силу закона.
Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года на пересечении ул. <адрес>, автомашине LADA111730 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 116 рус, принадлежащей истцу Спиридонову С.Н. на праве собственности, причинены механические повреждения.
Согласно постановлению временно исполняющего обязанности начальника ГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении ФИО2. признана виновной за нарушение пункта 6.13 ПДД РФ.
Автогражданская ответственность (ОСАГО) водителя ФИО2. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
В связи с указанными обстоятельствами у ООО «Росгосстрах» на основании пункта 1 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 и статьи 931 ГК РФ возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «в» статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере, установленном договором страхования.
ООО «Росгосстрах», оценив стоимость восстановительного ремонта, возникшее обязательство исполнило, выплатив истцу <данные изъяты> рублей, тем самым признав факт наступления страхового случая.
Из отчета об оценке ООО «<данные изъяты>» № № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 111730 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 116 рус с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рубль.
Согласно отчету об оценке ООО «<данные изъяты>» № №, величина утраты товарной стоимости, возникшего в результате ДТП, автомобиля LADA 111730 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 116 рус составляет <данные изъяты> рублей.
Оценивая имеющиеся доказательства о стоимости ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд отмечает, что заключение, составленное по поручению истца, соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнено по повреждениям, относящимся к страховому случаю. Данное заключение суд считает допустимым доказательством и ложит в основу решения.
Следовательно, причиненный истцу материальный вред, подлежащий возмещению, составил в сумме 102154 рублей.
Установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей и оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются представленными в суд договорами и квитанциями, и подлежат взысканию.
Таким образом, сумма ущерба, причиненная Спиридонову С.Н., составила <данные изъяты> рублей, которую суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» с учетом выплаченной страховой суммы, то есть в размере <данные изъяты> рублей.
В силу части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными в суд договорами и квитанциями.
Расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей суд считает завышенными и подлежащими взысканию в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в доход бюджета.
В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку в добровольном порядке требования Спиридонова С.Н. о добровольном порядке удовлетворения требований потребителя страховой компанией не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Спиридонова С.Н. штраф в размере 50% от суммы нарушенного обязательства, то есть в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно части 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая то, что истец Спиридонов С.Н. в соответствии с требованиями пункта 4 части 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Спиридонова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Татарстан о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Татарстан в пользу Спиридонова С.Н. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Татарстан в пользу Спиридонова С.Н. штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Татарстан <данные изъяты> госпошлины в доход государства.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан, а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи суток со дня вручения ему копии этого решения.
Судья: Л.М. Нуруллина
.