Дело №2-1195/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2012 года Нурлатский
районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи МЕДЯНЦЕВОЙ С.В.,
при секретаре Маланьиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения № к Минеханову Н.Р., Зарипову М.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков 235462 рубля 89 копеек суммы задолженности по кредиту. В обосновании своих требований указал, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения № предоставил заемщику Минеханову Н.Р. кредит в сумме 300000 рублей по<адрес> процент годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Также в обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства с Зариповым М.М., который по договору поручительства принял на себя солидарную ответственность перед кредитором за выполнение условий кредитного договора заемщиком Минехановым Н.Р.
Однако принятые на себя обязательства заемщиком не исполняются, в связи с чем, сумма просроченного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 230000 рублей 00 копеек, просроченные проценты на внебалансе – 5349 рублей 23 копеек, пени по просроченному основному долгу – 92 рубля 89 копеек, пени по просроченным процентам на внебалансе – 20 рублей 77 копеек.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Сиплатов Д.Н., поддержав исковые требования, дал суду аналогичные вышеизложенному пояснения.
Ответчик Минеханов Н.Р. иск признал, при этом пояснил, что денежными средствами он пользовался, своевременно погашать полученный кредит не смог по причине возникших финансовых трудностей.
Ответчик Зарипов М.М. в судебном заседании иск признал и, не отрицая факта заключения им договора поручительства, пояснил, что кредитными средствами не пользовался, денег на погашение долга не имеет.
Изучив материалы дела, и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу требований ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кроме этого, по условиям кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита.
В судебном заседании установлено, что заемщик Минеханов Н.Р. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> процентов годовых получил кредит в сумме 300000 рублей 00 копеек.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик Минеханов Н.Р. обязался своевременно производить погашение суммы кредита ежемесячно, также одновременно ежемесячно уплачивать проценты за пользование представленным кредитом, последний платеж производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченного ежемесячного платежа составляет 39402 рубля 78 копеек.На основании ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установлено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по погашению кредита составляет 235462 рубля 89 копеек, из них: сумма просроченного основного долга - 230000 рублей 00 копеек, просроченные проценты на внебалансе – 5349 рублей 23 копеек, пени по просроченному основному долгу – 92 рубля 89 копеек, пени по просроченным процентам на внебалансе – 20 рублей 77 копеек.
Указанные суммы задолженности по кредитному договору подтверждаются представленными истцом справками и расчетами и подлежат взысканию.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обеспечение указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Зариповым М.М. №, который обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком Минехановым Н.Р. обязательств перед кредитором.
Таким образом, заемщик Минеханов Н.Р. и поручитель Зарипов М.М., в соответствии с кредитным договором и договором поручительства должны отвечать перед кредитором солидарно в пределах предусмотренной договором суммы.
При таких обстоятельствах требования истца о досрочном возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами соответствуют требованиям закона.
Суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, а именно, надлежит взыскать солидарно с заемщика Минеханов Н.Р. и поручитель Зарипов М.М. общую сумму долга в размере 235462 рубля 89 копеек.
В силу требований ст. 101 ГПК РФ понесенные истцом по делу судебные расходы взыскиваются с ответчиков. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 5554 рубля 63 копеек подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения № удовлетворить.
Взыскать с Минеханова Н.Р. и Зарипова М.М. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения № задолженность по кредитному договору в размере 235462 рубля 89 копеек и 5554 рубля 63 копеек в возврат госпошлины.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.
Судья: С.В. Медянцева
10.09.2012