Дело № 2-481/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 сентября 2012 года Нурлатский
районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Медянцевой С.В.,
при секретаре Маланьиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якунина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<адрес>» и Нурлатскому филиалу закрытого акционерного общества «Страховая компания ЧУЛПАН» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Якунин В.В. обратился в суд с иском к ООО «<адрес>» и Нурлатскому филиалу ЗАО «СК ЧУЛПАН» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя Петрова Ю.Г. его автомашине Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком М027ХЕ 86 рус, принадлежащей ему на праве собственности, причинен ущерб. Вина Петрова Ю.Г. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия Петров Ю.Г. исполнял свои трудовые обязанности в качестве водителя ООО «<адрес>», следовательно автомобиль КАМАЗ 44108-10 с государственным регистрационным знаком О375РВ 116рус, и полуприцеп НЕФАЗ 9334-10 на момент ДТП находился во владении ООО «<адрес>». Принимая во внимание то, что автомобиль ООО «<адрес>» был застрахован в Нурлатском филиале ЗАО «СК ЧУЛПАН», он обратился к последнему для получения страхового возмещения. Поскольку ответчик ЗАО «СК ЧУЛПАН» страховых выплат не произвело, он обратился к независимому эксперту для оценки причиненного ущерба. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа, согласно заключению независимого оценщика, составила 234597,78 рублей, стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости – 21362,12 рублей. ЗАО «СК ЧУЛПАН» выплатило ему страховое возмещение в сумме 93554,99 рублей. В связи с этим просит взыскать в счет возмещения ущерба с ЗАО «СК ЧУЛПАН» 26445,01 рублей и ООО «<адрес>» - 135959,90 рублей. Кроме этого, им понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5600 рублей, услуг юриста в сумме 5000 рублей и по уплате госпошлины в размере 5759,60 рублей, которые также просит взыскать с ответчиков солидарно.
Истец Якунин В.В. в судебное заседание не явился. От него поступила телеграмма, согласно которой он, поддерживая исковые требования в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО «СК ЧУЛПАН» Павлова Е.П. в судебном заседании пояснила, что в настоящее время страховое возмещение по данному ДТП Якунину В.В. выплачено в пределах 120000 рублей.
Представитель ответчика ООО «<адрес>» Фатхутдинова Р.М. в судебном заседании не признавая исковые требования, пояснила, что автогражданская ответственность водителя Петрова Ю.Г. была застрахована в ЗАО «СК ЧУЛПАН», которое и должно возместить ущерб. Также пояснила, что Петров Ю.Г. на момент совершения ДТП работал в ООО «<адрес>» водителем.
Третье лицо Петров Ю.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явился.
Выслушав мнения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно части 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.ст. 3, 5 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Страхователями признаются юридические лица и дееспособные физические лица, заключившие со страховщиками договоры страхования либо являющиеся страхователями в силу закона.
Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, автомашине Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком М027ХЕ 86 рус, принадлежащей истцу Якунину В.В. на праве собственности, причинены механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Петров Ю.Г., работающий водителем ООО «<адрес>», при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, чем нарушил пункты 13.4 и 13.8 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по части 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Постановлением Нижневартовского городского суда <адрес> – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Петрова Ю.Г. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отклонено.
Доказательства, подтверждающие не виновности Петрова Ю.Г. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, Петровым Ю.Г. в судебное заседание не представлены.
Автогражданская ответственность (ОСАГО) водителя Петрова Ю.Г., исполняющего свои трудовые обязанности в качестве водителя ООО «<адрес>», на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СК ЧУЛПАН», так из страхового полиса следует, что собственник транспортного средства КАМАЗ 44108-10 с государственным регистрационным знаком О375РВ 116рус – ООО «<адрес>» заключил с ЗАО «СК ЧУЛПАН» договор обязательного страхования гражданской ответственности, количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не ограничено.
В связи с указанными обстоятельствами у ЗАО «СК ЧУЛПАН» на основании пункта 3 статьи 1079 и статьи 931 ГК РФ возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «в» статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере, установленном договором страхования, а у ООО «<адрес>» (при недостаточности страхового возмещения для возмещения вреда) на основании части 3 статьи 1079 и статьи 1072 ГК РФ – обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и причиненным материальным вредом.
Из отчета об оценке ООО «Автоэксперт Вдовиченко» № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком М027ХЕ 86 рус без учета износа составляет 244484,78 рублей, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 234597,78 рублей, стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости составляет 21362,12 рублей.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком М027ХЕ 86 без учета эксплуатационного износа 228326,24 составляет рублей, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет 223299,70 рублей.
Оценивая имеющиеся доказательства о стоимости ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд отмечает, что заключение, составленное судебной автотехнической экспертизой на основании сведений, взятых из отчета об оценке ООО «Автоэксперт Вдовиченко» №, соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнено по повреждениям, относящимся к страховому случаю. Данное заключение суд считает допустимым доказательством и ложит в основу решения.
ЗАО «СК ЧУЛПАН» возникшее обязательство исполнило, выплатив истцу в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «в» статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 120000 рублей.
Следовательно, причиненный истцу материальный вред, подлежащий возмещению, составил в сумме 244661,82 рублей (223299,70 + 21362,12), из которых: величина подлежавшего выплате страхового возмещения в соответствии с подпунктом «в» статьи 7, подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составила 120000 рублей, разница между страховым возмещением и некомпенсированным материальным вредом – 124661,82 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «<адрес>».
Требования Якунина В.В. о взыскании с ЗАО «ЧУЛПАН» материального вреда в сумме 26445,01 копейка суд считает подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку ЗАО «Чулпан» выплатило истцу 120000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу на сумму 93574,04 рублей и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26445,01 рублей.
Установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 7300 рублей, которые подтверждаются представленными в суд договорами и квитанциями, и подлежат взысканию с ООО «<адрес>» в пределах заявленных требований в сумме 5600 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Установлено, что истцом понесены расходы на оплату госпошлины в сумме 5759,60 рублей, что подтверждается представленной квитанцией.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, учитывая то, что ЗАО «ЧУЛПАН» возместило ущерб в сумме 26445,01 рублей после предъявления иска в суд, в пользу Якунина В.В. надлежит взыскать пропорционально размерам удовлетворенных требований в возврат уплаченной государственной пошлины с ЗАО «ЧУЛПАН» 893,35 рублей, с ООО «<адрес>» 2902,62 рублей.
В силу части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования Якунина В.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку эти расходы какими-либо доказательствами не подтверждается.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в доход бюджета.
В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 17 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку ответчик ЗАО «Чулпан» добровольно удовлетворил требования потребителя, суд считает сумму штрафа не подлежащей взысканию.
В соответствии ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Из заявления ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость», следует, что последний просит суд при вынесении решения по делу разрешить вопрос о возмещении расходов за проведение экспертизы.
Установлено, что по ходатайству представителя ответчика ООО «<адрес>» ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» была проведена судебная авто - техническая экспертиза, стоимость которой составила 5000 рублей, которая до сих пор не оплачена.
При таких обстоятельствах с ООО «<адрес>» в пользу ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» подлежит взысканию 5000 рублей в счет возмещения расходов за проведение экспертизы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Якунина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<адрес>» и Нурлатскому филиалу закрытого акционерного общества «Страховая компания ЧУЛПАН» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» в пользу Якунина В.В. в счет возмещения ущерба 124661 рубль 82 копейки, в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 5600 рублей и 2902 рубля 62 копейки в возврат государственной пошлины, а всего 133164 рубля 44 копейки.
Взыскать с Нурлатского филиала закрытого акционерного общества «Страховая компания ЧУЛПАН» в пользу Якунина В.В. 893 рубля 35 копеек в возврат государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» 5000 рублей в счет возмещения расходов за проведение экспертизы.
В удовлетворении требований Якунина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<адрес>» и Нурлатскому филиалу закрытого акционерного общества «Страховая компания ЧУЛПАН» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.
Судья: С.В. Медянцева
14.09.2012