Дело № 2-1351/12
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 октября 2012 года Нурлатский
районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Нуруллиной Л.М.,
при секретаре Бахтияровой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагирова И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Татарстан о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Сагиров И.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года по вине водителя ФИО2., его автомашине <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 116 рус, принадлежащей ему на праве собственности, причинен ущерб. Вина ФИО2. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении. Принимая во внимание то, что автомобиль, которым управлял ФИО2., был застрахован в ООО «Росгосстрах», он обратился к последнему для получения страхового возмещения. Ответчик ООО «Росгосстрах» в выплате ему страхового возмещения отказал. Он обратился к независимому эксперту для оценки причиненного ущерба. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, согласно заключению независимого оценщика, составила <данные изъяты> рубль. В связи с этим просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в пределах <данные изъяты> рублей. Также указал, что им понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рубль, которые также просит взыскать с ответчика. Поскольку его требования о добровольном порядке страховой компанией не были удовлетворены, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф в размере 50% от суммы нарушенного обязательства, то есть в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец Сагиров И.И. и его представитель Садретдинов А.А. в судебном заседании, поддержав исковые требования, дали аналогичные пояснения. При этом истец Сагиров И.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года при движении по автодороге <данные изъяты>, его автомашину подрезала совершающая маневр обгона автомашина под управлением ФИО2., в результате чего его автомашина перевернулась и получила технические повреждения.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка. Причину уважительности неявки в суд не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Третье лицо ФИО2. в судебном заседании просил взыскать ущерб с ответчика. Не отрицая своей вины в случившемся дорожно-транспортном происшествии, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он на автодороге <данные изъяты> начал совершать маневр обгона автомашины истца. Поравнявшись с машиной Сагирова И.И., он внезапно увидел двигавшуюся во встречном направлении автомашину ВАЗ, и в целях избежания лобового столкновения свернул на право, при этом задев задней частью своего автомобиля переднюю часть автомобиля Сагирова И.И., в результате чего автомашина последнего опрокинулась и получила технические повреждения.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.ст. 3, 5 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Страхователями признаются юридические лица и дееспособные физические лица, заключившие со страховщиками договоры страхования либо являющиеся страхователями в силу закона.
Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
На основании подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года на автодороге <данные изъяты>, автомашине <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 116 рус, принадлежащей истцу Сагирову И.И. на праве собственности, причинены механические повреждения.
Согласно постановлению начальника ОГАИ ОМВД России по Алькеевскому району от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении ФИО2. признан виновным за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ.
Автогражданская ответственность (ОСАГО) водителя ФИО2. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
В связи с указанными обстоятельствами у ООО «Росгосстрах» на основании пункта 1 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 и статьи 931 ГК РФ возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «в» статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере, установленном договором страхования.
ООО «Росгосстрах» возникшее обязательство по выплате страхового возмещения не исполнило, мотивируя тем, что обстоятельства повреждения автомобиля <данные изъяты> не установлены, и учитывая выводы транспортно - трасологической экспертизы, достоверно установить наличие страхового случая при указанных обстоятельствах не представляется возможным.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей в указанном ДТП и причинение автомашине Сагирова И.И. технических повреждений находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2., в частности, нарушением ФИО2. пункта 9.10 Правил дорожного движения, что также подтверждается пояснениями истца и третьего лица.
Из отчета об оценке ООО «ЭКО-Риэлт» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 116 рус с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рубль.
Оценивая имеющиеся доказательства о стоимости ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд отмечает, что заключение, составленное по поручению истца, соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнено по повреждениям, относящимся к страховому случаю. Данное заключение суд считает допустимым доказательством и ложит в основу решения.
Следовательно, причиненный истцу материальный вред, подлежащий возмещению, составил в сумме <данные изъяты> рубль, которую суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пределах заявленных истцом требований, то есть в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в доход бюджета.
В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку в добровольном порядке требования Сагирова И.И. о добровольном порядке удовлетворения требований потребителя страховой компанией не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сагирова И.И. штраф в размере 50% от суммы нарушенного обязательства, то есть в сумме <данные изъяты> рублей.
В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом по делу судебные расходы взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат уплаченной госпошлины <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Сагирова И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Татарстан о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Татарстан в пользу Сагирова И.И. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, в счет возврата уплаченной госпошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Татарстан в пользу Сагирова И.И. штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан, а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи суток со дня вручения ему копии этого решения.
Судья: Л.М. Нуруллина
.