Дело № 12-19/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Нурлат 29 апреля 2011 года
Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гадыршина Д.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполняющего обязанности начальника ОГИБДД Нурлатского ОВД Еремеева А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нурлатского района РТ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нурлатского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Туктамышева Э.И. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Исполняющий обязанности начальника ОГИБДД Нурлатского ОВД Еремеев А.М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что с постановлением не согласен, оно вынесено не правомерно, поскольку факт передачи управления транспортным средством Туктамышев Э.И. не отрицал. Факт нахождения Давлетшина Р.Н. в состоянии алкогольного опьянения был очевиден, поскольку от него шел резкий запах алкоголя, была шаткая походка и покраснение глаз. Это могут подтвердить ИДПС М. и сотрудники ППС Е., А., которые дежурили ДД.ММ.ГГГГ в составе офицерского патруля. Считает, что факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения подтверждается, и вина Туктамышева Э.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ – передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения установлена.
В судебном заседании представитель заявителя ОГИБДД Нурлатского ОВД Зиганшина Р.Ф. поддержала жалобу и дала аналогичные вышеизложенному пояснения.
Заинтересованное лицо Туктамышев Э.И. в судебном заседании пояснил, что постановление мирового судьи вынесено правильно, просит оставить его без изменения, поскольку административного правонарушения он не совершал, о нахождении Давлетшина Р.Н. в состоянии алкогольного опьянения не знал. ДД.ММ.ГГГГ был трезвым, спиртных напитков не употреблял.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ Туктамышев Э.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ. В данном протоколе указано, что Туктамышев Э.И. передал управление своим автомобилем марки <данные изъяты> Давлетшину Р.Н., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Сам факт передачи управления автомобилем Давлетшину Р.Н., Туктамышев Р.Н. не отрицал.
Допрошенный в ходе судебного заседания сотрудник ДПС Нурлатского ОГИБДД Мухтаров Ф.Ф. показал, что Туктамышеву Э.И. было известно, что Давлетшин Р.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Мировой судья судебного участка № 1 Нурлатского района РТ, прекращая производство по делу в отношении Туктамышева Э.И., за отсутствием состава административного правонарушения, указал, что суду не представлено достаточных неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие в действиях Туктамышева Э.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Однако обстоятельства, свидетельствующие о том, что Давлетшин Р.Н. в момент управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 7 ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Так, при квалификации административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ подлежат установлению факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, а также то обстоятельство, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, сознательно передало управление транспортным средством указанному водителю.
Согласно материалам дела №, находившимся в производстве мирового судьи судебного участка № 2 Нурлатского района РТ, ДД.ММ.ГГГГ Давлетшин Р.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения Давлетшина Р.Н. в момент управления данным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, принимая решение по делу в отношении Туктамышева Э.И., мировой судья судебного участка № 1 Нурлатского района РТ, не учел, что доводы о не знании нахождения водителя Давлетшина Р.Н. в состоянии опьянения не являются основанием для освобождения Туктамышева Э.И. от ответственности, поскольку совершение правонарушения, предусмотренного нормой ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, то есть когда водитель, передавший управление источником повышенной опасности, не знал об опьянении другого лица, заведомо и по небрежности не проверил его состояние.
Отклоняя доводы сотрудника ДПС Нурлатского ОГИБДД Мухтарова Ф.Ф., и принимая во внимание только показания Давлетшина Р.Н. и Туктамышева Э.И., мировой судья судебного участка № 1 Нурлатского района РТ не принял во внимание вышеуказанные обстоятельства по делу.
Таким образом, мировым судьей не были предприняты все необходимые меры по всестороннему, полному и объективному исследованию всех обстоятельств дела, в связи с чем, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а дело надлежит направить на новое рассмотрение мировому судье, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности в силу ст. 4.5 КоАП РФ не истекли.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу исполняющего обязанности начальника ОГИБДД Нурлатского ОВД Еремеева А.М. удовлетворить.
Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нурлатского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения в отношении Туктамышева Э.И. и вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Нурлатского района РТ.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: Д.И. Гадыршин