Дело № 12-39/2011

РЕШЕНИЕ

1 июля 2011 года Нурлатский

районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи МЕДЯНЦЕВОЙ С.В.,

при секретаре Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Усмановой Р.Г. на постановление начальника Чистопольского территориального органа Госалькогольинспекции РТ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Усманова Р.Г. обратилась в суд с жалобой на постановление начальника Чистопольского территориального органа Госалькогольинспекции РТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она была привлечена к административной ответственности по ст. 2.8 КоАП РТ и к административному штрафу в сумме 3000 рублей.

В своей жалобе Усманова Р.Г. указывает, что с наложением на нее штрафа в размере 3000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.8 КоАП РТ она не согласна, поскольку никакой продукции домашней выработки, содержащей этиловый спирт 38,6 %, емкостью 0,5 л., не продавала, а продала лишь пиво. Кроме того, на рассмотрение дела в <адрес> ее никто не вызывал, поэтому у нее не было возможности обжаловать данное постановление. Также указывает, что в сентябре месяце 2010 года она находилась на стационарном лечении со своим ребенком в <адрес>, а в октябре 2010 года была госпитализирована в Республиканский клинико-онкологический диспансер. Просит отменить постановление начальника Чистопольского территориального органа Госалькогольинспекции РТ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Усманова Р.Г. поддержала свою жалобу и дала аналогичные пояснения.

Представитель Усмановой Р.Г. – Усманов Г.Г. также поддержал жалобу своей доверительницы и указал, что никакой реализации спиртосодержащей продукции не было, все доказательства по делу об административном правонарушении сфальсифицированы, а свидетели по делу являются заинтересованными лицами. Просил постановление начальника Чистопольского территориального органа Госалькогольинспекции РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушении, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст.27.10 КоАП РФ. В протоколе указываются сведения о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, условия, при которых образцы и пробы получены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведена проверочная закупка спиртосодержащей жидкости. Усманова Р.Г., находясь по адресу: <адрес> реализовала спиртосодержащую жидкость по цене 75 рублей объемом 0.5 литра.

В соответствии с экспертным исследованием лаборатории филиала ОАО «Татспиртпром» Чистопольского ликероводочного завода» изъятой у Усмановой Р.Г. жидкости установлено содержание спирта крепостью 38,6 %.

Установлено, протокол о взятии проб и образцов спиртосодержащей жидкости не составлялся.

Имеющееся в материалах дела экспертное исследование без даты, подписанное начальником ПЛ Чистопольского ЛВЗ не содержит сведений о том, что эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку протокол о взятии проб и образцов спиртосодержащей жидкости не составлялся, то была ли предоставлена эксперту на исследование именно изъятая спиртосодержащая жидкость по протоколу проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ у Усмановой Р.Г., не установлено.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, суд считает, что в действиях Усмановой Р.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.2.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется, жалобу Усмановой Р.Г. подлежащей удовлетворению, постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушения, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Усмановой Р.Г. на постановление начальника Чистопольского территориального органа Госалькогольинспекции РТ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания удовлетворить,

постановление начальника Чистопольского территориального органа Госалькогольинспекции РТ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Усмановой Р.Г. штрафа в размере 3000 рублей отменить, дело об административном правонарушении производством прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья: С.В. МЕДЯНЦЕВА

01.07.2011а