Дело № 12-46/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нурлат 8 сентября 2011 года

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.И. Гадыршина,

при секретаре С.В. Молчановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хаустова Э.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 <данные изъяты> района Республики Татарстан по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> района РТ от ДД.ММ.ГГГГ Хаустов Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>.

Хаустов Э.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование своей жалобы указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рекомендации врачей принимал лекарственные препараты кардиомагнил и корвалол 30 капель 2-3 раза в день. Сотрудники полиции при составлении протокола об административном правонарушении оказывали на него давление и превысили свои полномочия при направлении на медицинское освидетельствование. Не согласившись с медицинским освидетельствованием в <адрес>, он обратился за дополнительным освидетельствованием в медицинское учреждение <адрес>, где получил заключение о том, что трезв, и у него не обнаружено признаков алкогольного опьянения.

Заявитель Хаустов Э.В. в судебном заседании жалобу поддержал и дал пояснения аналогичные вышеуказанному.

Представитель заявителя Хаустова Э.В. по доверенности Климин Н.И. жалобу своего доверителя поддержал в полном объеме и пояснил, что Хаустов Э.В. наблюдается у врача и у него имеется подозрение на сердечную болезнь, вследствие чего ему необходимо принимать сильнодействующие лекарственные средства. Кроме того, при составлении протоколов по данному делу не были привлечены понятые, что является грубым нарушением КоАП РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ Хаустов Э.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором также указано, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование проведено в медицинском учреждении ЦРБ <адрес>.

Из материалов дела также усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Хаустова Э.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у Хаустова Э.В. признаков наркотического опьянения и запах алкоголя изо рта. От прохождения освидетельствования на месте Хаустов Э.В. отказался, о чем свидетельствует запись в акте <данные изъяты> №.

Из материалов дела усматривается, что направление Хаустова Э.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством, проведены в присутствии двух понятых.

Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления Хаустова Э.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Хаустов Э.В. находился в состоянии опьянения.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Хаустова Э.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы Хаустова Э.В. о том, что все процессуальные документы по данному делу были составлены сотрудником ДПС Зиганшиным И.Ф. без участия понятых и с грубым нарушением положений КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела все процессуальные действия в отношении Хаустова Э.В. были совершены в строгой последовательности с участием двух понятых, все процессуальные документы составлены без нарушений, они логичны, последовательны и не противоречивы.

Доводы представителя заявителя Климина Н.И. о том, что на Хаустова Э.В. оказывалось давление и сотрудники превысили свои полномочия соответствующими доказательствами по делу не подтверждаются.

Доводы Хаустова Э.В. в жалобе о том, что он принимал сильнодействующие лекарственные средства по назначению врачей не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Ссылка в жалобе Хаустова Э.В. на то, что по итогам освидетельствования в медицинском учреждении <адрес> у него не было установлено состояние опьянения, не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющаяся совокупность доказательств по делу, признанная судом достаточной, позволяют определить, что Хаустов Э.В. в момент управления транспортным средством при его задержании сотрудниками ГИБДД находился в состоянии опьянения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 <данные изъяты> района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Хаустова Э.В. о лишении его права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Хаустова Э.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Д.И. Гадыршин

08.09.2011н