Дело № 12-48/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нурлат 27 сентября 2011 года

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гадыршина Д.И.,

при секретаре Мальцевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сагирова В.С. на постановление вр.и.о. начальника ОГИБДД Нурлатского ОВД РТ Фадеева П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания

У С Т А Н О В И Л:

Сагиров В.С. обратился в суд с жалобой на постановление вр.и.о. начальника ОГИБДД Нурлатского ОВД РТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и на него был наложен штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

В своей жалобе Сагиров В.С. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на 1 км. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, № рус под его управлением и <данные изъяты>, № рус, под управлением Яруллина И.И. ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОГИБДД Нурлатского ОВД Фадеевым П.Н. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Просит отменить постановление и.о. начальника ОГИБДД Нурлатского ОВД РТ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель Сагиров В.С., поддержав жалобу, дал суду аналогичные вышеизложенному пояснения. При этом пояснил, что объяснительную, которую он написал сразу же после ДТП, не стоит принимать во внимание, поскольку была составлена им в шоковом состоянии. Считает допустимыми пояснения, указанные им в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заявителя – Садретдинов А.А. жалобу своего доверителя поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что столкновение произошло по вине водителя <данные изъяты> Яруллина И.И., который не дал завершить маневр обгона Сагирову В.С. и целенаправленно превысил скорость, тем самым спровоцировал столкновение.

Заинтересованное лицо Яруллин И.И. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель заинтересованного лица – Габдрахманов А.А. просил в удовлетворении жалобы отказать, считая вынесенное постановление законным и обоснованным.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу п. 9.10. Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела, а именно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта ИДПС Нурлатского ОВД Каримова Ф.А. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на 1 км. автодороги <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты> № рус Сагиров В.С. при совершении маневра «обгон» не выбрал и не обеспечил безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № рус под управлением Яруллина И.И.

Вина Сагирова В.С. в совершении указанного дорожного транспортного происшествия подтверждается также схемой происшествия, подписанной самими водителями. Каких-либо возражений по поводу составления схемы ДТП со стороны водителей не поступило.

Кроме того, допрошенный в ходе судебного заседания инспектор ОГИБДД Нурлатского ОВД РТ Каримов Ф.А. жалобу Сагирова В.С. не признал и пояснил, что крестиком на схеме обозначено место столкновение автомобилей, установленное также из пояснений самих водителей.

При этом из схемы также следует, что автомобиль <данные изъяты> двигался по своей полосе в прямом направлении без изменения траектории движения. При этом автомобиль <данные изъяты>, совершая маневр обгона, двигался по встречной полосе в попутном направлении и при перестроении на соседнюю полосу совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Отраженные в схеме ДТП обстоятельства подтверждаются также объяснительными Яруллина И.И., Яруллина А.И. и пояснениями самого Сагирова В.С., данными им в ходе судебного заседания о том, что при перестроении после обгона на ранее заниимаемую полосу, автомобиль <данные изъяты> он не видел.

Каких-либо доказательств того, что водитель автомобиля <данные изъяты> Яруллин И.И. препятствовал в совершении маневра обгона водителю автомобиля <данные изъяты> Сагирову В.С. путем увеличения скорости движения в суд представлено не было.

Кроме того, согласно п. 11.1. и п. 11.2. Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Доводы жалобы Сагирова В.С. о том, что он не нарушал требований раздела 9 ПДД и в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Другие доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда не было оснований и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Сагирова В.С.

Пояснения, данные Сагировым В.С. в ходе судебного заседания, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, суд расценивает как способ защиты и неверную оценку своих действий.

Таким образом, должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении действия Сагирова В.С. были правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ, процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не имеется, наказание назначено в соответствии с законом, в связи с чем постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.6,30.7 и 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление вр.и.о. начальника ОГИБДД Нурлатского ОВД РТ Фадеева П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Сагирова В.С. по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Сагирова В.С. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через районный суд.