Дело № 12-62/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нурлат 6 декабря 2011 года

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.И. Гадыршина,

при секретаре В.С. Мальцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мухамедьярова И.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Н. района Республики Татарстан по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Н. района РТ от ДД.ММ.ГГГГ Мухамедьяров И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на "срок".

Мухамедьяров И.Ю. обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление, считая его вынесенным с нарушением закона и без учета обстоятельств дела. Имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о наличии его вины в совершении административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ он алкоголь не употреблял, управлял автомобилем в трезвом состоянии. Медицинское освидетельствование в Н. ЦРБ было проведено с грубейшими нарушениями. Не согласившись с результатами освидетельствования он сдал кровь на анализы для определения в ней содержания алкоголя. Через 2 часа 20 минут у него был произведен забор крови и согласно результатам химико-токсикологического исследования в его крови алкоголя не обнаружено. Допрошенный в ходе судебного заседания у мирового судьи врач Т. не смог пояснить почему в его крови не было обнаружено алкоголя. Также указывает, что выводы мирового судьи являются недостоверными, поскольку опровергаются его письменным самообращением в ЦРБ, а также записями в журнале о времени отбора крови. Считает, что материал об административном правонарушении в отношении него рассмотрен не всесторонне, а также с нарушениями требований, ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ.

Заявитель Мухамедьяров И.Ю. в судебном заседании жалобу поддержал.

Представитель Мухамедьярова И.Ю. – Садретдинов А.А. жалобу своего доверителя поддержал в полном объеме и дал пояснения аналогичные вышеизложенным.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ Мухамедьяров И.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором также указано, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование проведено в наркологическом диспансере <адрес>, результат 0,14 мг/с.

Из материалов дела также усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Мухамедьярова И.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился резкий запах алкоголя изо рта.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование также усматривается, что Мухамедьяров И.Ю. отказался дуть в алкотэктор на месте, в связи с чем был направлен на освидетельствование в медицинское учреждение.

Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления Мухамедьярова И.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в МБУЗ Н. ЦРБ, имеющей лицензию, отраженную в акте, в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, при помощи технического средства – Алкотест Драгер плюс 7410. Все необходимые тесты и исследования проведены и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Мухамедьяров И.Ю. находился в состоянии опьянения. Заключение о состоянии опьянения Мухамедьярова И.Ю. вынесено на основании результатов освидетельствования. Врач Т., проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку ДД.ММ.ГГГГ, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не имеется.

Кроме того, допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля врач МБУЗ Н. ЦРБ Т. показания данные у мирового судьи подтвердил и показал, что освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения Мухамедьярова И.Ю. проводил именно он и в соответствующем Акте стоит его подпись.

Привлеченный к участию в деле в качестве специалиста врач психиатр-нарколог МБУЗ Н. ЦРБ Ф. показал, что техническое средство – Алкотест Драгер плюс 7410, с помощью которого проводилось освидетельствование Мухамедьярова И.Ю., прошло поверку в мае 2011 года, которая действительна до мая 2012 года. Кроме того, указал, что алкоголь в организме человека подлежит распаду через определенное время, поэтому впоследствии в крови он может быть не обнаружен, значение при этом также имеет физиологическое состояние человека (здоровье, возраст).

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Мухамедьярова И.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что при отстранении его от управления транспортным средством не присутствовали понятые, не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае не имеет правового значения для юридической квалификации действий Мухамедьярова И.Ю. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку Мухамедьяров И.Ю. прошел медицинское освидетельствование с собственного согласия, на что указывает его подпись в соответствующем протоколе, и по его результатам у него установлено состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что по результатам забора крови для проведения лабораторного химико – токсикологического анализа на содержание алкоголя, произведенного через 2 часа 20 минут после медицинского освидетельствования, в его крови не было обнаружено алкоголя не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющаяся совокупность доказательств по делу, признанная судом достаточной, позволяют определить, что Мухамедьяров И.Ю. в момент управления транспортным средством при его задержании сотрудниками ГИБДД находился в состоянии опьянения. Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач Т., проводивший освидетельствование показал, что Мухамедьяров И.Ю. не обращался к нему лично с заявлением о проведении исследования биологических сред (крови, мочи).

Доводы представителя заявителя Садретдинова А.А. о том, что наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе обнаруженного у Мухамедьярова И.Ю. соответствует физиологической концентрации эндогенного алкоголя в организме человека, не может быть принято во внимание. Поскольку, как следует из пояснений врача психиатра-нарколога Ф., привлеченного в качестве специалиста, эндогенный алкоголь в выдыхаемом воздухе техническим средством – Алкотест Драгер плюс 7410 не фиксируется. Кроме того, указал, что обычные продукты питания содержание паров алкоголя не дают. Повышение алкоголя в организме человека возможно только в случае употребления соответствующих лекарственных средств и алкоголь содержащих продуктов питания.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Н. района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мухамедьярова И.Ю. о лишении его права управления транспортным средством сроком на "срок" оставить без изменения, а жалобу Мухамедьярова И.Ю. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Д.И. Гадыршин

6.12.2011