Дело № 12-64/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нурлат 26 декабря 2011 года

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.И. Гадыршина,

при секретаре В.С. Мальцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Газизова Г.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Н. района РТ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Н. района РТ от ДД.ММ.ГГГГ Газизов Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> месяца.

Газизов Г.Г. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование своей жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он управлял автомашиной <данные изъяты> с регистрационным знаком № на автодороге <адрес>. На <данные изъяты> км данной автодороги он совершил обгон большегрузного автомобиля «<данные изъяты>», при этом заканчивал свой маневр в начале действия дорожного знака «Обгон запрещен». Заранее этого знака не видел, поскольку обзор закрывал автомобиль «<данные изъяты>». Данные обстоятельства он также объяснял сотрудниками ГИБДД, но они не приняли это во внимание. При нем никакого письменного объяснения у водителя автомобиля «<данные изъяты>» Ю. сотрудники ГИБДД не отбирали. Считает, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, поскольку обгон начинал в отсутствие запрещающего знака.

Газизов Г.Г. в судебном заседании поддержал свою жалобу по вышеизложенным основаниям.

Представитель Газизова Г.Г. – адвокат Габдрахманов А.А. в ходе судебного заседания дал пояснения, аналогичные вышеизложенным, а также указал, что приложенная к материалам дела таблица видеофиксации правонарушения не может служить доказательством вины его доверителя, поскольку на ней не видно какие именно автомобили зафиксированы, невозможно определить наличие либо отсутствие дорожной разметки, дорожного знака «Обгон запрещен», фотоснимки никем не заверены. Кроме того, к административному материалу не приложен паспорт прибора видеофиксации с указанием даты последней поверки. Также считает, что мировым судьей нарушены нормы КоАП РФ, касающиеся правил назначения наказания за совершение административного правонарушения, зафиксированного специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно п.10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

На основании п. 11.1. Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что Газизов Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 24 минуты на автодороге <адрес> на <данные изъяты> км управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и в зоне действия дорожного знака 3.20 совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.11.4 Правил дорожного движения.

Данный факт подтверждается, протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ОБДПС ГИБДД МВД по РТ сержанта полиции Тюрина М.В., объяснениями водителя автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, приложенной к материалам дела покадровой распечаткой с видеофиксатора КАДР-1, а также объяснениями самого Газизова Г.Г., который в судебном заседании пояснил, что он начал маневр обгона в отсутствие запрещающего знака, а завершал обгон в начале действия дорожного знака «Обгон запрещен», поскольку грузовой автомобиль «<данные изъяты>», который он обгонял, закрыл ему обзор.

Из приобщенного по запросу суда паспорта на комплекс измерения скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств «Искра-Видео» следует, что данное устройство прошло соответствующую поверку в органах стандартизации.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, вина Газизова Г.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч.4 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения – доказана.

Из изложенного следует, что при производстве по делу фактические обстоятельства судом установлены полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что маневр обгона он начал до знака 3.20 "Обгон запрещен", с окончанием в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", поскольку видимость знака ему закрыл автомобиль «<данные изъяты>», поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судом отвергается, как основанный на неверном толковании норм права. Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. В соответствии с разделом 11 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам. При этом завершение маневра обгона должно быть произведено водителем в соответствии с ПДД РФ. Кроме того, в силу п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается совершать обгон, если по его завершении он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. В конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения обгон запрещен. Следовательно, маневр обгона в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также соблюдения требований Правил должен быть завершен в пределах разрешенного для его совершения участка дороги. Выполняя изложенные требования Правил, Газизову Г.Г. следовало перед началом обгона убедиться в достаточности обзора дороги и расположенных на ней дорожных знаков для совершения им указанного маневра.

Доводы представителя Габдрахманова А.А. о том, что рапорт сотрудника ДПС и письменные объяснения водителя автомашины «<данные изъяты>» Ю., не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств наличия вины Газизова Г.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 26.2 КоАП РФ, полных и допустимых.

Порядок и срок давности привлечения Газизова Г.Г. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При таких обстоятельствах, суд считает жалобу Газизова Г.Г. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Н. района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о лишении права управления транспортным средством на четыре месяца Газизова Г.Г. оставить без изменения, а жалобу Газизова Г.Г. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Д.И. Гадыршин

26.12.2011