Дело № 12-20/12

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Нурлат 22 марта 2012 года

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.М. Нуруллиной,

при секретаре Г.В. Бахтияровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бикинеева Г.В. на постановление инспектора ГИБДД отдела МВД России по Нурлатскому району по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ГИБДД отдела МВД России по Нурлатскому району от ДД.ММ.ГГГГ года Бикинеев Г.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ года в 14.20 часов, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> при проезде перекрестка не представил преимущество транспортному средству, чем нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения РФ. Действия Бикинеева Г.В. квалифицированы по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Бикинеев Г.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей жалобы указал, что он, управляя автомашиной, двигался по <адрес>. В это время с безымянного переулка выехала автомашина под управлением ФИО.. и совершила столкновение с его машиной. Считает, что при движении по улице он имел преимущество, поскольку он двигался по главной дороге, а ФИО.. двигался на своей автомашине по переулку, то есть по второстепенной дороге. Ранее на <адрес> был установлен знак «Главная дорога», но на момент дорожно-транспортного происшествия его не было.

Заявитель Бикинеев Г.В. в судебном заседании, поддержав свою жалобу, дал аналогичные пояснения.

Заинтересованное лицо ФИО. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года, подтвердив факт дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии его вины нет, поскольку перед перекрестком дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» не было. Кроме этого автомобиль Бикинеева Г.В. двигался слева от него и Бикинеев Г.В. должен был уступить ему, имеющему преимущество в данной ситуации, дорогу.

Инспектор ДПС отдела МВД России по Нурлатскому району ФИО.2 в судебном заседании пояснил, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виноват Бикинеев Г.В. На данном перекрестке знаков приоритета, определяющих очередность проезда перекрестка, не было. Перекресток является перекрестком равнозначных дорог. В данной ситуации ФИО. имел преимущество в движении.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения заявителя Бикинеева Г.В., пояснения инспектора ФИО.2., проверив доводы жалобы, суд находит постановление инспектора ДПС отдела МВД России по Нурлатскому району по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.11 Правил дорожного движения РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В судебном заседании установлено, что Бикинеев Г.В. ДД.ММ.ГГГГ года в 14 часов 20 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> и на перекрестке равнозначных дорог <адрес> и переулка <адрес> не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО.., двигавшемся справа.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия, с которой согласились оба участника ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, пояснениями водителей.

При этом из письменных пояснений Бикинеева Г.В., данных им ДД.ММ.ГГГГ года следует, что он двигался по <адрес> и при пересечении перекрестка он не заметил помеху справа, то есть автомобиль ФИО.., в связи с чем автомобиль последнего столкнулся в правый бок его автомашины.

Согласно пояснений ФИО.. он ДД.ММ.ГГГГ года двигался по ул. <адрес>, где на пересечении дорог с ул. <адрес> его автомашина столкнулась с автомашиной Бикинеева Г.В., двигавшейся слева от него.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение транспортных средств произошло на перекрестке ул. <адрес> и ул. <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> двигался по ул. <адрес>, а автомобиль <данные изъяты> двигался по ул. <адрес> с правой стороны по отношению к автомобилю <данные изъяты>. Знаков приоритета при движении транспортных средств в соответствующих направлениях не было.

Таким образом, приоритет движения в данном случае имело автотранспортное средство под управлением ФИО.., приближающееся справа, и Бикинеев Г.В. должен был уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО..

Доводы жалобы Бикинеева Г.В. об отсутствии вины в его действиях, так как он двигался по главной дороге, которая была им определена с учетом того, что он двигался по улице, а ФИО.. по переулку, не может быть принят во внимание, поскольку на момент совершения ДТП знаки приоритета, а также знак 2.4 "Уступи дорогу" по пер. <адрес> отсутствовали.

В связи с изложенным обоснованность привлечения Бикинеева Г.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Санкция ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает наложение административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Наказание Бикинееву Г.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и является справедливым.

Нарушений процессуальных норм не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах постановление инспектора ГИБДД отдела МВД России по Нурлатскому району является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ГИБДД отдела МВД России по Нурлатскому району от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Бикинеева Г.В. о наложении штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, а жалобу Бикинеева Г.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Л.М. Нуруллина

.а