Дело № 12-33/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нурлат 6 июня 2012 года

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Гадыршина,

при секретаре судебного заседания В.С. Мальцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Саймуллова Р.Н., адвоката Никулиной Ю.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Н. района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Н. района РТ от ДД.ММ.ГГГГ Саймуллов Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>.

Саймуллов Р.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей жалобы указал, что показания свидетелей Л.П., Л.И., К. противоречивы, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, на схеме ДТП отсутствуют дата и время составления, в нарушение закона административное расследование по делу не проводилось Просил изменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Н. района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, переквалифицировав его действия с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Адвокат Никулина Ю.Н. также обратилась в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указала, что доказательства, положенные в обоснование вины Саймуллова Р.Н. получены с грубыми нарушениями административного законодательства, суд необоснованно принимает во внимание показания одних свидетелей и относится критически к пояснениям других, в действиях Саймуллова Р.Н. отсутствует состав правонарушения предусмотренный ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку не установлена субъективная сторона вменяемого правонарушения. Действия Саймуллова Р.Н. следовало квалифицировать по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ. Кроме того, судом в отношении Саймуллова Р.Н. незаконно была применена мера обеспечения производства по делу в виде привода. Просила постановление мирового судьи судебного участка № 2 Н. района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Саймуллова Р.Н. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Заявитель Саймуллов Р.Н. в судебном заседании жалобы поддержал и дал пояснения, аналогичные вышеизложенным.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим.

Судом установлено, что в 17 часов 30 минут в <адрес> Саймуллов Р.Н., управляя автомашиной <данные изъяты> гос. номер № рус, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер № рус, под управлением К., после чего покинул место ДТП.

Факт совершения Саймулловым Р.Н. административного правонарушения подтверждается следующими материалами:

- протоколом об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указано, что водитель Саймуллов Р.Н. управлял автомобилем и совершил столкновение в автомашиной <данные изъяты> гос. номер № рус и скрылся с места происшествия В своих объяснениях Саймуллов Р.Н. указывает, что с места происшествия не скрывался, разъехались по обоюдному согласию, со ст. 51 Конституции РФ он ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе;

- телефонным сообщением «02» от К. о том, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП, виновник ДТП скрылся;

- рапортом сотрудника ГИБДД М.;

- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями К., об обстоятельствах ДТП, после совершения которого Саймуллов Р.Н. покинул место ДТП до приезда сотрудников полиции.

- объяснениями Саймуллова Р.Н. об обстоятельствах ДТП, в которых он поясняет, что покинул место ДТП до приезда сотрудников полиции по обоюдному согласию.

Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для составления в отношении Саймуллова Р.Н. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные доказательства всесторонне и полно проверены и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Поскольку Саймулловым Р.Н. не были выполнены требования п. 2.5 ПДД РФ, он не стал ожидать прибытия сотрудников дорожной полиции, тогда как данное обстоятельство является обязательным условием выполнения требований Правил, выводы мирового судьи о нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, наличии события правонарушения и виновности Саймуллова Р.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод жалобы Саймуллова Р.Н. о том, что схема ДТП составлена неправильно, без указания даты, не может быть принят во внимание, так как подателем жалобы не предоставлены доказательства несоответствия действительности схемы дорожно-транспортного происшествия. Схема ДТП не содержит неточностей либо неясностей по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в ней указана дата составления, имеется подпись инспектора ДПС её составившего, а потому обоснованно принята судом в качестве достоверного доказательства по делу.

Довод жалобы адвоката Никулиной Ю.Н. о том, что у Саймуллова Р.Н. и второго участника дорожно-транспортного происшествия не возникло разногласий относительно повреждений, которые транспортные средства получили при ДТП, и было принято решение разойтись по обоюдному соглашению, в связи с чем в действиях Саймуллина Р.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела следует, что требования, установленные пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации Саймулловым Р.Н. выполнены не были. При этом условия, предусмотренные пунктом 2.6.1 указанных Правил, позволявшие оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников полиции на месте, им также не соблюдены.

Довод жалобы Саймуллова Р.Н. и адвоката Никулиной Ю.Н. об отсутствии в действиях Саймуллова Р.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятелен.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 3 Приложения N 3 к Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах, разработанных во исполнение Постановления Правительства РФ N 647 от 29.06.1995 г. "Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий" и утвержденных Руководителем Федеральной дорожной службы России 29.05.1998 г., установлено, что столкновение - происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собой или с подвижным составом железных дорог, относится к дорожно-транспортному происшествию.

В своем объяснении Саймуллов Р.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> и в 17 часов 30 минут, двигаясь задним ходом на <адрес> на перекрестке переулков д. №, совершил столкновение с другим автомобилем, вследствие чего автомобили получили механические повреждения. После этого он по обоюдному согласию предложил встретиться на следующий день для выяснения создавшейся ситуации и они разъехались. О случившемся в милицию не сообщал. Указанное объяснение подписано Саймулловым Р.Н. собственноручно без каких-либо замечаний к его тексту.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что требования, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения, Саймулловым Р.Н. выполнены не были.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Таким образом, состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий. Следовательно, указание в жалобе на то, что данное ДТП не повлекло каких-либо негативных последствий, Саймуллов Р.Н. полностью признал свою вину, отсутствие претензий со стороны другого водителя, должно было привести суд к выводу о переквалификации действий Саймуллова Р.Н. на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, является несостоятельным.

Что касается показаний свидетелей, то они оценены мировым судьей в совокупности с другими представленными доказательствами по делу, с указанием соответствующей мотивировки приведенных выводов, которые согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Н. района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Саймуллова Р.Н. и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Саймуллова Р.Н. и адвоката Никулиной Ю.Н. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Д.И. Гадыршин

06.06.2012