Дело № 12-41/11 Р Е Ш Е Н И Е 04 июля 2012 года Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Нуруллиной Л.М., при секретаре Бахтияровой Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Элекина А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нурлатского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении административного наказания, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нурлатского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ года Элекин А.И. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ года в 01.20 часов на ул. <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Действия Элекина А.И. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Элекин А.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей жалобы указал, что он, не согласившись с результатом алкотестора, потребовал от сотрудников полиции провести медицинское освидетельствование на состояние его опьянения в медицинском учреждении, в чем ему было отказано. Кроме этого, протокол о направлении на медицинское освидетельствование не подписывал, какие-либо объяснения сотрудникам полиции не давал. Заявитель Элекин А.И. в судебном заседании, поддержав свою жалобу, дал аналогичные пояснения. Изучив материалы дела, заслушав пояснения заявителя Элекина А.И., проверив доводы жалобы, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Часть 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года Элекин А.И. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Привлекая заявителя к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ года в 01.20 часов на ул. <адрес> Элекин А.И. при наличии явных признаков алкогольного опьянения управлял автомобилем и отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С правомерностью таких выводов согласиться нельзя, поскольку они сделаны без тщательного анализа всех обстоятельств, имеющих значение для дела. В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В соответствии с пунктом 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, Пунктом 9 Правил установлено, что в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Следовательно, согласно приведенным выше нормам, при несогласии водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что Элекин А.И. отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования в <данные изъяты>. Подписи Элекина А.И. в протоколе отсутствуют. При этом протокол составлен в присутствии лишь одного понятого. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в графе «показания прибора» указана надпись «отказался», но от чего и кто отказался не зафиксировано. В то же время в этом акте указано, что Элекин А.И. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласен, о чем собственноручно указал в протоколе и расписался. Показания прибора в акте не отражены, бумажный носитель с записью результатов исследования не приобщен, освидетельствование проведено в присутствии лишь одного понятого. Изложенное свидетельствует о том, что фактически на месте было проведено освидетельствование, с результатами которого Элекин А.И. не был согласен. Кроме этого, в материалах дела имеется объяснение Элекина А.И., отобранные инспектором ОПС ОГИБДД, фамилия которого не читаема, согласно тексту которого Элекин А.И. пояснил о случившемся ДТП. Далее инспектор ОПС от своего лица указал о том, что водителю Элекину А.И. было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотестора, либо медицинское освидетельствование в <данные изъяты>. Далее инспектор ДПС указывает, что именно он, а не Элекин А.И., отказался от прохождения освидетельствования и от подписи в объяснении. Таким образом, в деле отсутствуют неопровержимые доказательства виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Должностное лицо не выполнило комплекс мер, предусмотренных КоАП РФ, для обеспечения дела надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии состава административного правонарушения в действиях Элекина А.И. При таких обстоятельствах суд считает жалобу Элекина А.И. подлежащей удовлетворению, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушения, Р Е Ш И Л: Жалобу Элекина А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нурлатского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ года о лишении Элекина А.И. права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев отменить, дело об административном правонарушении производством прекратить. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: Л.М. Нуруллина .а