Дело № 12-4/11
РЕШЕНИЕ
4 марта 2011 года Нурлатский районный суд республики Татарстан в составе:
председательствующего судьиМедянцевой С.В.,
при секретареМолчановой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполняющего обязанности начальника ОГИБДД Нурлатского ОВД Еремеева А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РТ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Маняпова Р.Г. прекращено за отсутствием события административного правонарушения.
Исполняющий обязанности начальника ОГИБДД Нурлатского ОВД Еремеев А.М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что с постановлением не согласен, оно вынесено не правомерно, поскольку вина Маняпова Р.Г. доказана материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленного в присутствии понятых, наличием акта медицинского освидетельствования, из которого следует, что Маняпов Р.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения. А также показаний инспектора ОГИБДД М., из которых следует, что Маняпов Р.Г. двигался по <адрес> на автомашине Шевроле Лачетти с государственным регистрационным номером М890ОС, на его требование остановиться проигнорировал и продолжил движение. Проследовав за данной автомашиной до <адрес>, увидел как Маняпов Р.Г. вышел из своего автомобиля и М предложил ему пройти медицинское освидетельствование. Актом медицинского освидетельствования у Маняпова Р.Г. установлено алкогольное опьянение.
В судебном заседании представитель заявителя ОГИБДД Нурлатского ОВД Зиганшина Р.Ф. поддержала жалобу и дала аналогичные вышеизложенному пояснения.
Заинтересованное лицо Маняпов Р.Г. в судебном заседании пояснил, что постановление мирового судьи вынесено правильно, просит оставить его без изменения, поскольку административного правонарушения он не совершал, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 53 минуты автомобилем не управлял. Вышел из дома, чтобы покурить. Когда подошел к своей автомашине, чтобы забрать барсетку с документами, к нему подъехали сотрудники ОГИБДД и предложили пройти медицинское освидетельствование. В тот день автомашиной не управлял вообще. С сотрудником ОГИБДД М у него неприязненные отношения.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Маняпов Р.Г. – лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписи и объяснений отказался.
Согласно акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ установлено у Маняпова Р.Г. состояние опьянения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД М подтвердил свои показания данные мировому судье, а также пояснил, что никаких отношений у него с Маняповым Р.Г., в том числе неприязненных нет.
Согласно ст. 26. 11 КОАП Р судья, осуществляющая производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В силу ст. 29.10 КОАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: п.6) мотивированное решение по делу.
В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья указывает, что факт управления Маняповым Р.Г. автомашиной ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения, ссылаясь на пояснения самого Маняпова Р.Г. и свидетелей. Однако как следует из приведенных в постановлении показаний свидетелей, они различны и их оценка мировым судьей не дана, в связи с чем нельзя признать постановление законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а дело надлежит направить на новое рассмотрение мировому судье, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности в силу ст. 4.5 КоАП РФ не истекли.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить жалобу исполняющего обязанности начальника ОГИБДД Нурлатского ОВД Еремеева А.М.
Отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения в отношении Маняпова Р.Г. и вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> РТ.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья:С.В. Медянцева