О защите прав потребителей

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2010 года с. Красная Горка

Нуримановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хамидуллина Р.М.,

при секретаре Гарифуллиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации « Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» ( далее РОО РОЗПП РБ) в защиту интересов потребителя Токунова Е. Н. к ООО « Дикси- Трейд» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

30 июля 2007 года в Нуримановский районный суд РБ поступил иск РОО РОЗПП РБ в защиту интересов потребителя Токунова Е.Н. к ООО «Дикси- Трейд» о защите прав потребителя, при этом указано, что 00 мая 0000 года между Токуновым Е.Н. и ООО « Дикси-Трейд» заключен договор купли-продажи за № 00 нового автомобиля Nissan Murano SE 3.5, страна изготовитель Япония, идентификационный номер (VIN) 000000, цвет черный, № двигателя 000000, год выпуска 0000, стоимостью 0000000 рублей, согласно ПТС 00000000 от 00 апреля 0000 года. Гарантийный срок на автомобиль предоставлен заводом – изготовителем и составляет 3 года ( или 100 тыс. км. пробега) со дня передачи покупателю, т.е. с 00 мая 0000 года по 00 мая 0000 года, что подтверждается актом приема-передачи от 00 мая 0000 года. По мнению РОО РОЗПП РБ оплачивая за товар, Токунов Е.Н. свои обязательства по договору купли-продажи автомобиля выполнил надлежащим образом. Своевременно оплатил за автомобиль денежную сумму 000000 рублей, что подтверждается договором купли- продажи. Однако ответчик свои обязательства по договору купли-продажи автомобиля выполняет ненадлежащем образом, продав Токунову Е.Н. некачественный автомобиль. В связи с обнаружением недостатка в гарантийный период Токунов Е.Н. обратился к ответчику с требованием возврата уплаченной денежной суммы за некачественный автомобиль. Дефекты в автомобиле выражены неисправностью двигателя, а именно: отрывом шатуна 2-го цилиндра, частичным разрушением катализатора 1-го ряда цилиндров, что подтверждается актом выполненных работ. При указанной неисправности автомобиль использоваться по прямому назначению невозможно. РОО РОЗПП РБ ссылаясь на п.17 постановление Пленума Верховного суда РФ « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29 сентября 1994 года № 7, преамбулу, ст. ст. 4, 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ « О защите прав потребителей», ст. ст. 450, 503 ГК РФ, приведя доводы о том, что ответчик на претензию Токунова Е.Н. не ответил, дефект двигателя как одного из основных агрегатов относится к разряду существенного, не может быть устранен без соразмерного затраты времени, стоимость устранения недостатка составит более 10% стоимости автомобиля, двигатель будет считаться ремонтным, просит расторгнуть договор купли-продажи за № 000 от 00 мая 0000 года нового автомобиля Nissan Murano SE 3.5, страна изготовитель Япония, идентификационный номер (VIN) 0000000, цвет черный, № двигателя 000000, год выпуска 0000, стоимостью 000000 рублей, согласно ПТС 00 ТН № 00000 от 00 апреля 0000года заключенный между Токуновым Е.Н. и ООО « Дикси-Трейд», взыскать с ответчика в пользу Токунова Е.Н. уплаченную сумму за автомобиль в размере 000000 рублей, а также взыскать с ответчика ООО « Дикси-Трейд» компенсацию морального вреда в сумме 000000 рублей, понесенные расходы за оказание юридической помощи 0 000 рублей, почтовые расходы 00 рублей, постановки автомобиля на учет 00 рублей и 0000 рублей, неустойку, за невыполнение требований потребителя 452 100 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В последующем истцы отказались от исковых требований по сумме 00000 рублей, увеличили исковые требования, просили взыскать с ООО « Дикси-Трейд 0000 рублей за проведение экспертизы и 00000 рублей 00 копеек за приобретенные Токуновым Е.Н. дополнительного оборудования на автомобиль.

Определением суда от 0 октября 0000 года производство по делу по иску РОО РОЗПП РБ в интересах Токунова Е.Н. к ООО « Дикси-Трейд» о взыскании суммы в размере 00000 рублей прекращено в связи с отказом истцов от иска и принятия его судом.

Решением Нуримановского районного суда РБ от 0 октября 0000 года исковые требования РОО РОЗПП РБ в защиту интересов потребителя Токунова Е.Н. к ООО «Дикси- Трейд» удовлетворены частичны.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Nissan Murano SE 3.5, страна изготовитель Япония, 0000 года, идентификационный номер (VIN) 0000000, цвет черный, № двигателя 00000, от 00 мая 000 года за № 0000 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью « Дикси-Трейд» и Токуновым Е. Н.

Взыскать с ООО «Дикси-Трейд» в пользу Токунова Е. Н уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере 000000 рублей, плату в виде стоимости приобретенного дополнительного оборудования и расходов на постановку автомобиля на учет в размере 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 00 000 рублей, судебные расходы по оплате за оказание юридической услуги 00 000 рублей, проведение экспертизы 00 рублей, почтовые расходы 00 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 00 000 рублей, всего 00000 рублей 00 копеек.

Обязать Токунова Е. Н. возвратить ООО « Дикси-Трейд» автомобиль Nissan Murano SE 3.5, страна изготовитель Япония, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 00000000, цвет черный, № двигателя 000000, в течение трех дней после оплаты стоимости автомобиля ответчиком.

В остальной части компенсации морального вреда, взыскании неустойки, расходов за юридические услуги отказать.

Взыскать с ООО « Дикси-Трейд» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом общей юрисдикции в размере 000 рубль 00 копеек.

Взыскать с ООО « Дикси-Трейд» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 0000 рублей 00 копеек, из которых 000 рубля 00 копеек подлежит взысканию и перечислению в доход федерального бюджета, 000 рубля 00 копеек подлежит взысканию в пользу РОО РОЗПП РБ (т.2л.д. 109-114).

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 00 января 0000 года кассационная жалоба ООО «Дикси- Трейд» на решение Нуримановского районного суда РБ от 0 октября 000 года оставлено без удовлетворения, решение суда без изменения (т.2л.д. 141-145).

Решение Нуримановского районного суда РБ от 0 октября 0000 года исполнено в части взыскания с ООО «Дикси- Трейд» в пользу Токунова Е.Н. суммы в размере 0000 рублей 00 копеек 00 июня 0000 года по платежному поручению № 00 (т.3л.д. 194), в доход федерального бюджета суммы государственной пошлины в размере 0000 рубль копеек и штрафа в размере 00000 рубля 00 копеек, всего 0000 рублей 00 копеек 0 июня 0000 года по платежному поручению № 00 (т.3л.д. 192), в счет РОО РОЗПП РБ суммы в размере 00000 рубля 000 копеек 00 июня 000 года по платежному поручению № 00 (т.3л.д. 193). Автомобиль Nissan Murano SE 3.5, страна изготовитель Япония, идентификационный номер (VIN)0000000, цвет черный, № двигателя 000000, год выпуска 0000, находится с 00 сентября 0000 года на ответственном хранении в Демском сервисном комплексе по адресу: РБ г. Уфа ул. Малая Перевалочная, д. 5, согласно акту передачи на хранение арестованного имущества (т.3л.д. 201).

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 00 ноября 00000 года кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 00 января 0000 года отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение (т.3л.д. 157-164).

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 00 декабря 0000 года решение Нуримановского районного суда РБ от 0 октября 00000 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение тот же суд (т.3л.д. 205-209).

На судебном заседании представитель РОО РОЗПП РБ Крюков К.В., действующий по доверенности № 00 от 00 июля 0000 года и Токунов Е.Н. исковые требования поддержали, просили расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать уплаченную сумму по договору 00000 рублей, компенсацию морального вреда 0 000 рублей, расходы связанные с оказанием юридической помощи 0 000 рублей, почтовых расходов 00 рублей, постановки автомобиля на учет 00 рублей, неустойку 00 рублей, штраф, за проведение экспертизы 00 00 рублей, суммы затраченной на приобретение дополнительное оборудование на автомобиль 0000 рублей 00 копеек.

Кроме того, Токунов Е.Н. пояснил, что приобретал автомашину в г. Москве в магазине ООО «Дикси- Трейд», приобрел автомобиль с оборудованием, дополнительное оборудование имелось на машине, он оплатил лишь ее стоимость, после помещения машины в дилерский центр ООО «Авто- Калина» 0 июня 0000 года двигатель разобрали, разрешение на ремонт двигателя не давал, отремонтировали лишь 00 ноября 0000 года, не мог эксплуатировать до 00 мая 0000 года. Обратился с претензией о расторжении договора 00 июня 0000 года к ООО «Дикси- Трейд», они знали где находится автомобиль.

Представитель ООО «Дикси- Трейд» Давлетшин В.И. действующий по доверенности № 000 от 0 сентября 0000 года исковые требования не признал и пояснил, что исковые требования не надлежаще оформлены, выводы экспертов не подтвердили обоснованность иска, из-за отсутствия деталей нельзя установить вину продавца ООО «Дикси- Трейд». Машина потребителю Токунову Е.Н. возвращена после ремонта, он ее эксплуатировал, злоупотребляет правом. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав объяснения представителя РОО РОЗПП РБ Крюкова К.В., истца Токунова Е.Н, представителя ООО «Дикси- Трейд» Давлетшина В.И., эксперта Ерошенко А.И., исследовав представленные сторонами материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 00 мая 0000 года между потребителем Токуновым Е.Н. и ответчиком ООО « Дикси-Трейд» заключен договор купли-продажи № 000000 нового легкового автомобиля Nissan Murano SE 3.5, страна изготовитель Япония, идентификационный номер (VIN) 00000000, цвет черный, № двигателя 00000, год выпуска 000, стоимостью 00000 рублей, согласно ПТС 77 ТН № 00000 от 00 апреля 00000 года. Гарантийный срок на автомобиль предоставлен заводом - изготовителем и составляет 36 месяцев ( или 100 тыс. км пробега) со дня передачи автомобиля покупателю. 00 мая 0000 года автомобиль передан ответчиком и принят истцом по акту приема-передачи (т.1л.д. 14-17, 19).

Истец Токунов Е.Н. согласно договора купли-продажи автомобиля за № 000 от 00 мая 0000 года оплатил ответчику ООО « Дикси-Трейд» 00000 рублей. Суд находит, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, оплатив полную стоимость автомобиля.

Однако ответчик свои обязательства по договору купли-продажи автомобиля исполнил ненадлежащим образом продав Токунову Е.Н. некачественный автомобиль.

Так, в связи с обнаружением недостатков остановки двигателя по пути следования истца по маршруту Екатеринбург – Уфа в гарантийный период истец Токунов Е.Н. 0 июня 0000 года был вынужден поместить автомобиль в сервис ООО «Автос» расположенный в г. Уфе по ул. Менделеева, д. 134. Автомобиль был принят ООО « Автос» 0 июня 0000 года и в период с 0 июня по 0 июня 0000 года произведена дефектация двигателя с разборкой на сумму 0000 рублей, при этом выявлены: обрыв шатуна 2-го цилиндра, двигатель ремонту не подлежит - требуется замена в сборе и обнаружено частичное разрушение катализатора 1-го ряда цилиндров, требуется замена. Приведенные обстоятельства подтвердились актом выполненных работ ( заказ – нарядом) № 000 от 07 июня 2007 года ( т.1л.д. 34), исходя из приведенного, истец Токунов Е.Н. обратился 21 июня 2007 года с претензией на имя Руководителя ООО « Дикси-Трейд» о расторжении договора купли-продажи от 00 мая 2000 года, возврате суммы уплаченной за автомобиль и компенсации морального вреда (т.1л.д. 11-12). На данную претензию ответчик к моменту подачи истцом искового заявления 30 июля 2007 года не ответил.

Согласно п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара ( обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подробных недостатков), покупатель вправе но своему выбору в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статья 503 ГК РФ предусматривает, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству ( пункт 2 статьи 475).

При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар денежной суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или других подобных обстоятельств.

Статья 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» ( в редакции действовавшей на момент совершения договора купли-продажи и обнаружения недостатков) также предусматривает, что потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их

исправление потребителем или третьим лицом:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- замены на товар аналогичной марки ( модели, артикула);

- замены на такой же товар другой марки ( модели, артикула) с соответствующим

перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара надлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки ( модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в образцах втором и четвертом пункта ( настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру).

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировал товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исходя из акта выполненных работ ( заказ- наряда) № 00000 по заказу ООО «Калина- Авто» ООО « Автос», согласно договора № 00 об оказании услуг по обслуживанию и ремонту гарантийных автомобилей «Ниссан» от 0 марта 0000 года заключенного между ООО «Автос» и ООО «Калина-Авто» в период времени с 15 по 21 августа 2007 года на автомобиле произвела демонтаж / монтаж блока цилиндров по причине обрыва шатуна 2-го цилиндра, на сумму 17 760 рублей, при этом согласно списка на 21 августа 2007 года представленных ООО « Автос» заменены: блок цилиндров, гидро - натяжители в количестве 3 штук, клапана впускной и выпускной по 2 штуки, маслосъемный калпачек в качестве 4 штуки, поддон масляный, плата поддона, прокладки 2 штуки, катализатор, прокладка катализатора на общую сумму 120 048 рублей ( т.1л.д. 49-50).

По данным представленным ООО «Калина-Авто» Токунову Е.Н. 0 февраля 0000 года исходя из договора купли- продажи номерного агрегата, поставлен блок цилиндра двигателя V 00000 с вышеприведенными запасными частями, стоимость которых составляет 000000 рубля 00 копеек (т.4л.д. 125-139). Суд установил, что ремонт произведен спустя месяц после дефектации, а автомобиль получен истцом после окончания ремонта 21 августа 2007 года, лишь 19 ноября 2007 года (т.1л.д. 162).

По заключению эксперта № 0000 от 00 мая 0000 года « На автомашине согласно заказ – наряда имелся дефект ДВС, обрыв шатуна 2-го цилиндра, дефект ДВС является скрытым. После ремонта автомобиля, двигатель считает ремонтным» (т.2л.д. 9-16).

По сообщению эксперта от 0 июля 0000 года «- Основные признаки, позволяющие отнести дефект агрегата, узла к существенному дефекту:

1) дефект, после устранения которого снижается ресурс (срок службы) изделия, заложенный изготовителем, возникает утрата товарной стоимости изделия;

2) неустраненный дефект базовой детали изделия или дефект базовой детали изделия, возникший вновь после устранения в соответствии с рекомендованной технологией.

3) дефект или совокупность дефектов, стоимость устранения которых с утратой товарной стоимости изделия составляет не менее 20% стоимости нового изделия.

Дефект АМТС как сложного изделия является существенным, если:

- выявлен дефект несущей конструкции (кузова, рамы), удовлетворяющей хотя бы одному условию п.п. 1-3;

- выявлены дефекты хотя бы 3 основных агрегатов (двигателя, КПП, раздаточной коробки, заднего моста в сборе, переднего моста в сборе и.т.п.), удовлетворяющей хотя бы одному условию п.п. 1-3;

При современном уровне автомобилестроения неустранимых недостатков не существует- любые дефекты могут быть устранены путем ремонта или замены узла, агрегата, детали и.т.п. Размер временных и материальных затрат на восстановление необходимого качества зависит от технологии ремонта и технологических возможностей конкретного ремонтного предприятия.

Согласно счета № 000 от 14 июля 2010 года, стоимость запасных частей затраченных на ремонт двигателя автомобиля Ниссан Мурано составляет 0000 рубля 00 копеек. Таким образом, по мнению эксперта устраненную неисправность, двигателя с технической точки зрения можно признать существенным недостатком, поскольку неисправность была устранена с несоразмерными временными и материальными затратами» (т.4л.д. 145-177).

Допрошенный эксперт Ярошенко А.И. подтвердил доводы изложенные в сообщении от 04 июля 2010 года, пояснил, что ремонт произведен в течение длительного времени, двигатель является ремонтным, качественный ремонт в наших сервисах провести невозможно, нет условий, по параметрам данных после ремонта, нельзя определить качество ремонта и на сколько хватит- ресурс двигателя, при представлении ремонтных деталей двигателя возможно установить причину выхода из строя двигателя, но их по материалам дела не представили.

Суд находит установленной, что автомобиль истца имел неисправность основного агрегата автомобиля- двигателя автомобиля Nissan Mureno SE 3.5, в виде обрыва шатуна 2-го цилиндра, которые являются скрытыми. Суд считает указанный недостаток товара- автомобиля существенным недостатком, исходя из приведенных выше доказательств.

С доводами приведенными представителями ответчиков в период рассмотрения дела в суде с 30 июля 2007 года по 03 сентября 2010 года суд не соглашается. Сам факт замены блока цилиндров, катализатора на двигателе, без согласия потребителя Токунова Е.Н., говорит о ремонтном воздействии на двигатель, влияющий на его эксплуатационные качества. Данное обстоятельство нарушает права истца как потребителя. Суд принимает во- внимание, что истец обратился в суд с требованием о расторжении договора купли- продажи до начала ремонта, произведенного по мнению суда в течение длительного времени с 07 июня по 19 ноября 2007 года, кроме того истец не эксплуатировал автомобиль до 30 мая 2008 года, до проведении экспертизы и не эксплуатирует с 03 сентября 2009 года по настоящее время. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неизменности позиций истца по поводу расторжения договора.

Судом проверены доводы представителя Давлетшина В.И., что Токунов Е.Н. не представил как потребитель продавцу автомобиль и ответчик не знал где находится автомобиль. В определении Нуримановского районного суда РБ от 03 сентября 2007 года (т.1л.д. 54-55) суд указал, что автомобиль находится в ООО «Калина- Авто» (г. Уфа ул. 8 Марта, 12). Данный автомобиль был передан Токунову Е.Н. лишь 19 ноября 2007 года (т.1л.д. 162). В заявлении, частной жалобе, ходатайстве (т.1л.д. 90-94) поданными представителями ООО «Дикси- Трейд» приводиться доводы и указанное свидетельствует об информированности ответчика о месте нахождения автомобиля на 03 сентября 2007 года. Приведенное свидетельствуют о необоснованности доводов представителя ответчика.

Судом были приняты меры по обнаружению узлов и деталей оставшихся после ремонта автомобиля с предприятий: ООО «Автос», ООО «Калина- Авто», ООО «Ниссан- Мотор Рус» (т.4л.д. 37-46). Однако указанные узлы и детали уничтожены по истечении 6 месяцев после проведения ремонта двигателя. (т.4л.д. 43).

Также судом проверены доводы представителя ответчика Давлетшина В.И. о злоупотреблении правом со стороны потребителя Токунова Е.Н. Указанное по мнению суда не нашло подтверждение. До вынесения решения суда 03 октября 2008 года, вступившего в законную силу 15 января 2009 года Токунов Е.Н. являлся владельцем автомобиля и имел право им пользоваться согласно договора купли- продажи автомобиля № 0000 от 000 мая 000 года (т.1л.д. 14-17). В последующем Токунов Е.Н. передал автомобиль на хранение добровольно (т.3л.д. 200).

Доводы Токунова Е.Н. о том, что покупая столь дорогостоящий товар – автомобиль иностранного производства в солидной фирме, произведенной в Японии вправе был рассчитывать на его безупречную, долгосрочную эксплуатацию без какого либо ремонтного воздействия либо вмешательства в основные агрегаты, не получил то, на что был вправе рассчитывать, ему продан товар ненадлежащего качества, о чем он не был уведомлен продавцом ООО « Дикси-Трейд», суд находит убедительными.

Суд основываясь на принципах состязательности сторон, обязанности самостоятельного представления доказательств рассматривает дело и делает свои выводы исключительно на доказательствах имеющихся в материалах дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи за № 0000 от 00 мая 0000 года нового автомобиля Nissan Murano SE 3.5, страна изготовитель Япония, идентификационный номер (VIN) 0000000, цвет черный, № двигателя 0000000В, (000000) год выпуска 00000 заключенный между Токуновым Е.Н. и ООО « Дикси-Трейд» подлежит расторжению с взысканием в пользу истца стоимости автомобиля в размере 0000000 рублей, обязав истца вернуть автомобиль ответчику в течение трех дней после вступления решения в законную силу.

Приобретя автомобиль истец Токунов Е.Н. понес следующие расходы:

1. расходы при постановке на учет в виде госпошлины за регистрацию (квитанция

от 0 июня 00000 годал.д. 10).

2. расходы на приобретение и установку дополнительного оборудования:

- автосигнализации, противоугонного комплекта, дефлектора капота, прицепного

устройства, брызговиков на общую сумму 70279 рублей 64 копеек (заказ – наряд ДО – 0 от 0 мая 0000 года (т.1л.д. 29), всего 70729 рублей 64 копеек, являются убытками для истца в связи с расторжением договора, которые суд также полагает необходимым взыскать с ответчика.

Довод представителя Давлетшина В.И., что потребитель Токунов Е.Н. купил базовую модель за 000000 рублей и в последующем приобрел и установил дополнительное оборудование на сумму 0000 рублей 00 копеек проверены судом. Исходя из показания Токунова Е.Н. он купил автомобиль с имеющими оборудованием, ответчиком не опровергнуто и по заказ- наряду 0000 от 00 мая 0000 года подписи заказчика Токунова Е.Н. на установку дополнительного оборудования нет, что указывает на правдивость его показаний.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (

физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», моральный вред,

причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исследуя представленные доказательства в их совокупности, учитывая

фактические обстоятельства дела, установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца – потребителя суд приходит к выводу, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред ответчиком вследствие неисполнения им условий договора будет полностью компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального

вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей» за нарушение

сроков удовлетворения заявленных требований, причин в добровольном порядке, продавец обязан уплатить неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требований.

Согласно ст. 22 Закона РФ « О защите прав потребителей» требование потребителя

о расторжении договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия вручена ответчику 12 июля 2007 года следовательно, просрочка

исчисляется ( спустя 10 дней) с 22 июля 2007 года. Таким образом, с 22 июля 2007 года по 30 августа 2010 года ( день вынесения решения) просрочка составила 1134 дня.

Таким образом, на момент вынесения решения неустойка составляет в

000000 рублей (0 507 100 рублей х 1%х 1134 дня), но в силу закона не может превышать цену договора. Между тем суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств, а потому суд в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 0 000 рублей.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не

подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение

суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплаты услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции истцом уплачено РОО РОЗПП 20 000 рублей, из которых суд учитывая сложность дела количество затраченного времени на участие в судебных заседаниях представителя РОО РОЗПП, полагает возможным взыскать с ответчика 10 000 рублей.

Суд также полагает необходимым взыскать с ответчика 16 рублей почтовых

расходов, 10 500 рублей оплату за проведение экспертизы.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», обязывает суд взыскать

с ООО « Дикси-Трейд штраф в размере 50% от взысканной суммы 00 000 рублей 00 копеек, с исчислением соответственно 50% в доход государства 000 рубля 41 копеек, а 50% - 000 000 рубля 00 копеек в пользу РОО РОЗПП.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ООО « Дикси-Трейд подлежит взысканию в доход

федерального бюджета гос. пошлина в размере 0000 рубль 00 копеек ( 000 рублей за удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, 0000 рубль 00 копеек за удовлетворение материально правовых требований) за рассмотрение дела судом общей юрисдикции и от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Региональной общественной организации « Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» в защиту интересов потребителя Токунова Е, Н. к ООО «Дикси-Трейд» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Nissan Murano SE 3.5, страна изготовитель Япония, 2005 года, идентификационный номер (VIN) 00000, цвет черный, № двигатель 0000000 (0000000), от 00 мая 00000 года за № 000000 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью « Дикси-Трейд» и Токуновым Е,Н.

Взыскать с ООО «Дикси-Трейд» в пользу Токунова Е. Н, уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере 000000 рублей, плату в виде стоимости приобретенного дополнительного оборудования и расходов на постановку автомобиля на учет в размере 00000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 0 000 рублей, судебные расходы по оплате за оказание юридической услуги 0 000 рублей, проведение экспертизы 0 000 рублей, почтовые расходы 00 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 0 000 рублей, всего 00000 ( 0000) рублей 00 копеек.

Обязать Токунова Е. Н, возвратить ООО « Дикси-Трейд» автомобиль Nissan Murano SE 3.5, страна изготовитель Япония, 0000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 0000000, цвет черный, № двигателя 00000 (000000), в течение трех дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО « Дикси-Трейд» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом общей юрисдикции в размере 00000 рубль 0 копеек.

Взыскать с ООО « Дикси-Трейд» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 000000 рублей 000 копеек, из которых 0000 рубля 00 копеек подлежит взысканию и перечислению в доход федерального бюджета, 00000 рубля 00 копеек подлежит взысканию в пользу Региональной общественной организации « Республиканское объединении защиты прав потребителей Республики Башкортостан»

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Федеральный судья Р. М. Хамидуллин

Копия верна:

Решение вступает в законную силу 10 сентября 2010 года.