Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Красная Горка 1 июня 2011 г.
Судья Нуримановского районного суда РБ Фаттахов М.Х., с участием представителя истца прокурора Мулюкова Р.И., представителя ответчика Линник В.В., представителей третьих лиц- администрации муниципального района Нуримановский район Фазлетдинова А.Ф., МАУ «Нуримановский информационно- консультационный центр» Семеновой В.Ф., при секретаре Ганиевой А.Р.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Башкирской природоохранной межрайонной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц, в интересах Российской Федерации к ООО «Утес» о сносе самовольно возведенных строений,
у с т а н о в и л:
Прокурор обратился в суд с вышеприведенным исковым заявлением, в связи с тем, что на лесном участке в квартале 00, выделах 00, 00 П. у. л. ГУ «Н. л.», арендованном ООО «У.» для осуществления рекреационной деятельности, произведено самовольное возведение трех бетонных фундаментов, размером 0 м х 0 м каждый для строительства капитальных объектов и просил обязать ООО «У» произвести за свой счет их снос, а также произвести рекультивацию земельного участка после демонтажа указанных самовольных строений.
В судебном заседании прокурор Мулюков Р.И. поддержал исковое заявление, представители ответчика, третьих лиц Линник В.В., Фазлетдинов А.Ф., Семенова В.Ф. возражали против искового заявления.
Эксперты Е. Е.А. и С. Р.Н. подтвердили заключение судебно- строительной технической экспертизы №/00/00, что три строения расположенные на лесном участке арендованном ООО «У», объектами капитального строения не являются. Как пояснил эксперт Е. Е.А. бетонный цоколь незавершенного строительством домика для отдыха заглублен в насыпной слой грунта на глубину 0,0- 0,0 м и структура грунта основания под цоколем не нарушена, по углам строения предусмотрены буронабивные сваи для предотвращения сползания цоколя вниз по склону, переменная высота цоколя от уровня поверхности земли обусловлена сложным рельефом площадки строительства. Осмотр мест вскрытия фундамента одного из трех домиков производился, в связи с тем, что все три домика являются однотипными постройками.
Выслушав стороны, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.2 ст. 41 Лесного Кодекса РФ, при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства.
Аналогичные положения содержит п.7 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом МПР РФ от 00.00.0000 № 000.
Из материалов дела следует, что между Министерством природопользования, лесных ресурсов и охраны окружающей среды РБ и ООО «У» 00.00.0000 г. заключен договор аренды лесного участка № 000 на основании протокола аукциона на право заключения договора аренды Минприроды РБ № 0 от 0.00.0000 г. о результатах лесного конкурса и договора аренды № 00 от 00.00.0000 г., протокола комиссии Минприроды РБ № 0 от 00.00.0000 г. для осуществления рекреационной деятельности (л.д. 92-99, 16-17), согласно акта обследования лесного участка от 00.00.0000 г., на лесном участке расположены объекты незавершенного строительства- гостевые дома из деревяных срубов с одинаковым размером и площадью, на бетонных буронабивных сваях с ростверком 0,0 м (л.д. 118), по заключению судебно- строительной технической экспертизы № 00/00/00 от 0.00.0000 г. три постройки ( незавершенные строительством домики для отдыха), размером 0 на 0 метров каждая, на фундаментах, расположенные на лесном участке в квартале 0, выделах 0, 00 П. у. л. ГУ «Н. л.», арендованном ООО «У.», объектами капитального строительства не являются (заключение эксперта №00000000).
Доводы прокурора Мулюкова Р.И., что экспертиза проведена лишь в отношение одного из трех строений, суд считает неубедительными, поскольку все три незавершенных строения однотипные и воздвигнуты на местности с одинаковым рельефом. Исходя из ст. 56 ГПК РФ, устанавливающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, прокурор не представил какие- либо доказательства того, что две другие постройки являются объектами капитального строительства.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления Башкирской природоохранной межрайонной прокуратуры к ООО «У» о сносе самовольно возведенных строений.
Руководствуясь ст. ст. 194, 195 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковое заявление Башкирской природоохранной межрайонной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц, в интересах Российской Федерации к ООО «У» о сносе самовольно возведенных строений оставить без удовлетворения.
Кассационная жалоба, представление могут быть поданы сторонами в Верховный суд РБ в течение десяти дней, со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.Х. Фаттахов
Копия верна
Решение вступает в законную силу 14 июня 2011 года.