Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Красная Горка 22 августа 2011 г.

Судья Нуримановского районного суда РБ Фаттахов М.Х., с участием прокурора Герасимова Д.В., Г. Э.И., представителя МУЗ «Н. ЦРБ» А. И.Г., при секретаре Г. А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г. Э. И. к МУЗ Н. ЦРБ о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

Г. Э.И. обратился в суд с вышеприведенным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В соответствии с приказом главного врача МУЗ «Н. ЦРБ» А. И.Г. № 00 от 00.00. 0000 г. Г. Э.И. уволен с должности главного врача П. амбулатории на основании ст. 00 ч.0 п.0 ТК РФ- за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.

С приказом не согласен т.к. объявленное замечание, в соответствии с приказом № 000 от 00.00.0000 г. за неявку на совещание в ЦРБ, считает необоснованным - в день совещания возил супругу на прием к врачу в г. У. о чем ставил в известность заведующую поликлиники Г. Р.Р., приказы от 0.00. 0000 г., 00.00. 0000 г. № № 000, 000 об объявлении выговоров по итогам проверки выездной комиссии и по факту смерти больного С. Б.А. являются незаконными.

В судебном заседании Г. Э.И. исковое заявление поддержал, представитель ответчика МУЗ Н. ЦРБ А. И.Г. возражал против иска, прокурор Г. Д.В. полагал иск необоснованным и подлежащим отклонению.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом № 00 от 00.00.0000 г. по Н. ЦРБ Г. Э.И. был принят на работу на должность главного врача П. участковой больницы (л.д. 6), 00.00.0000 г. издан приказ № 000 о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с неоднократным неисполнением главным врачом П. амбулатории Г. Э.И. своих трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении распоряжений главного врача ЦРБ (л.д. 8), приказом № 46 от 00.00.0000 г. МУЗ Н. ЦРБ Г. Э.И. уволен с работы в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей на основании ст. 00, ч.0 п.0 ТК РФ (л.д.7).

До расторжения трудового договора к главному врачу П. амбулатории Г. Э.И. применялись дисциплинарные взыскания в виде замечания, в соответствии с приказом № 000 от 00.00.0000 г., за неявку на совещание по реализации ФЗ « О персональных данных» 00.00.0000 г. (л.д. 15), выговора, согласно приказа № 000 от 0.00.0000 г., за невыполнение должностных обязанностей, по итогам проверки деятельности П. амбулатории (л.д. 16), а также выговора, в соответствии с приказом № 000 от 00.00.0000 г., по итогам проверки случая смерти больного С. Б.А., за недооценку состояния больного С. Б.А., не проведение лабораторно- диагностических исследований и необеспечение контроля за организацией лечебного процесса в П. амбулатории (л.д. 17-19).

Суд находит приказ № 000 от 00.00.0000 г. об объявлении главному врачу П. амбулатории Г. Э.И. замечания за неявку на совещание по реализации ФЗ « О персональных данных» 00.00.0000 г., законным, обоснованным и соразмерным дисциплинарному проступку, по следующим основаниям.

В судебном заседании Г. Э.И. пояснил, что 00.00.0000 г. возил супругу на прием к врачу в У., о чем предупредил заведующую поликлиники Г. Р.Р. Однако никаких доказательств, в подтверждение этих доводов не представил. Свидетель Г. Р.Р. показала, что Г. Э.И. ссылался при телефонном разговоре на какие- то обстоятельства, в связи с которыми не может участвовать в совещании, однако разрешение об освобождении от участия в совещании главному врачу П. амбулатории мог дать только главный врач Н. ЦРБ, т.к. согласно должностной инструкции главного врача П. амбулатории, главный врач амбулатории непосредственно подчиняется главному врачу района, и Г. Э.И. обязан был обратиться за разрешением об освобождении от совещания 00.00.0000 г. к главному врачу района. Суду представлена объяснительная Г. Э.И. от 00.00.0000 г. в которой он поясняет, что выехать в район 00.00.0000 г. не имел возможности из-за сложившейся тяжелой ситуации, в связи с отсутствием санитарного транспорта, находящегося в ремонте, для госпитализации в ЦРБ больных (л.д. ). Эта объяснительная Г. Э.И. противоречит его пояснениям в суде. Суду также представлена копия путевого листа № 000 от 00.00.0000 г. в котором зафиксировано, что автомобиль П. амбулатории под управлением водителя А. Р.Х. выехал из гаража в 0 ч. 00 мин, совершил служебный выезд с больными в К. Г. (л.д. ), из чего следует, что главный врач П. амбулатории Г. Э.И. имел возможность прибыть в К. Г. на совещание.

Приказом № 000 от 0.00.0000 г. главному врачу П. амбулатории Г. Э.И., по результатам проверки деятельности П. амбулатории 00.00.0000 г. объявлен выговор за невыполнение должностных обязанностей.

Согласно должностной инструкции главного врача П. амбулатории, утвержденной 00.00.00000 г., главный врач организует работу коллектива по оказанию своевременной и качественной медицинской и лекарственной помощи населению, обеспечивает организацию лечебно- профилактической, административно- хозяйственной и финансовой деятельности учреждения.

Из приказа № 000 от 0.00.0000 г. следует, что при проверке деятельности П. амбулатории выявлены нарушения в оформлении историй болезни, отсутствие в историях болезни диагностических мероприятий, в амбулаторных картах записи не соответствуют записям в журнале врачебной комиссии, в журнале контроля работы стерилизации воздушного, парового автоклава нет тест- контроля.

Выявленные нарушения подтверждаются докладной запиской за подписью заместителя главного врача по лечебной работе Ш. В.И., заместителя главного врача по поликлинике Г. Р.Р., начальника отдела кадров С. М.Г. (л.д. ).

Свидетели Г. Р.Р. и Ш. В.И, показали, что в ходе проверки в П. амбулатории 00.00.0000 г. ими были установлены нарушения в составлении амбулаторных карт больных, в которых записи не соответствовали в записям в журнале врачебной комиссии, в 15 историях болезни на день проверки заведомо и досрочно указаны даты выписки- до 0.00.0000 г., отсутствовал тест- контроля в журнале контроля работы стерилизации воздушного, парового автоклава.

Суд считает, что данное дисциплинарное взыскание наложено на главного врача Г. Э.И. законно, обоснованно и соразмерно нарушениям, связанным с выполнением его должностных обязанностей.

В соответствии с приказом № 000 от 00.00.0000 г. главному врачу Н. амбулатории Г. Э.И. за недооценку состояния больного С. Б.А., не проведение лабораторно- диагностических исследований, необеспечение контроля за организацией лечебного процесса в П. амбулатории объявлен выговор.

Согласно абз., абз. 3,4 ст. 000 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Дисциплинарное взыскание от 00.00.0000 г. применено к главному врачу Г. Э.И., в связи со смертью 00.00.0000 г. больного С. Б.А.

Таким образом, дисциплинарное взыскание применено по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка и является незаконным.

Согласно абз.7 ст. 000 ТК РФ, дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работниками в государственные инспекции труда или органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Истец Г. Э.И. пояснил, что обращался в комиссию по трудовым спорам с жалобой, однако ее оставили без внимания. Доводы его подтверждаются копией заявления с регистрацией приема 00.00.0000 г. (л.д. ), а также регистрацией в журнале входящей корреспонденции Н. ЦРБ (л.д. ).

Свидетель, председатель комиссии по трудовым спорам Н. В.К. показал, что заявление Г. Э.И. в комиссию не поступало. Однако в журнале входящей корреспонденции указано, что заявление Г. Э.И. адресовано в комиссию по трудовым спорам.

Таким образом, нарушено право Г. Э.И. на обжалование приказа № 000 от 00.00.0000 г. о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора в комиссию по трудовым спорам.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 00 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

До расторжения трудового договора по п.5 ч.1 ст. 00 ТК РФ Г. Э.И. имел не погашенные и не снятые дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора- приказ № 000 от 00.00.0000 г., приказ № 000 от 00.00.0000 г.

Как следует из абз. 0 п.00 Постановления пленума В. С. РБ от 00.00.0000 г. № 0 о применении судами Р. Ф. Т. кодекса Р. Ф., применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Исходя из приведенного, приказ № 000 от 00.00.0000 г. о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ № 00 от 00.00.0000 г. о прекращении ( расторжении) трудового договора с работником (увольнении) МУЗ Н. ЦРБ в отношении главного врача П. амбулатории Г. Э.И. являются обоснованными и законными.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Г. Э. И. к МУЗ Н. ЦРБ о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Жалоба, представление на решение суда могут быть поданы сторонами в кассационном порядке в Верховный суд РБ в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Х. Фаттахов

Копия верна

Решение вступает в законную силу 1 сентября 2011 года.