с. Красная Горка 17 ноября 2011 года

Судья Нуримановского районного суда РБ Фаттахов М.Х., с участием представителя истца Башкирской республиканской организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (далее БРО ООО «ВОИ») Каюмова В.В., ответчика Попова А.А., при секретаре Ганиевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БРО ООО «ВОИ» к ООО «Россгострах», Попову А. А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

у с т а н о в и л:

БРО ООО «ВОИ» обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Попову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 00.00.0000 года на 00 км. автодороги …-…, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства … … с г/н 000000000, принадлежащего БРО ООО «ВОИ» под управлением Манурова Р.М., и автомобиля …-00000 с г/н 000000000 принадлежащего Попову А.А., под его управлением, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» полис 000 №0000000000.

В связи с тем, что страховое возмещение истцу не выплачено, истец провел повторную экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 000 000,00 рубля, стоимость услуг по составлению заключения составила 0000 руб. В ходе судебного заседания истец уточнил требования, предъявленные к Попову А.А. и просил суд взыскать с него разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 00000,00 рубля, расходы на проведение экспертизы в сумме 0 000 рублей, почтовые расходы в сумме 000,00 рубля, на услуги представителя в сумме 00 000 рублей, с ответчика ООО «Росгосстрах» взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 000 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 0 000 рублей, почтовые расходы в сумме 000,00 рубля, расходы на услуги представителя в сумме 00000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Каюмов В.В., действующий на основании доверенности № 00 от 00.00.0000 г, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом уточнения.

Ответчик Попов А.А. предъявленные исковые требования признал, последствия признания иска Попову А.А. разъяснены.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Росгосстрах».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

00.00.0000 года на 00 км. автодороги …-…, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства … … с г/н 000000000, принадлежащего БРО ООО «ВОИ» под управлением Манурова Р.М., и автомобиля …-00000 с г/н 000000000 принадлежащего Попову А. А., под его управлением, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» полис 000 №0000000000.

В отношении Попова А.А., составлен протокол об административном правонарушении 0000 № 000000 от 00.00.0000 г., за нарушение п.8.3 ПДД РФ, постановлением по делу об административном правонарушении 0000 № 000000 от 00.00.0000 г., Попов А.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа на основании ст. 12.14. ч.3 КоАП РФ. Согласно справки о ДТП выданной ОГИБДД ОВД по … району РБ, ДТП произошло по вине Попова А.А.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, с предоставлением полного пакета необходимых документов. По истечении 30 дней с момента обращения, письмом №0000 от 00.00.0000г., истец был уведомлен о приостановлении выплатного дела. На момент обращения в суд страховое возмещение не выплачено.

Согласно отчета №00 независимого эксперта-оценщика, стоимость восстановительного ремонта составила 000 000,00 рубля, с учетом износа, следовательно, невыплаченной осталась сумма в размере 000 000 рублей в пределах страхового лимита ответственности страховщика.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Изучив отчет № 00.. ., по оценке стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения, изложенные в данном отчете, являются достоверными, что подтверждается материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, методическими рекомендациями Федерального стандарта оценки. Отчет соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ (в ред. от 28.12.2010 года). На основании изложенного суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Представителем ответчика не представлены доказательства обоснованности возражений по иску в части стоимости восстановительного ремонта по независимой оценке.

По материалам дела суд не находит каких-либо оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты по полису ОСАГО на основании заключения.. ., и приходит к выводу, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта по независимой оценке в размере 000000 рублей, в пределах страхового лимита ответственности страховщика.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из этого, суд считает, что с Попова А.А. в пользу истца подлежит взысканию разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 00000,00 рубля.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 0000 рублей, по оплате услуг нотариуса 000 рублей, почтовые расходы в сумме 000,00 рублей.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ, в доход государства с ответчиков подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с ответчиков взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя, однако требование в размере 00000 рублей суд считает завышенным и определяет в размере 00000 рублей.

Руководствуясь ст. 194,195 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Башкирской республиканской организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Башкирской республиканской организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» стоимость восстановительного ремонта в сумме 000000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 0000 рублей, почтовые расходы в сумме 000,00 рубля, расходы на услуги представителя в сумме 0000 рублей.

Взыскать с Попова А. А. в пользу Башкирской республиканской организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 00000,00 рубля, расходы на проведение экспертизы в сумме 0 000 рублей, почтовые расходы в сумме 000,00 рубля, на услуги представителя в сумме 0000 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в сумме 0000 рублей.

Взыскать с Попова А. А. в доход государства госпошлину в сумме 0000,00 рубля.

Кассационная жалоба на решение может быть подана сторонами в Верховный суд РБ в течение десяти дней, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Х.Фаттахов

Копия верна

Решение вступает в законную силу 28 ноября 2011 года.