Решение
Именем Российской Федерации
08 апреля 2011 года село Красная Горка
Нуримановский районный суд РБ в составе:
председательствующего судьи Хамидуллина Р.М.,
при секретаре Фазлиахметовой Э.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таймурзина В.В. к Гареевой И.А., Гараеву М.М. о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП),
установил:
Таймурзин В.В. обратился в суд с иском указав, что 00.00.0000 года в 00 час. 00 минут Гараев М.М. управляя транспортным средством трактором «..», государственно-регистрационный знак … принадлежащий Гареевой И.А. на 00 км. автодороги Большие Шиды- Баш Шиды остановился ввиду неисправности транспортного средства и стал производить ремонт в нарушение правил пользования знаком аварийной сигнализации остановки, не включил аварийную световую сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки. Таймурзин В.В. не заметив стоящий трактор с прицепом, у которого не были включены габаритные огни, наехал на автомобиле «…» принадлежащий ему на праве собственности. Постановлением об административном правонарушении от 00.00.0000 года Гараев М.М. привлечен к административной ответственности по ст…. КоАП РФ за нарушение п.7.2 ПДД РФ. В результате ДТП автомашина «…» получила механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 000 000 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости 0000 рубля 00 копеек. На момент ДТП автогражданская ответственность Гареевой И.А. не была застрахована. Истец просит взыскать с Гареевой И.А. стоимость восстановительного ремонта в сумме 000000 рублей 00 копеек, величину утраты товарной стоимости 0000 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг: эксперта в сумме 0 000 рублей, представителя в сумме 00000 рублей, почтовые расходы в сумме 000 рубля, гос. пошлины в сумме 0 000 рублей, всего 000 000 рубля 00 копеек.
Истец Таймурзин В.В. и его представитель Юнусова А.Ф. согласно ст.40 ГПК РФ заявили ходатайство о признании ответчиком по делу Гараева М.М.
Гараев М.М. согласился.
В соответствии ч. ч.1, 3 ст.40 ГПК РФ «Иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников…».
Суд определил признать ответчиком по делу Гараева М.М.
В ходе судебных заседаний Таймурзин В.В. иск поддержал и пояснил, что 00.00.0000 года в 00 часов 00 мин. управляя автомашиной «…» на скорости 50-60 км./ ч. на 00 км. автодороги Большие Шиды- Баш Шиды не заметил на проезжей части неисправный трактор и не успев затормозить, совершил наезд на прицеп трактора. Был туман, дорога накатанная. Тракторист Гараев М.М. производил ремонт трактора, не выставив знак аварийной остановки, не включив аварийную световую сигнализацию. Просил взыскать материальный ущерб в сумме 000000 рубля 00 копеек и дополнительно расходы за оплату автотехнического исследования в сумме 0000 рублей, всего 000 000 рубля 00 копеек.
Представитель Таймурзина В.В. адвокат Юнусова А.Ф. иск поддержала и пояснила, что постановлением об административном правонарушении от 00.00.0000 года Гараев М.М. привлечен к административной ответственности по ст…. КоАП РФ за нарушение п.7.2 ПДД РФ. Постановление вступило в законную силу, не обжаловано. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000 года установлено, что в действиях Таймурзина В.В. отсутствует составы преступления и административного правонарушения.
Ответчик Гареева И.А. надлежаще уведомлена, не явилась. Суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело без участия ответчика.
Ответчик Гараев М.М. иск не признал и пояснил, что на дороге производил ремонт трактора «…». До ДТП несколько машин объезжало трактор с прицепом, у Таймурзина В.В. скорость была большой, он и ударился в прицеп автомашиной. Аварийный знак не выставил, вместо этого выставил канистр, чтобы проезжающие не наехали на трактор с прицепом, но Таймурзин В.В. этого не увидел. С постановлениями об административном правонарушениях согласен, заплатил штрафы.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».
Согласно ст. 1080 ГК РФ «Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса».
Согласно ст. ст. 2.1, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 «Водитель механического транспортного средства обязан:
Иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом….».
Исходя из ст.7.1 ПДД РФ «Аварийная световая сигнализация должна быть включена:
при дорожно-транспортном происшествии;
при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена;
при ослеплении водителя светом фар;
при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве);
при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки "Перевозка детей", и высадке из него.
Водитель должен включать аварийную световую сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.
По ст. 7.2 ПДД РФ При остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:
при дорожно-транспортном происшествии;
при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.
Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов».
Согласно п.11 Основного положения по допуске транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 «Запрещается эксплуатация: транспортных средств, не прошедших в установленном Правительством Российской Федерации порядке государственный технический осмотр».
По сообщению от 00.00.0000 года Таймурзин В.В. сообщил в ОВД по Нуримановскому району РБ о том, что на своей автомашине «…» на 00 км. автодороги Большие Шиды –Баш Шиды наехал на стоящий прицеп трактора …, в результате автомашина получила механические повреждения. Исходя их данных схемы, ДТП произошло на 00 кв.м. автодороге Большие Шиды- Баш Шиды Нуримановского района РБ, обоснованность схемы подтверждается объяснениями: Таймурзина В.В., Гараева М.М. Постановлениями по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года Гараев М.М. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч…… КоАП РФ. По свидетельству о государственной регистрации ТС Таймурзин В.В. является собственником автомашины «…», государственный регистрационный знак…. Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 00.00.0000 года Таймурзин В.В. застраховал указанное транспортное средство. Исходя из справки Таймурзин В.В. находился амбулаторном приеме в поликлинике № 00 г.Уфы с 00 по 00.00.0000 года с диагнозом:…. Согласно отчета за № 1035 «Об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «…» регистрационный номерной знак …, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 000 000 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетном износа по состоянию на 00.00.0000 года составляет 000000 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 0 0 000 рублей 00 копеек. По товарному чеку от 00.00.0000 года за составление приведенного отчета Таймурзин В.В. оплатил 0000 рублей. Ответчик Гараев М.М. с данными отчета и суммой приведенных в отчете согласился. Суд находит отчет представленный стороной истца обоснованным. По справе об исследовании за № 65/п от 00.00.0000 года при заданных данных, водитель автомобиля «….» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с трактором …, путем своевременного применения экстренного торможения. По квитанции от 00.00.0000 года, ЭКЦ МВД по РБ принято от Таймурзина В.В. за автотехническое исследование сумма 0 000 рублей. По справке выданной администрацией сельского поселения Байгильдинский сельский Совет МР Нуримановский район РБ Гареева И.А. зарегистрирована по адресу: РБ Нуримановский район д…., ул. …, д.00, но не проживает. По постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 24 УПК РФ. Суд находит постановление законным и обоснованным. Согласно свидетельство о регистрации машины владельцем трактора марки «..», государственно-регистрационный знак … является Гараева И.А. По доверенности от 00.00.0000 года Гараева И.А. доверяет Гараеву М.М. управлять и распоряжаться без права продажи и передоверия трактором «…» 0000 года выпуска, государственно-регистрационный знак ….
Таким образом, суд считает необходимой взыскать с Гареевой И.А. и Гараева М.М. солидарно в пользу Таймурзина В.В. суммы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 000000 рублей 00 копеек и величину утраты товарной стоимости 0 000 рубля 00 копеек.
Согласно ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
Исходя из ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялась решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
Исходя из удовлетворения иска, суд взыскивает солидарно с ответчиков: Гареевой И.А. и Гараева М.М. в пользу Таймурзина В.В. расходы по оплате услуг: экспертов в суммах 0 000 рублей и 0000 рублей, представителя в сумме 00 000 рублей, почтовые расходы в сумме 000 рубля, гос. пошлины в размере 0000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, cуд
решил:
Взыскать солидарно с Гареевой И.А. и Гараева М.М. в пользу Таймурзина В.В. суммы: стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 000000 рублей 00 копеек, величину утраты товарной стоимости 0000 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг: экспертов в сумме 0000 рублей, 0 000 рублей, представителя в сумме 00000 рублей, почтовые расходы в сумме 000 рубля, гос. пошлины в размере 0 000 рублей, всего 000 000 рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.
Федеральный судья Р.М. Хамидуллин
Копия верна:
Решение вступает в законную силу 19 апреля 2011 года.