Дело № 2-246/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2012 года село Красная Горка

Нуримановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.С.,

с участием помощника прокурора Герасимова Д.В.,

истца Гареева Р.Р.,

представителя истца Фахретдинова И.И.,

при секретаре Смаковой Э.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гареева Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Новокулевский крановый завод» о взыскании суммы задолженности по выплате заработной платы, исковому заявлению Гареева Р.Р. к ООО ПО «Новокулевский крановый завод» о признании приказа незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, в связи с незаконным увольнением и несвоевременной выплатой заработной платы, а также судебных расходов,

установил:

Гареев Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО ПО «Новокулевский крановый завод» о взыскании суммы задолженности по выплате заработной платы указав, что согласно трудового договора № 3-К от 0.00.0000 года, заключенного между ним и ответчиком, он был принят на работу в качестве заместителя Генерального директора по общим вопросам с окладом в размере 00 000 рублей в месяц. Как следует из дополнительного соглашения от 00.00.0000 года, также заключенного между ним и ответчиком, ему установлен ежемесячный оклад в размере 00 000 рублей в месяц. В данной должности он работает по настоящее время. В исковом заявлении указал, что последний раз получил заработную плату за 00. 0000 года, заработную плату с 00.0000 г. он не получал. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по выплате заработной платы за 00 месяцев в сумме 00000 руб., и взыскать с ответчика в его пользу сумму компенсации морального вреда в сумме 00000 руб.

28 апреля 2012 г. Гареевым Р.Р. подано исковое заявление о признании приказа незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, в связи с незаконным увольнением и несвоевременной выплатой заработной платы, а также судебных расходов (л.д. 31-35). В котором указано, что в ходе судебного заседания 16.04.2012 года ответчиком представлен суду и истцу приказ № 5к от 00.00.0000 года Генерального директора ООО «Новокульевский Крановый завод» Юламанова Б.Ю. о прекращении трудового договора с Гареевым Р.Р. на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку он никакого заявления об увольнении по собственному желанию не писал. 28.04.2012 исковое заявление Гареева Р.Р. о признании приказа незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, в связи с незаконным увольнением и несвоевременной выплатой заработной платы, а также судебных расходов принято к производству суда и дела объединены в одно производство.

В судебном заседании и в заявлении (л.д.69-72) истец уточнил исковые требования в части произведенных им расчетов и просил суд: признать приказ № 5к от 00.00.0000 года Генерального директора ООО «Новокульевский Крановый завод» о прекращении трудового договора с Гареевым Р.Р. незаконным и восстановить его в должности заместителя Генерального директора ООО «Новокульевский Крановый завод». Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в сумме 00 000 рублей, компенсацию за дни вынужденного прогула в сумме 00 000,00 руб., задолженность по выплате заработной платы в сумме 000 000,00 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 00 000, 00 руб., компенсацию морального вреда в связи с несвоевременной выплатой заработной платы в сумме 00 000 руб., расходы па оплату услуг представителя в сумме 00 000 руб. Итого взыскать с ответчика в его пользу 000 000 руб.

Истец пояснил суду, что в связи с тем, что он с 00.0000 г. не получал заработную плату был вынужден не выходить на работу до получения всей зарплаты, о чем предупредил работодателя заявлением от 00.00.0000 г. (л.д.19).

Представитель истца Фахретдинов И.И. (по устному соглашению) исковые требования поддержал в полном объёме. В дополнение пояснил, что за время нахождения в вынужденном прогуле, истец испытывала сильные нравственные страдания, находился практически без средств к существованию. Кроме того, незаконными действиями ответчика нанесен урон репутации Гареева Р.Р. как руководителя. Приказ об увольнении издан директором не на основании объективных данных, а в связи с личными неприязненными отношениями.

Представитель ответчика ООО ПО «Новокулевский крановый завод» на судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 66). При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика судом взято во внимание следующее. Гражданское дело по исковому заявлению Гареева Р.Р. неоднократно откладывалось по ходатайству представителя ответчика: 28.04.2012 г. отложено по ходатайству представителя ответчика Генерального директора -Юламанова Б.Ю. для ознакомления с иском (л.д. 40), 24.05.2012 г. по ходатайству представителя ответчика – Болдырева С.Н. в связи с неявкой их представителя Гаврюшина (л.д. 47), 30.05.2012 г. и 19.07.2012 г. по ходатайству Юламанова Б.Ю. в связи с его нахождением на стационарном лечении (л.д. 55 и 62). 19.07.2012 г. дело было назначено к рассмотрению на 31.07.2012 г. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако представитель ответчика на судебное заседание в очередной раз не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательства выплаты всех сумм причитающихся истцу или об отказе их выплаты в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО ПО «Новокулевский крановый завод».

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, вслучае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания. Судом разъяснен срок и порядок подачи заявления об отмене заочного решения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя истца и заключение прокурора, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод; данное конституционное право - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 2), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая); при этом суд вправе восстановить указанные процессуальные сроки при условии, что они пропущены по уважительной причине (часть третья).

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя и является достаточным для обращения в суд.

Учитывая то обстоятельство, что Гареев Р.Р. о прекращении трудового договора узнал 16.04.2012 года в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что течение месячного срока для защиты трудовых прав, необходимо исчислять с 16 апреля 2012 года, дня, когда лицо узнало о нарушении своего права. В суд с исковым заявлением о восстановлении на работе Гареев Р.Р. обратился 28 апреля 2012 года. Следовательно, срок для обращения в суд по защите нарушенных трудовых прав Гареевым Р.Р. не пропущен.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком 00.00.0000 года заключен трудовой договор № 3-К (л.д.5,6) по условиям которого Гареев Р.Р. принят на работу в качестве заместителя Генерального директора по общим вопросам с окладом в размере 00 000 рублей в месяц (п. 4.1). Как следует из дополнительного соглашения от 00.00.0000 года (л.д.7), также заключенного между истцом и ответчиком, Гарееву Р.Р. установлен ежемесячный оклад в размере 00 000 рублей в месяц.

Согласно приказа № 5к от 00.00.0000 г. о прекращении трудового договора с Гареевым Р.Р. последний был уволен с должности заместителя Генерального директора на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ. Притом, что дата прекращения трудового договора указана 00.00.0000 г. (л.д. 20).

В соответствии с п.З статья 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ «Расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)» - работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Суд считает, что ответчик незаконно уволил истца, поскольку последний никакого заявления об увольнении по собственному желанию не писал.

Кроме того, при вынесении приказа допущены следующие нарушения трудового законодательства.

Согласно ст. 84.1. ТК РФ, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В нарушении данной нормы права ответчик не ознакомил истца с приказом об увольнении под роспись и не произвел окончательный расчет по заработной плате.

Из пояснений истца следует, что трудовую книжку ему не выдали, в то время, как приказ о его увольнении издан 00.00.0000 года, с датой увольнения 00.00.0000 г.

Документов, подтверждающих, что Гареев Р.Р. получил трудовую книжку ответчиком суду не представлено. Также ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие принятие мер по направлению трудовой книжки по почте.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Доводы ответчика о том, что истец подлежал увольнению по собственному желанию в соответствии с собственноручным заявлением от 00.00.0000 г. (л.д.19), в связи с чем, есть основания для отказа в иске, суд считает не обоснованными, поскольку истец заявление на увольнение по собственному желанию не подавал. Истцом было подано заявление в порядке ст. 142 ТК РФ.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Таким образом, при наличии неоспоримого доказательств, что истец воспользовался правом на самозащиту в порядке ст. 142 ТК РФ своих трудовых прав и не выполнял свои трудовых обязанностей в период с 1 декабря 2011 года по 31 июля 2012, у суда имеются основания для начисления заработной платы в соответствии со ст. 129 ТК РФ и ст. 142 ТК РФ.

Как разъяснено в п. 60, 62 и 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 г. № 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При этом суд, в соответствии с частью восьмой статьи 394 Трудового кодекса РФ, взыскивает в пользу незаконно уволенного работника средний заработок за все время вынужденного прогула. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Кроме того, суд также вправе удовлетворить требование работника уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда, в том числе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Совокупность исследованных по делу обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что увольнение истица является незаконным, он подлежит восстановлению на работе с 30 ноября 2011 года в должности заместителя Генерального директора ООО ПО «Новокулевский крановый завод» в соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ.

Незаконным в связи с этим является и приказ о его увольнении от 24 февраля 2012 года №5 к.

Как установлено судом, ответчиком заработная плата истцу не выплачивалась с сентября 2011 г. и по день рассмотрения дела в суде.

Согласно дополнительного соглашения к договору № 3-к от 00.00.0000 года ежемесячный заработок истца составляет 00 000 рублей. Дата прекращения трудового договора указана в приказе 00.00.0000 г.

В связи с незаконностью увольнения, истец подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности, при этом в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. в сумме 000000 руб. (00000 руб. ежемесячный заработок + районный коэффициент к заработной плате в размере 15% = 00 000 руб. х 00 месяцев = 000 000 руб.).

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. ст. 236, 394 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, причиненного незаконным увольнением. С учетом характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости суд определяет размер указанной компенсации в сумме 5 000 руб.

Кроме того, ответчиком нарушены права истца на своевременное получение заработной платы.

Как следует из Конституции РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, к основным обязанностям работодателя относится обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из представленного ответчиком расчетного листка за 00.0000 г. (л.д. 21) следует, что долг за предприятием передГареевым Р.Р. составляет 00000 руб.00 коп., за 00.0000 г. – 00000 руб. 00 коп. (л.д. 22). Также необходимо отметить, что согласно представленного ответчиком приказа от 00.00.0000 г. № 5к Гареев Р.Р. уволен с должности 00.00.0000 г. однако согласно расчетным листкам после его увольнения Гарееву Р.Р. начислялась заработная плата.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако представитель ответчика на судебное заседание не явился, доказательства выплаты всех сумм причитающихся истцу или об отказе их выплаты соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Как указано Гареевым Р.Р. и подтверждено ответчиком, истец последний раз получил заработную плату за 00.00.0000 года, заработную плату с 00.0000 года не получал.

Таким образом, суд находит доказанным, что ООО ПО «Новокулевский крановый завод» имеет перед Гареевым Р.Р. задолженность по заработной плате за период 00.00.0000 года по 00.00.0000 г. (день увольнения по приказу ответчика) в размере 00 000 рублей (00000 руб. ежемесячный заработок + районный коэффициент к заработной плате в размере 15% = 00000 руб. х 3 месяца = 00 000 руб.), которая подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу ст. 21 ч. 1 абз. 14 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласност. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства указанные в ч. 2 ст. 1101 ГК РФ. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая объем и характер причиненных Гарееву Р.Р. нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу невыплаты заработной платы в течение продолжительного времени, степень вины работодателя, его имущественное положение суд взыскивает в пользу Гареева Р.Р. компенсацию морального вреда, определяя ее размер в 0 000 рублей, находя его разумным и справедливым.

Также истец считает, что ответчик при увольнении обязан был выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 00 000 руб. 00 коп. Однако, ответчиком указанная обязанность также не была выполнена. В связи с чем, просит суд взыскать указанную сумму компенсации за неиспользованный отпуск.

Исковые требования Гареева А.С. в части взыскания указанной суммы компенсации за неиспользованный отпуск, суд считает необоснованными, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Поскольку суд исковые требования Гареева Р.Р. в части восстановления на работе удовлетворил, статус уволенного изменился - он снова стал работником, поэтому не утратил права на отпуск и его отпускной стаж не прерывается. Более того, в него войдет время вынужденного прогула при незаконном увольнении (абз. 3 ч. 1 ст. 121 ТК РФ).

В будущем работодатель должен предоставить сотруднику отпуск в соответствии с его отпускным стажем. Таким образом, в случае, когда сотрудник решит пойти в отпуск, работодатель предоставит ему все неиспользованные дни отпуска, определит расчетный период и рассчитает отпускные.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в части выплаты денежной компенсация за неиспользованный отпуск не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд находит сумму 00 000 рублей разумной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенно части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 0 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требованияГареева Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Новокулевский крановый завод» о признании приказа незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, в связи с незаконным увольнением и несвоевременной выплатой заработной платы, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от 00.00.0000 года № 5 к об увольнении Гареева Р.Р. с должности заместителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Новокулевский крановый завод» с 00.00.0000 года.

Восстановить Гареева Р.Р. на работе в обществе с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Новокулевский крановый завод» в должности заместителя генерального директора с 00.00.0000 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Новокулевский крановый завод» в пользу Гареева Р.Р. средний заработок за все время вынужденного прогула с 00.00.0000 года по день восстановления на работе – 00.00.0000 года в сумме 000000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда, в связи с незаконным увольнением в размере 0 000 рублей, задолженность по заработной плате в сумме 00000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, в размере 0000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 00 000 рублей, всего взыскать 000000 руб. 00 коп., в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Новокулевский крановый завод» государственную пошлину в доход государства в сумме 0 000 рублей 00 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в Нуримановский районный суд РБ, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено «2» августа 2012 года.

Судья подпись А.С.Гареева

Копия верна. Судья