Р Е Ш Е Н И Е 11 июля 2012 года село Красная Горка Нуримановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаттахова М.Х., с участием заявителя Нусратуллина Г.Р., представителя МО МВД России «Иглинский» Худоба А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нусратуллина Г.Р., 00.00.0000 года рождения, уроженца д…. Нуримановского района РБ, проживающего по адресу: РБ, Нуримановский район, с. …., ул. …, д.00, работающего в ООО Агрофирма «Идель», на постановление мирового судьи судебного участка по Нуримановскому району от 7 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка по Нуримановскому району от 7 июня 2012 года, Нусрутулин Г.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В жалобе Нусратуллин Г.Р. указал, что в постановление от 7 июня 2012 года его фамилия указана не верно Нусратулин, в действительности его фамилия Нусратуллин, виновным в совершении административного правонарушения признано иное лицо, также срок давности привлечения к административной ответственности по данному правонарушению истек 24 июня 2012 года. Нусратуллин Г.Р. просил постановление мирового судьи от 7 июня 2012 года отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Нусратуллин Г.Р. жалобу поддержал. Представитель МО МВД России «Иглинский» Худоба А.В. возражал против жалобы. Выслушав Нусратуллина Г.Р., Худоба А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. Согласно ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело. Согласно ч.ч.1, 5 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей,- по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. В случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Из материалов административного дела усматривается, что 12 марта 2012 года в отношении Нусратуллина Г.Р. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с участием понятых, при этом Нусратуллину Г.Р. разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается подписями Нусратуллина Г.Р. и понятых (л.д.5). Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Иглинскому району от 19 апреля 2012 года ходатайство Нусратуллина Г.Р. о направлении дела мировому судье для рассмотрения по месту жительства: РБ, Нуримановский район с.Красная Горка удовлетворено (л.д. 31), административное дело в отношении Нусратуллина Г.Р. мировому судье судебного участка по Нуримановскому району поступило 2 мая 2012 года (л.д.34). Согласно постановления мирового судьи судебного участка по Нуримановскому району от 7 июня 2012 года, Нусрутулин Г.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 48), согласно паспорта гражданина РФ фамилия заявителя Нусратуллин (л.д.59-60). Учитывая время, в течение которого срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается (с момента удовлетворения ходатайства Нусратуллина Г.Р. о рассмотрении дела по месту его жительства до момента поступления материалов мировому судье судебного участка по Нуримановскому району с 19 апреля 2012 года по 2 мая 2012 года) срок давности привлечения к административной ответственности по данному правонарушению истек 24 июня 2012 года. При таких обстоятельствах, суд считает жалобу Нусратуллина Г.Р. обоснованным. Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка по Нуримановскому району от 7 июня 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Нусратуллина Г.Р., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья М.Х. Фаттахов Копия верна. Р Е Ш Е Н И Е 7 февраля 2012 года село Красная Горка Нуримановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаттахова М.Х., с участием заявителя Морозова П.В., представителя заявителя Кузнецова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозова Павла Викторовича, 8 апреля 1977 года рождения, уроженца пос. Павловка Нуримановского района РБ, проживающего по адресу: РБ, Нуримановский район, с.Павловка, ул.Ленина, д.35 кв.28, образование средне- техническое, работающего в ООО «Газпром Уфа трансгаз» машинистом, женатого, на иждивении малолетний ребенок, военнообязанного, на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Иглинскому району Соколовой С.Р., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка по Нуримановскому району от 16 января 2012 года по делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Иглинскому району Соколовой С.Р., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка по Нуримановскому району от 16 января 2012 года, Морозов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В жалобе Морозов П.В. указал, что 18 декабря 2011 года в 00 часов 05 мин остановлен инспектором ДПС, однако правил дорожного движения не нарушал, двигался с допустимой скоростью, был трезв, пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности, но инспектор ДПС не представившись, потребовал выйти из автомобиля, предъявить документы и достав из заднего сиденья автомашины Алкотектор потребовал подуть, но в Алкотекторе была установлена трубка без упаковки. Так как ему не было представлено свидетельство о проверке к прибору, он настаивал на прохождении медицинского освидетельствования. Все процессуальные документы инспектором ДПС неоднократно вырывались из его рук, не разрешая в них вносить соответствующие замечания, о чем свидетельствуют помарки, протоколы имеют расхождения с реальным временем. В ходе судебного заседания у мирового судьи понятой Гималитдинов А.Н. пояснил, что он приехал на место, т.к. ему позвонил инспектор ДПС, при этом инспектор ДПС указал, что автомашина Гималитдинова А.Н. была остановлена. Данное обстоятельство означает, что инспектор ДПС и понятой знакомы. Морозов П.В. просил прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ. В судебном заседании Морозов П.В. жалобу поддержал и пояснил, что нарушены его права, предложили подуть в Алкотектор, но трубка была вставлена, отказался продувать, предлагал поехать в больницу на медицинское освидетельствование, но в больницу его инспектора ДПС не повезли. В протоколе об административном правонарушении написано, что отказался от подписи, но он не отказывался, все процессуальные документы неоднократно вырывались из его рук. Понятой Гималитдинов А.Н. является их другом, приехал после того как ему позвонили. Представитель Морозова П.В. Кузнецов С.В. жалобу поддержал и пояснил, что процессуальные действия проведены с нарушениями. В протоколе Морозов П.В. написал, что от медицинского освидетельствования не отказывался, машину заберет жена, с правами и обязанностями не ознакомлен, после чего из его рук вырывали протокол, о чем свидетельствуют помарки, также в протоколе написано, что Морозов П.В. отказался от подписи, на что он имел право, выразил устное несогласие, но в протоколах собственноручно не написал. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушением, т.к. отказ может быть заявлен обязательно медицинскому работнику. Свидетель Худоба А.В. показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД МО МВД «России» Иглинский. В с.Павловка Нуримановского района им была остановлена автомашина под управлением Морозова П.В., т.к. исходил запах алкоголя изо рта, были покраснения кожных покровов лица, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но Морозов П.В. пройти медицинское освидетельствование, освидетельствование на Алкотекторе отказался. Морозов П.В. все делал, наоборот, в протоколах также писал все наоборот. Составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении в присутствии понятых. Морозову П.В. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, копии им получены, но от подписи он отказался. С начала им был остановлен Гималитдинов А.Н. для проверки документов, после того как уехал Гималитдинов А.Н. был остановлен Морозов П.В., на обратном пути следования Гималетдинов А.Н. был приглашен в качестве понятого. Процессуальные документы из рук Морозова П.В. не вырывались. Свидетель Викторов А.Н. показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД МО МВД «России» Иглинский. В с.Павловка Нуримановского района им была остановлена автомашина под управлением Морозова П.В., т.к. от него исходил запах алкоголя изо рта, были покраснения кожных покровов, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но Морозов П.В. пройти медицинское освидетельствование, освидетельствование на Алкотекторе отказался. При составлении протоколов Морозову П.В. в присутствии понятых разъяснялись требования ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. До составления протокола об административном правонарушении в отношении Морозова П.В. с понятым Гималитдинов А.Н. знаком не был. Процессуальные документы из рук Морозова П.В. не вырывались, писал сам Морозов П.В. Выслушав Морозова П.В., представителя Кузнецова С.В., свидетелей Худоба А.В., Викторова А.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. Из материалов административного дела усматривается, что 18 декабря 2011 года в 00 часов 45 минут в отношении Морозова П.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с участием понятых, при этом Морозову П.В. разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается подписями понятых, но Морозов П.В. от подписи отказался и собственноручно указал, со статьей не ознакомлен, от медицинского освидетельствования не отказывался, машину заберет жена, при остановке не представились (л.д.6), факт невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством составленным 18 декабря 2011 года в 00 часов 20 минут (л.д.7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложенным бумажным носителем от 18 декабря 2011 года 00 часов 29 минут (л.д. 8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18 декабря 2011 года 00 часов 35 минут (л.д.9), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9 а). Доводы Морозова В.П., что протоколы имеют расхождения с реальным временем, опровергаются вышеприведенными процессуальными документами, которые составлены последовательно, что инспектор ДПС и понятой Гималитдинов А.Н. знакомы, процессуальные документы неоднократно вырвались из его рук, опровергаются показаниями свидетелей Худоба А.В., Викторова А.Н. Довод представителя Кузнецова С.В., что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Морозова П.В. не соответствует нормам закона, т.к. отказ может быть заявлен обязательно медицинскому работнику в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в редакции от 11 ноября 2008 года), суд находит необоснованным, т.к. согласно п.1 вышеприведенного постановления, основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Исаева В.М. Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Иглинскому району Соколовой С.Р., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка по Нуримановскому району от 16 января 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Морозова Павла Викторовича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Морозова П.В. без удовлетворения. Жалоба на решение может быть подана в Верховный суд РБ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Судья М.Х. Фаттахов Копия верна.