П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Новонукутский 26 января 2011 года. Нукутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи ПИХАЕВОЙ А.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Нукутского района МОКСОЕВОЙ Г.Е., подсудимого АНДРЕЕВА С.В., защитника ЛОГИНОВА С.И. представившего удостоверение № и ордер № при секретаре ВОЛЖЕНКОВОЙ К.В., а также потерпевшего Н. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении АНДРЕЕВА С.В., рожденного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 8 классов, сожительствующего с К., не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, д. <адрес>-<адрес>, ранее судимого: 1)ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским народным судом <адрес> по ст.ст. 144ч.2, 89ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ; 2)ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «б,в,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ; 3)ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ст. 161 ч.2 п. «а,б,в,г,д» УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 4 месяца 17 дней; 4)ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ст. 158 ч.4 п. «в» УК РФ, ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ к 5,5 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением суда надзорной инстанции <адрес> областного суда приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, переквалифицированы действия на ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд У с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Андреев С.В. совершил кражу металлической печи в <адрес> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов подсудимый Андреев С.В. умышленно, осознавая противоправность своих действий, с целью совершения кражи чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа через открытую дверь, незаконно проник в помещение сторожки ИП «Н. расположенной в 200 метрах восточнее от административного здания Территориального управления агентства лесного хозяйства <адрес> по <адрес> лесничеству, по <адрес>, откуда совершил кражу металлической печи стоимостью 6000 рублей, принадлежащей гр. Н., причинив тем самым потерпевшему Н. материальный ущерб на указанную сумму. Подсудимый Андреев С.В. в совершенном преступлении вину признал полностью и суду показал, что они вдвоем с Ф. Х. ходили на свалку собирать металлолом, который потом сбывали. Примерно с Нового года двери сторожки были открыты. Следов взлома не было видно. Он говорил об этом сторожу С.. ДД.ММ.ГГГГ он ходил по мусорной свалке <адрес>, собирал металлолом, с собой у него были санки. Когда ходил по свалке, то увидел, что дверь сторожки открыта настежь. Он знал, что в зимний период сторожей в сторожке нет, также знал, что в сторожке есть металлическая печь. Это ему было известно, потому что летом 2009 года он заходил туда. Он решил зайти в сторожку. Зайдя в сторожку, он увидел, что печь находится на своем месте, в правом углу сторожки. В бане у него не было печи, он решил совершить кражу печи, вытащил ее на улицу. Время было около 15 часов. Печь была тяжелой, весом около 30 кг., поставил ее на сани и пошел домой. Живет он в 500-600 метрах от сторожки. Данную печь он поставил у себя в бане. Потерпевший Н. суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он является индивидуальным предпринимателем, предоставляет жилищно-коммунальные услуги населению. Около въезда на территорию свалки в <адрес> разместил пункт охраны, для соблюдения порядка на территории свалки. Работа сезонная, летом сторожами работали С. и А. по графику с 10 час. до 22 часов. Зимой сторожа не работали. Он еженедельно объезжал свалку, смотрел сторожку. Но в конце февраля, начале марта, недели две не ездил. В это время произошла кража. Для сторожей он разместил в данном пункте охраны металлическую печь, которую изготовили на его деньги сварщики в ноябре 2008 года. Данная печь была нужной, так как предназначалась для обогрева помещения пункта охраны. Печь не состояла на балансе ИП «Н. Печь была прямоугольной формы, на четырех ножках, размером примерно 60х100 см. изготовлена из листового железа толщиной 4 мм. В печь была вварена дымовая труба диаметром 11 мм., высотой около 70 см. Также в печь был вставлен колосник заводского изготовления, размером 520х210 мм. В конце марта 2010 года он приехал на свалку, для осмотра состояния пункта охраны и обнаружил отсутствие печи. Ущерб от кражи печи составил 6000 рублей, для него незначительный, поэтому он сразу не писал заявление в милицию. Объективно вина подсудимого С.В., подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: - Протоколом осмотра места происшествия - объектом осмотра является служебное помещение дежурных сторожей, принадлежащее ИП «Н..», расположенное по адресу <адрес>. С западной стороны в 200 метрах расположено административное здание Территориального управления агентства лесного хозяйства <адрес>. Осматриваемое помещение выполнено из бруса, размеры помещения 2,5х3,5 метров. Данное помещение находится в юго-восточной части <адрес>. Слева от входной двери в 2 метрах расположен шлагбаум, перекрывающий дорогу, ведущую на мусорную свалку. Вход в служебное помещение осуществляется с восточной стороны через дверь деревянного исполнения. В помещении имеется одно окошко размерами 50х35 см. При входе в служебное помещение слева возле окна расположен стол, на котором стоит телевизор. Справа при входе стоит стул железного исполнения, обитый тканью. Прямо при входе расположена лавка деревянного исполнения. Пол в данном помещении застелен ленолиумом желтого цвета. В правом ближнем углу на полу имеется вырез прямоугольной формы размерами 60х35 см. В потолке, в правом ближнем углу имеется отверстие прямоугольной формы размерами 64х80 см., накрытое металлическим листом, в котором также имеется круглое отверстие для трубы от печи диаметром 12 см. Данное отверстие закрыто еще одним металлическим листом. Со слов сторожа С. стало известно, что в данном месте находилась металлическая печь. Входная дверь закрывается на навесную перекладину и замок. Общий порядок в помещении не нарушен. Окна и дверь повреждений не имеют. Перед началом, в ходе и по окончании осмотра замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступило (л.д.5-9) - Протоколом выемки в кабинете № ОВД по <адрес>. В ходе выемки у подозреваемого С.В. были изъяты металлическая печь и санки. Перед началом, в ходе и по окончании проведения выемки замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступило (л.д. 36-37). - Протоколом осмотра предметов, проведенного в кабинете № ОВД по <адрес>. Объектами осмотра являются металлическая печь и санки: 1)металлическая печь, выполнена из листового железа, имеет четыре ножки и трубу высотой 33 см., диаметром трубы 11 см. Высота печи без трубы равна 69 см., длина печи - 63 см., ширина печи - 39см. Осматриваемая печь имеет дверцу прямоугольной формы размерами 30х34 см. Внутри печи имеется колосник, под которым находится отсек для золы. На момент осмотра поверхность печи покрыта ржавчиной; 2)санки, состоящие из металлического каркаса и прикрепленных к нему деревянных реек. Длина санок составляет 71 см., расстояние между полозьями составляет 33 см., высота санок составляет 16,5 см. На момент осмотра к санкам привязаны с одной стороны - веревка, с другой шнур с изоляционным покрытием белого цвета. Веревка и шнур связаны между собой. Перед началом, в ходе осмотра и по окончании осмотра замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступило (л.д. 38-44). - Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый Андреев С.В. добровольно, в присутствии понятых показал на сторожку ИП «Н. из которой он ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов совершил кражу металлической печи. Перед началом, в ходе осмотра и по окончании проверки показаний замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступило (л.д. 27-30). Согласно материалам дела подсудимый С.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Проживает в гражданском браке с К.. По характеру спокойный, общительный. Жалоб и заявлений на него в администрацию МО «<адрес>» не поступало (л.д. 71). В судебном заседании прокурор Моксоева Г.Е. просит переквалифицировать действия Андреева на ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с тем, что в судебном заседании не установлен способ незаконного проникновения, кроме того, ущерб для потерпевшего является незначительным. Суд соглашается с мнением прокурора, поскольку действительно в судебном заседании, из показаний потерпевшего Н. следует, что ущерб является для него незначительным. Кроме того, из показаний подсудимого Андреева следует, что дверь сторожки была открыта длительное время. Доказательств того, что дверь сторожки была вскрыта именно Андреевым, в судебном заседании не добыто. Обвинение в этой части подсудимому предъявлено, что он проник путем свободного доступа, через открытую дверь. Потерпевший Н. в этой части суду пояснил, что после того, как он обнаружил кражу печи, он разговаривал с ребятами с <адрес> и они ему сказали, дверь вскрыли татхальские пацаны. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел подтверждения квалифицирующий признак - незаконное проникновение в помещение. В соответствии со ст. 14 ч.3 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого. Таким образом, суд приходит к выводу, что действия подсудимого Андреева С.В. следует переквалифицировать с п.п. «б,в» ч.1 ст. 158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Обстоятельствами, смягчающими наказание Андрееву С.В. суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в совершенном им преступлении. В качестве отягчающего - рецидив преступления. При назначении наказания подсудимому Андрееву С.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказание на его исправление, в связи, с чем приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Андреева С.В. возможно без отбывания наказания в местах лишения свободы с применением условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Андреева С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание - 1 год лишения свободы. В соответствии со 73 УК РФ назначенную меру наказания считать условной с испытательным сроком в 1 год. Меру пресечения Андрееву С.В.подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Обязать осужденного Андреева С.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление и контроль за его поведением, в данном органе проходить специальную регистрацию согласно установленному ему графику. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через <адрес> районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий А.А. Пихаева