П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Новонукутский 3 июля 2012 года. Нукутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи ПИХАЕВОЙ А.А., при секретаре судебного заседания ШАНАРОВОЙ С.Э., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Нукутского района ПЕТРОВА В.В., подсудимого КУЗНЕЦОВА А.М., защитника ЗОТОВОЙ Е.Н., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшей С., рассмотрев в особом порядке открытого судебного заседания материалы уголовного дела № в отношении КУЗНЕЦОВА А.М., рожденного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по <адрес>, д.<адрес>, фактически проживающего по <адрес>, с образованием 8 классов, женатого имеющего 1 малолетнего ребенка 2004 года рождения, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, у с т а н о в и л: Подсудимый Кузнецов А.М., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате которого совершил дорожно-транспортное происшествие, в д. <адрес>, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Кузнецов А.М., управляя служебным автомобилем марки «УАЗ-3962» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащим на праве собственности МУЗ «<адрес>», являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков; с пунктом 1.5. ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигаясь по <адрес> д. <адрес> в сторону <адрес> в нарушение п.2.7. ПДД РФ - управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, по преступной небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 10.1. ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения, при которой скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля в темное время суток, находясь вблизи ЛЭП №, проходящей вдоль <адрес>, совершил наезд на пешехода С.. В нарушение п.2.5 ПДД РФ, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2. Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции, Кузнецов A.M. не остановил автомобиль, не принял меры для оказания первой помощи пострадавшей С., оставил место дорожно-транспортного происшествия. В результате ДТП С. получила телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица, закрытого перелома средней трети диафаза правой лучевой кости, закрытого перелома средней трети диафаза левой бедренной кости, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы все повреждения причинены при воздействии тупыми твердыми травмирующими предметами и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (более 30%). В судебном заседании подсудимый Кузнецов А.М. с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласился в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал и пояснил следующее: обвинение ему понятно, с ним он согласен; свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает; это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, они ему понятны, с ними он согласен. Суд не усмотрел оснований, сомневаться в том, что заявление о признании вины, сделано подсудимым Кузнецовым А.М. добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Защитник Зотова Е.Н. ходатайство своего подзащитного поддержала. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает. Государственный обвинитель Петров В.В.. и потерпевшая С. не возражали против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, заслушав в судебном заседании мнения государственного обвинителя, защитника, подсудимого, потерпевшего, на основании заявленного подсудимым Кузнецовым А.М. ходатайства и в связи с его согласием с предъявленным обвинением, приходит к выводу, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый совершил преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, то есть условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд не нашёл препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке. В судебном заседании, с учётом требований ст. 316 УПК РФ и в порядке требований главы 40 УПК РФ, разрешая уголовное дело по существу, суд пришёл к выводу, что обвинение, предъявленное Кузнецову А.М. обоснованно и совершено именно последним при обстоятельствах, как они указаны в описательной части приговора, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, по делу надлежит постановить обвинительный приговор. Суд квалифицирует действия Кузнецова А.М. ч. 2 ст 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Максимальное наказание за совершение преступления по ч. 2 ст. 264 УК РФ предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 4 лет. Согласно ч.3 ст.15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Исходя из обстоятельств совершения подсудимым Кузнецовым А.М. преступления, о последовательности его действий, об обстановке, предшествовавшей совершению преступления, у суда не вызывает сомнений его психическое состояние, что подтверждается как сообщением психиатра МУЗ <адрес> ЦРБ о том, что Кузнецов А.М.на учете в психиатрическом кабинете <адрес> ЦРБ по поводу психических заболеваний не состоит, так и его адекватным, логичным и осознанным поведением в суде, поэтому с учётом всех обстоятельств дела, суд не усматривает данных о нахождении подсудимого Кузнецова А.М. в момент преступления и после его совершения в состоянии невменяемости, поэтому он подлежит уголовной ответственности и оснований для иного вывода у суда не имеется. При исследовании личности подсудимого суд установил следующее: По месту жительства Кузнецов А.М. характеризуется положительно. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Кузнецова А.М. суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. С учетом личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, тяжести совершенного преступления, суд полагает, что исправление подсудимого Кузнецова А.М. возможно без отбывания наказания в местах лишения свободы с применением условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в силу ст. 316 УПК РФ наказание подсудимому не может быть назначено более двух третей максимального срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. При этом суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Кузнецовым А.М. преступления, для назначения более мягкого наказания в силу статьи 64 УК РФ. Учитывая, что Кузнецов А.М.совершил преступление в нетрезвом виде, суд считает необходимым применять в отношении него дополнительную меру наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, сроком на 1 год 6 месяцев. Вещественное доказательство: щетка стеклоочистителя, правый поводок стеклоочистителя вернуть МУЗ Нукутская ЦРБ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316- 317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: КУЗНЕЦОВА А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством, на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенную меру наказания считать условной с испытательным сроком в 2 года. Дополнительную меру наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, исполнять самостоятельно. Меру пресечения подсудимому Кузнецову А.М. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Обязать осужденного Кузнецова А.М. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление и контроль за его поведением, в данном органе проходить специальную регистрацию согласно установленного им графика. Вещественные доказательства: щетку стеклоочистителя, правый поводок стеклоочистителя вернуть МУЗ « <адрес> ЦРБ» Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Нукутский районный суд. Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий А.А. Пихаева