О П Р Е Д Е Л Е Н И Е п. Новонукутский 10 февраля 2012г. Нукутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пихаевой А.А., при секретаре Садаевой А.А., представителя ответчика Ц. -Дружининой Н.В. рассмотрев на предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО «<адрес>» к ЗАО «<адрес>», Ц., ООО «<адрес>», ЗАО «<адрес> угольная компания» о признании договора недействительным, у с т а н о в и л: В суд обратилось ООО «<адрес>» с исковым заявлением к ЗАО «<адрес>», Ц., ООО «<адрес>» о признании договора недействительным в котором указало, что ООО <адрес>» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ приобрело у ООО <адрес>» шагающий экскаваторЭШ10/70А зав. №, 1979 года выпуска, что подтверждается договором поставки и актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ Ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>» по договору поставки №Э-38 приобрело б\у запасные части экскаватора ЭШ 10/70 у ООО «<адрес>», что подтверждается договором поставки №Э-38 от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от 01.09.2ОО8г. В свою очередь ООО «<адрес>» по договору поставки и монтажа экскаватора от ДД.ММ.ГГГГ продало экскаватор ЭШ 10X70 заводской №, год выпуска 1979 г. ЗАО «<адрес> угольная компания», что подтверждается договором поставки и монтажа экскаватора ЭШ 10/70 от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Необходимо отметить, что предмет всех этих договоров - это экскаватор в разобранном виде, в виде частей и агрегатов (в собранном виде шагающий экскаватор представляет из себя сооружение размером с 4 этажный дом и весом более 700 тонн). Ранее данный экскаватор принадлежал ООО «Компания «Востсибуголь», был списан в металлолом и по договору поставки лома и отходов черных металлов № от ДД.ММ.ГГГГ был продан ООО «Компания «Востсибуголь» обществу с ограниченной ответственностью ООО «Детант» ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № продало запасные части б\у в ассортименте (фактически экскаватор в разобранном виде) ООО «Держава ДВ». ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> было вынесено определении о привлечении ООО «<адрес>» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, по иску Ц. к ЗАО «<адрес> угольная компания» об истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело № <адрес> районного суда <адрес>). Из материалов данного дела ООО «<адрес>» стало известно: - что якобы между ООО «Держава ДВ» и ЗАО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки №, по которому ООО «Держава ДВ» обязуется поставить ЗАО «<адрес>» запасные части для экскаватора ЭШ 10Y70 заводской номер 210, год выпуска 1979. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Держава ДВ» и ЗАО «<адрес>» был подписан акт приема-передачи запасных частей экскаватора. - что якобы между ЗАО «<адрес>» и Ц. ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор купли-продажи №, по которому ЗАО «<адрес>» продало детали экскаватора ЭШ 10V70 заводской номер 210, год выпуска 1979 Ц. Имеется акт приема передачи деталей экскаватор от ДД.ММ.ГГГГ Считает указанные сделки между ООО «Держава ДВ» и ЗАО «<адрес>» и между ЗАО «<адрес>» и Ц. недействительными сделками исходя из следующего: В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В период заключения сделки между ООО «Держава ДВ» и ЗАО «<адрес>» в ООО «Держава ДВ» единоличным исполнительным органом - директором ООО «Держава ДВ» являлся Р.. По утверждению Р. он никогда не заключал договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «<адрес>», с Д (руководителем ЗАО «<адрес>») Р. не знаком (объяснения были даны в ходе доследственной проверки, проводимой по заявлению ООО «<адрес>», а также в телеграмме, направленной Р. в Иркутский областной суд при рассмотрении кассационной жалобы по делу №). Таким образом, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Держава ДВ» обязуется поставить ЗАО «<адрес>» запасные части для экскаватора ЭШ 10\70 заводской номер 210, год выпуска 1979, и акт приема-передачи запасных частей экскаватора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Держава ДВ» и ЗАО «<адрес>» был подписан не Р., а иным лицом, то есть сделка совершена с нарушением требований ст.ст. 53, 160 ГК РФ. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением требований закона ничтожна. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Так как договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Держава ДВ» обязуется поставить ЗАО «<адрес>» запасные части для экскаватора ЭШ 10Y70 заводской номер 210, год выпуска 1979, является ничтожной сделкой, никаких правовых последствий не несет, то право собственности на запасные части экскаватора не перешло к ЗАО «<адрес>». В свою очередь ЗАО «<адрес>» не могло передать право собственности на детали экскаватора Ц. (в соответствии со ст. 209 ГК РФ право распоряжаться имуществом принадлежит собственнику, а ЗАО «<адрес>» не стало собственником, так как получило имущество по ничтожной сделке). В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. ООО «<адрес>» является лицом, заинтересованным в оспаривании сделок, так как на оспариваемые сделки ссылается Ц., утверждая, что он является в настоящее время собственником имущества (а часть запасных частей к экскаватору, не переданная ООО «<адрес>» ЗАО «<адрес> угольная компания» находится в собственности ООО «<адрес>»), ЗАО «<адрес> угольная компания», ссылаясь на оспариваемее сделки отказывается производить оплату по договору поставки и монтажа экскаватора от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Держава ДВ» было преобразовано в форме слияния с несколькими юридическими лицами ДД.ММ.ГГГГ, при этом было образовано ООО «Форэкс», что подтверждается копией свидетельства о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц и выпиской из ЕГРЮЛ по ООО «Держава ДВ». Так как при слиянии права и обязанности реорганизованных юридических лиц переходят к вновь образованному юридическому лицу, ответчиком по настоящему иску выступает правопреемник ООО «Держава ДВ» общество с ограниченной ответственностью «Форэст». Просит: 1. Признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «<адрес>» и Ц.. 2. Признать недействительным договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Держава ДВ» и ЗАО «<адрес>». В ходе предварительного судебного заседания от представителя ответчика Ц.- Дружининой Н. поступило ходатайство прекращении производства по гражданскому делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции, в котором указывается, что к критериям подведомственности дел арбитражным судам относятся: субъективный состав участников спорного правоотношения и характер спорного правоотношения. В определении Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменившим определение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления ООО «<адрес>» к Ц., ЗАО «<адрес>», ООО «Форэст о признании договоров купли- продажи, также указано на необходимость выяснения данных критериев. Так, суд кассационной инстанции указал, что «отсутствуют доказательства наличия у Ц. статуса предпринимателя без образования юридического лица», а также что «приобретенное спорное имущество Ц. намеревался использовать в экономических целях». В связи с чем, обращает внимание на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) была внесена запись о государственной регистрации Ц. в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается соответствующим свидетельством и выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на сегодняшний день спорное имущество, являющееся предметом оспариваемых истцом договоров, ИП Ц., как его единственный собственник, уже использует в своей предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли. Без сомнения данное обстоятельство подтверждает экономический характер сложившихся отношений, а также то, что ИП Ц. в указанном случае выступает не как физическое лицо. Вышеизложенное очевидно свидетельствует о том, что возникший спор и по субъектному составу и по характеру спорного правоотношения подведомственен именно арбитражному суду. Таким образом, учитывая, что иные стороны настоящего гражданского дела (ООО «<адрес>, ЗАО «<адрес>», ООО «Форэст») являются юридическими лицами, следовательно, у суда общей юрисдикции отсутствует компетенция рассматривать по существу возникший спор. Считает, что прекращение производства по данному делу никоим образом не нарушает прав и законных интересов участников процесса, поскольку не препятствует им обратиться за судебной защитой в ином судебном порядке. Представители истца- адвокат К., адвокат Ш. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными, что подтверждается уведомлением и телефонограммой. Представитель ответчиков- ЗАО « <адрес> », ООО « Форэст», ЗАО « <адрес> угольная компания» также в судебное заседание не явились. Суд, выслушав представителя ответчика Ц.- Дружинину Н.В.., изучив материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Всоответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Судом установлено, что Ц. в настоящее время является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством и выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, спорное имущество, являющееся предметом оспариваемых истцом договоров, ИП Ц. использует в своей предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли. Другие ответчики по настоящему делу являются юридическими лицами. В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). Таким образом, к критериям подведомственности дел арбитражным судамотносятся: субъективный состав участников спорного правоотношения и характер спорного правоотношения. При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика Ц.- Дружининой Н.В. и прекратить производство по данному делу. На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «<адрес>» к ЗАО «<адрес>», Ц., ООО «Форэст», ЗАО « <адрес> угольная компания» о признании договора недействительным прекратить. На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд в течение 15 дней через Нукутский районный суд. Председательствующий