Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Новонукутский 13 октября 2011г. Нукутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пихаевой А.А. при секретаре Садаевой А., с участием представителя истца ООО «<данные изъяты>» в лице директора Алексеевой Д.Н., ответчика Балсуковой Э.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» в лице директора Алексеевой Д.Н. к Балсуковой Э.Н. о возмещении ущерба. у с т а н о в и л: В суд обратилось ООО «<данные изъяты>» в лице директора Алексеевой Д.Н. с исковым заявлением к Балсуковой Э.Н. о возмещении ущерба, в котором указывает, что основной деятельностью ООО «<данные изъяты>» является розничная торговля. Балсукова Э.Н. вступила в трудовые отношения с ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ заведующей магазином № на период отпуска заведующей магазином № Балсуковой М.Н. (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу №п от ДД.ММ.ГГГГ). Ревизия по магазину № проведена ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерами А., С.. В результате ревизии, проведенной в магазине № <адрес> выявлена недостача в размере 105146 рублей 18 копеек. Согласно объяснительной от заведующей Балсуковой Э.Н. 53145 рублей 17 копеек - долги по населению, 52001 рубль 01 коп. - это личные долги Балсуковой Э.Н.. В связи с тяжелым финансовым положением населения было дано разрешение заведующей магазином № Балсуковой Э.Н. отпускать продовольственный и промышленный товар под запись в счет удержания из заработной платы только работающим СХЗАО «<адрес> который является учредителем предприятия. Заведующая магазином № Балсукова Э.Н. самовольно отпустила товар неработающим, часть из которых отказалась внести плату за приобретенный в долг товар. Также в ходе служебного расследования и ознакомления с записями по долгам покупателей выявлено, что 49% недостачи числится за самой заведующей Балсуковой Э.Н.. Объяснить причину возникновения недостачи обоснованно она не может. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «<данные изъяты>» произведено погашение недостачи в сумме 29065 рублей 23 коп.. Согласно расписке материально- ответственное лицо Балсукова Э.Н. обещала внести в кассу сумму недостачи до ДД.ММ.ГГГГ, но до сих пор гашение недостачи в полном объеме не произведено. Сумма ущерба для предприятия является значительной и поэтому не имеют возможности продлить срок гашения недостачи Балсуковой Э.Н.. При приеме на работу (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №п) с заведующей магазином Балсуковой Э.Н. был проведен инструктаж (инструкция от ДД.ММ.ГГГГ) и заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (от ДД.ММ.ГГГГ). Балсукова Э.Н. несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей товара и также Балсукова Э.Н. не получала разрешение на выдачу в долг товаров и денежных средств самой себе и неработающим слоям населения. Недостача образовалась в результате действий Балсуковой Э.Н., так как она используя свое служебное положение, допустила растрату товарно- материальных ценностей и наличных денег ( торговой выручки) в личных целях личного использования. В данное время Балсукова Э.Н. уволена, на контакт с руководством не идет, на телефонные звонки не отвечает, долги по населению не вносит в кассу предприятия, хотя часть долгов население отдало лично ей в руки. Просит взыскать с Балсуковой Э.Н. оставшуюся сумму недостачи в размере 76080 рубля 95 копеек и сумму госпошлины в размере 2482 рубля 43 коп. В судебном заседании представитель истца ООО «<данные изъяты> в лице директора Алексеевой Д.Н. полностью поддержала исковые требования, сославшись на доводы и обстоятельства, указанные в исковом заявлении и суду пояснила, что Балсукова обещала добровольно выплатить долг, но обещание не сдержала, поэтому они были вынуждены обратиться в суд. Просит уменьшить сумму иска на 3 тысячи рублей, поскольку она вчера внесла в кассу 3 тысячи рублей. Ответчик Балсукова Э.Н. исковые требования признала в полном объеме и суду пояснила, что работая продавцом она продавала населению товары в долг, а население долги не возвращает. Свои долги также записывала в тетрадь. Платить она не отказывается, просит рассрочку для погашения долга. Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела приходит к следующему выводу. Так, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в лице директора Алексеевой Д.Н. и гражданка Балсукова Э.Н. заключили договор, из которого следует, что Балсукова Э.Н. принимается заведующей магазином № <адрес> для выполнения трудовых обязанностей согласно должностной инструкции. По условиям п. 9.1 данного договора Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. На основании приказа 5п от ДД.ММ.ГГГГ Балсукова Э.Н. принята на работу заведующей магазином № <адрес>. Основание: трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Из типовой формы договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ООО «<данные изъяты> в лице руководителя Алексеевой Д.Н. и Балсуковой Э.Н. заключен настоящий договор о нижеследующем: Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, денежных средств, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № с. Б. Мельхитуй назначено проведение ревизии. Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах ревизии ООО «<данные изъяты>» по магазину № с. <адрес> следует, что по результатам ревизии выявлена недостача по товарам на сумму 105146 рублей 18 коп. Как установлено в судебном заседании Балсукова Э.Н. принята заведующей магазином № <адрес> для выполнения трудовых обязанностей согласно должностной инструкции с которой был заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ей имущества. В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Судом установлено, что в результате проведенной ревизии в магазине № <адрес>, заведующей которого являлась Балсукова М.Н., выявлена недостача товарно- материальных ценностей на сумму 105146 рублей 18 копеек. Из объяснительной Балсуковой Э.Н. следует, что она действительно допустила недостачу на указанную сумму. Из них 53145,17 рублей долги по населению, 52001,01 рублей- это ее личные долги. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества ( в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В судебном заседании были изучены квитанции к приходному кассовому ордеру из которых следует, что Балсукова Э.Н. внесла в кассу ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 29065,23 рублей, основание: недостача, инвентаризационная опись товаро- материальных ценностей, накладные на отпуск товаров - назначение в магазин с. <адрес>. Поскольку с Балсуковой Э.Н. был заключен договор о полной материальной ответственности, работодатель, по мнению суда, представил достаточно доказательств по возмещению ущерба с Балсуковой Э.Н. Таким образом, у суда имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения искового заявления. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 238, 242 ТК РФ, ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление ООО «<данные изъяты>» в лице директора Алексеевой Д.Н. к Балсуковой Э.Н. о возмещении ущерба удовлетворить. Взыскать с Балсуковой Э.Н. в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму недостачи в размере 73080 рублей 95 копеек и сумму госпошлины в размере 2482 рубля 43 коп. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Нукутский районный суд. Председательствующий