Дело № 1 – 12/2011 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2011 года с. Нюксеница
Судья Нюксенского районного суда Вологодской области Согрина Е.В.,
С участием государственного обвинителя заместителя прокурора Нюксенского района Пахолкова Ю.В.,
Защитника Белозеровой Г.В., представившей удостоверение № 17 и ордер № 40,
Подсудимой Коробицыной Т.В.,
При секретаре Шушковой Е.В.,
А также потерпевшей Ш.Т.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении КОРОБИЦЫНОЙ Т.В.,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Коробицына Т.В. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Коробицына Т.В., работая на основании приказа № 2 от 25 июля 2010 года в должности заведующей магазина «М.», расположенного по адресу: <адрес>, находящегося на основании договора аренды № 2 от 1 января 2009 года в пользовании у Ш.Т.Я., выполняя обязанности по полному учету поступивших денежных средств и материальных ценностей, являясь материально-ответственным лицом, осознавая противоправность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, в период с 26 августа по 16 ноября 2010 года совершала по месту работы хищение вверенных ей товарно-материальных ценностей на общую сумму ... рублей ... копеек, похищенным распорядилась по собственному усмотрению, причинив в результате своих действий потерпевшей Ш.Т.Я. материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимая Коробицына Т.В. в судебном заседании виновной себя признала частично, показала, что работала в магазине «М.», вначале продавцом, затем с 25 июля 2010 года в должности заведующей магазином, являлась материально-ответственным лицом, заработная плата составляла около ... рублей, но с апреля зарплаты не получала, поскольку ранее уже были две крупные недостачи в размере ... рублей, которые удерживал работодатель, кроме того имелся долг по исполнительным листам в размере 50% заработной платы, с результатами инвентаризации полностью согласна, весь товар в магазине учтен, признает недостачу в размере примерно ... рублей (... рублей ее долг, ... рублей долги населению, ... рублей просроченный товар), основания и размер оставшейся части недостачи пояснить не может.
Однако, вина подсудимой Коробицыной Т.В. подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами дела в совокупности.
Потерпевшая Ш.Т.Я. в судебном заседании показала, что является индивидуальным предпринимателем, имеет магазин «М.», с июля по ноябрь 2010 года заведующей магазином работала Коробицына Т.Я., единственный комплект ключей от магазина находился у Кооробицыной Т.Я., магазин был поставлен на сигнализацию с выводом на три телефона (ее, заведующей и ее мужа), доступ посторонних лиц, кроме заведующей, невозможен, по результатам ревизии была выявлена недостача в размере ... рублей, ревизия проводилась в течение одного дня, результаты были выведены в этот же день, все ознакомлены, Коробицына Т.В. с результатами инвентаризации была согласна, причин образования недостачи пояснить не могла, гражданский иск поддерживает, просит взыскать с виновной недостачу в полном объеме, на привлечении к уголовной ответственности не настаивает, наказание оставляет на усмотрение суда.
Свидетель Л.Г.С. в судебном заседании показала, что работает бухгалтером у Ш.Т.Я.., 16 ноября 2010 года присутствовала при ревизии магазина «М.» заведующей Коробицыной Т.В., в ходе ревизии от Коробицыной Т.В. каких-либо замечаний не поступало, по результатам ревизии была выявлена недостача в размере около ... рублей, с результатами инвентаризации Коробицына Т.В. была согласна, объяснить причину недостачи не могла, отрицала, что продавала товары кому-либо в долг без предварительной оплаты, с июля 2010 года Коробицына Т.В. являлась единственным работником магазина, каких-либо претензий в ее сторону по своевременности сдачи товарных отчетов не имелось, в самих отчетах допускались арифметические ошибки, но все исправлялось в ходе обработки отчетов, на экспертизу представлялись документы с учетом исправленных ошибок, по сдаче выручки также с ее стороны не было нареканий, по результатам последней ревизии у Коробицыной Т.В. была незначительная недостача в пределах ... рублей, Коробицына Т.В. сама заказывала товар с учетом спроса населения, примерно один раз в конце месяца производилось списание товара, каких-либо нареканий со стороны Коробицыной Т.В. не имелось.
Свидетель Ш.С.И. в судебном заседании показал, что является индивидуальным предпринимателем, по договору сдает в аренду магазин, одновременно работает у своей супруги водителем-экспедитором, в его обязанности входило, в том числе забирать выручку из магазинов, выдавать заработную плату работникам, раз в неделю вывозить из магазинов ненужную тару, Коробицына Т.В. являлась заведующей магазином «М.», ключи от магазина находились только у нее, кроме того магазин поставлен на сигнализацию с выводом на три телефона: на мобильный Коробицыной Т. В., Ш.Т.Я. и его, на телефон поступали ежедневно данные об открытии и о закрытии магазина, использованную тару и мусор он забирал в присутствии Коробицыной Т.В., были случаи, что в коробках находились продукты питания, Коробицына Т.В., поясняла, что это просроченные и давно списанные продукты, в основном молоко и хлебобулочные изделия.
Свидетель К.А.М. в судебном заседании показал, что с июля 2010 года его супруга Коробицына Т.В. работала заведующей в магазине «М.», последнее время зарплату домой не приносила, ее делами он не интересовался, о недостаче узнал от Ш.С.И., в указанный период жили у его родителей, жена, когда уезжали в <адрес> на выходные, брала в магазине в долг продукты питания, но он всегда давал ей деньги, чтоб погасить долги, кроме того, ежемесячно давал деньги на погашение ссуды в банке на покупку дома, около шести тысяч рублей, жили на его заработную плату.
Свидетель С.С.М.. в судебное заседание не явилась, ее показания с согласия участников процесса оглашены и исследованы в судебном заседании.
Свидетель С.С.М. показала, что 16 ноября 2010 года в связи с тем, что она устраивалась на работу продавцом-кассиром, в магазине «М.» проводилась ревизия товарно-материальных ценностей, на тот момент заведующей магазина и единственным продавцом являлась Коробицына Т.В., ревизия проводилась в присутствии заведующей магазином Коробицыной Т. В. и главного бухгалтера Л.Г.С., присутствовали она и Ш.Т.Я., Коробицына диктовала им с Л.Г.С. цены и количество товара, а они записывали каждая в свою тетрадь постранично, в конце ревизии произвели подсчет, все расписались на каждой странице, по результатам ревизии была выявлена недостача ТМЦ на сумму около ... рублей (л.д. 109-110)
Согласно протоколу осмотра места происшествия установлено, что в здании магазина, расположенном по адресу: <адрес>, имеются две входные двери, одна из которых - центральный вход, а другая - вход в склад, на окнах решетки, в помещении магазина с левой стороны стоят два стеллажа с промышленными товарами, с правой стороны и в центре помещения - четыре морозильные камеры с замороженными продуктами, с правой стороны на столе рядом с холодильным оборудованием находится кассовый аппарат и электронные весы, в центре зала магазина - банкомат по приему платежей, около окна на столе -контрольные весы.(л.д.41 -42)
Согласно протоколу выемки у Ш.Т.Я. изъяты: бухгалтерская документация за период с 26 августа 2010 года по 16 ноября 2010 года, подтверждающая движение товарно-материальных ценностей; копии выписки из книги кассира - операциониста; копии выписки из книги сдачи выручки по магазину «М.», расположенному по адресу: <адрес> (л.д.89; л.д. 90-92)
Согласно протоколу осмотра документов, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, бухгалтерская документация за период с 26 августа 2010 года по 16 ноября 2010 года по магазину «М.»; копия выписки из книги кассира – операциониста; копия выписки из книги сдачи выручки. (л.д. 96-107; л.д. 108)
Согласно трудовому договору № 12 от 13 марта 2010 года Коробицына Т.В. с 13 марта 2010 года принята на должность продавца-кассира в магазин «М.» Ш.Т.Я. расположенный по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 16-17)
Приказом № 2 от 25 июля 2010 года продавец-кассир Коробицына Т.В. с 25 июля 2010 года назначена заведующей магазином «М.». (л.д. 20)
В соответствии с должностной инструкцией заведующего магазином в должностные обязанности входит руководство работой магазина по организации труда, по приему, хранению, отпуску товарно-материальных ценностей, отслеживание сроков годности товара, соблюдение режима, условий хранения товара, товарного соседства, санитарных правил, обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, товарных отчетов, заведующий магазином несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, обозначенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ, несет полную материальную ответственность за нарушения в сфере торговли при проведении проверок контролирующими органами. (т. 1 л.д. 21).
Согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 25 июля 2010 года коллектив магазина «М.» в составе заведующей магазином «М.» Коробицыной Т.В. с 25 июля 2010 года принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного для торговли, обязавшись бережно относится к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности имущества. (т. 1 л.д. 18-19)
Согласно заключению эксперта установлено, что
за период с 26.08.2010 по 16.11.2010 в магазин «М.» был поставлен товар на общую сумму ... рублей ... копеек.
за период с 26.08.2010 по 16.11.2010 согласно первично-учетным документам в кассу магазина «М.» поступили денежные средства на общую сумму ... рублей ... копеек.
по состоянию на 16 ноября 2010 года в магазине «М.» у материально-ответственного лица Коробицыной Т.В. имелась недостача товарно-материальных ценностей, образованная за период с 26 августа 2010 по 16 ноября 2010 года, которая составила ... рубль ... копеек. (л.д. 139-144)
Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу, что действия подсудимой Коробицыной Т.В. правильно квалифицированы по ст. 160 ч. 3 УК РФ, так как она совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.
Суд считает, что обвинение Коробицыной Т.В. в присвоении денежных средств в размере ... рублей ... копеек, вверенных виновной, с использованием своего служебного положения нашло подтверждение и доказано в ходе судебного следствия, доказательств, опровергающих присвоение, в суд не представлено.
Переходя к вопросу о назначении наказания, учитывая, что подсудимая совершила преступление, относящееся к категории тяжкого, ранее не судима, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, привлекалась к административной ответственности, к смягчающим обстоятельствам суд относит частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отягчающих вину обстоятельствам судом не установлено, с учетом изложенного, суд пришел к выводу, что наказание следует избрать в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
Принимая во внимание обстоятельства дела, личность виновной, учитывая, что тяжких последствий от содеянного не наступило, потерпевшая на наказании не настаивает, суд пришел к выводу, что исправление виновной возможно без изоляции от общества и считает возможным применить ст. 73 УК РФ, наказание избрать условно.
Гражданский иск удовлетворить в размере похищенного.
Вещественные доказательства: инвентаризационную опись на 26 августа 2010 года, сличительную ведомость от 26 августа 2010 года, инвентаризационную опись на 16 ноября 2010 года, сличительную ведомость результатов инвентаризации от 16 ноября 2010 года хранить в материалах уголовного дела, копии выписки сдачи выручки, копии книги кассира – операциониста хранить при уголовном деле, товарные отчеты с 26 августа по 16 ноября 2010 года возвратить потерпевшей.
Процессуальные издержки в размере 1372 рубля 52 копейки следует возместить за счет средств федерального бюджета, в виду имущественной несостоятельности Коробицыной Т.В., заработная плата которой составляет ... рубля ... копейки, имеются долги по нескольким исполнительным листам, на иждивении малолетний ребенок, кроме того, по настоящему делу удовлетворен гражданский иск на значительную сумму.
Руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л:
КОРОБИЦЫНУ Т.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком один год без ограничения свободы.
Применить ст. 73 УК РФ, наказание избрать условно, установить испытательный срок один год.
Обязать Коробицыну Т.В. в период испытательного срока один раз в три месяц являться на регистрацию в дни, установленные органом, ведающим исполнением приговора, не менять без разрешения уголовно-исполнительной инспекции место работы и место жительства.
Меру пресечения не избирать.
Гражданский иск удовлетворить частично, взыскать с Коробицыной Т.В. в пользу Ш.Т.Я. ... рублей ... копеек.
Вещественные доказательства: инвентаризационную опись на 26 августа 2010 года, сличительную ведомость от 26 августа 2010 года, инвентаризационную опись на 16 ноября 2010 года, сличительную ведомость результатов инвентаризации от 16 ноября 2010 года хранить в материалах уголовного дела, копии выписки сдачи выручки, копии книги кассира – операциониста хранить при уголовном деле, товарные отчеты с 26 августа по 16 ноября 2010 года - передать Ш.Т.Я.
Процессуальные издержки в размере 1372 рубля 52 копейки возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Вологодский областной суд через суд Нюксенского района в течение 10-ти дней со дня провозглашения.
Судья Е.В. Согрина