Дело № 1- 26 /2010
Приговор
Именем Российской Федерации
с.Нюксеница 02 августа 2010 года
Судья Нюксенского районного суда Вологодской области Мацола Г.Н.
с участием государственного обвинителя прокурора Нюксенского района Балашова В.А.
подсудимого Морозова В.В.
Защитника Макарова Ю.Г. представившего удостоверение № 587 от 10.03.2010 года
и ордер № 651
при секретаре Бородиной О.В.
с участием потерпевших Дымнич В.В., Назарчук Л.И.
Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Морозова В.В.
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Морозов В.В., являясь должностным лицом , хх.хх.хххх, находился в наряде по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения . В период времени хх.хх.хххх., Морозов В.В. в адрес обезличен , воспользовавшись тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 28.6, ч. 1 ст. 28.3 и ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. В дальнейшем данные постановления по делу об административном правонарушении были переданы для последующего внесения в базу данных
Совершенные Морозовым В.В. действия не соответствуют п. 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185), согласно которому, основаниями вынесения постановления по делу об административном правонарушении являются: выявление административного правонарушения, в случае если сотрудником на месте его совершения оформляется предупреждение. В результате неправомерных действий Морозова В.В. были нарушены конституционные права граждан ФИО377. и ФИО376 предусмотренные ст. 21 Конституции РФ, на защиту достоинства личности, что выразилось в незаконном привлечении их к административной ответственности, и был подорван авторитет работников органов внутренних дел Российской Федерации.
В судебном заседании подсудимый Морозов В.В. вину не признал и показал, что
хх.хх.хххх он совместно с сотрудниками Ш.А.Ю.. и Г.М.М.. находился на дежурстве в адрес обезличен .
Когда Ш.А.Ю.. заводил автомобиль , у того произошла поломка, устранял неполадки примерно пол часа. В это время он сел в свой автомобиль и решил съездить на личной автомашине на заправку адрес обезличен , купить тосола. Когда он ехал обратно по адрес обезличен , то увидел пьяного мужчину, который шел по правой стороне дороги, нарушая пункт 4.1 ПДД. Данный мужчина представился Н.Л.И.., проживающим в адрес обезличен , составил в отношении Н.Л.И. постановление по делу об административном правонарушении и вынес предупреждение за нарушение ПДД. Н.Л.И.. был в состоянии опьянения, в постановлении тот расписывался за копию постановления. После этого поехал к отделу, и стал нести службу в пешем порядке, ожидая пока Ш.А.Ю.. выгонит автомашину из гаража. Пока он стоял около отдела адрес обезличен то увидел мужчину, который шел адрес обезличен по правой стороне дороги. Это оказался Д.В.В.., проживающий адрес обезличен . Д.В.В. был в состоянии опьянения. Он составил в отношении Д.В.В.. постановление по делу об административном правонарушении и вынес ему предупреждение за нарушение ПДД. В постановлении Д.В.В. расписывался лично. Далее Ш.А.Ю.. выгнал автомашину и они поехали патрулировать адрес обезличен . Когда он составлял постановление в отношении Д.В.В. других лиц рядом не было. Спустя некоторое время, когда он вместе с нарядом находился на маршруте патрулирования, то по рации слышал, что оперативный дежурный отправлял наряд за пьяным мужчиной в на адрес обезличен . Ближе к концу смены, он узнал, что это был Д.В.В.. Когда сдавал постановления по делам об административных правонарушениях оперативному дежурному хх.хх.хххх около 2 часов, то заметил, что в постановлении в отношении Д.В.В.. он не указал время совершения административного правонарушения, поставил примерное время . Того, что Д.В.В.. в это время находился в камере, он не знал. В течении смены он, Г.М.М.. и Ш.А.Ю.. несколько раз заезжали в отдел, но Д.В.В.. не видел. За низкие показатели работы в дисциплинарном порядке сотрудников не наказывают.
Объяснения, которые он давал сотруднику Л.И.Н.., в ходе служебной проверки, были даны им по тому, что Л.И.Н.. его убедил, чтобы его объяснения не шли в разрез с материалами служебной проверки. Л.И.Н..сказал, что если он даст признательные показания, то его накажут только в дисциплинарном порядке и дальнейших проблем по службе у него не будет, материалы более никуда посылаться не будут, в противном случае его могут в приказном порядке уволить . Он с Л.И.Н. согласился и дал признательные объяснения.
Блокнот с бланками постановлений по делам об административных правонарушениях полностью с собой не носил, перед началом смены брал из блокнота необходимое количество постановлений (около 10). Это он делал из-за того, что в офицерскую сумку, с которой ходит на работу, не помещаются все блокноты со всеми протоколами и всеми постановлениями, которые получает. В процессе смены он брал бланк постановления и писал на нем.
Вина Морозова В.В. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, потерпевших, другими материалами дела в совокупности.
Потерпевший Н.Л.И. показал, что хх.хх.хххх ездил в адрес обезличен в ЦРБ, где наложили гипс на сломанную левую руку. По дороге в больницу выпил 150 граммов водки. Из больницы сотрудники милиции доставили в отдел милиции и составили протокол за появление в общественном месте в состоянии опьянения, спрашивали о причинах перелома. Был там минут 20. После этого пошел на автостанцию, где ещё выпил немного спиртного и в 15 часов сел на автобус, уехал в адрес обезличен . С того времени в адрес обезличен не приезжал, гипс снял сам. За нарушение правил дорожного движения не привлекался, Морозова не видел, подпись в этом постановлении не его.
Потерпевший Д.В.В.. в судебном заседании показал, что события помнит плохо из-за алкогольного опьянения хх.хх.хххх. Вечером находился в магазине адрес обезличен , был пьяный, уйти за реку домой не мог, продавец позвонила в милицию и его забрали, поместили в камеру для административных задержанных, составили протокол об административном правонарушении по данному факту. О том, что в 19 часов 10 минут на адрес обезличен он шел по правой стороне дороги попутно движущемуся транспорту, за что на него наложено административное наказание в виде предупреждения не помнит. Подпись не его, может писал пьяный. Часы отбрали, времени не знает сколько было, из камеры его не выпускали.
Свидетель С.В.Ю, показал, что работает с хх.хх.хххх. В то время Морозов В.В. проходил службу в должности до хх.хх.хххх. Зарекомендовал себя с отрицательной стороны. За волокиту при расследовании уголовных дел на Морозова В.В. было наложено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии. В связи с этим в хх.хх.хххх. Морозов В.В. был переведен на должность , в этой должности допустил укрытие преступления путем необоснованного отказа в возбуждении уголовного дела. Решением аттестационной комиссии Морозов В.В. в хх.хх.хххх. был понижен в должности и переведен . Во время работы в должности в отношении него не раз проводились служебные проверки в частности по фактам завышения результатов работы и нарушения административного законодательства. По результатам налагали дисциплинарные взыскания. В хх.хх.хххх по представлению прокуратуры и жалобам граждан за нарушение Административного регламента МВД РФ не исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения на Морозова В.В. было наложено дисциплинарное взыскание - выговор. Постоянно на планерках и на совещаниях он нацеливает сотрудников на выявление грубых административных правонарушений. Указаний о составлении фиктивных протоколов (постановлений), он никогда не давал. Минимальное количество сданных за месяц протоколов (постановлений) от каждого милиционера не установлено. Те сотрудники , кто имеет низкие показатели по выявленным правонарушениям и, соответственно сданным протоколам об административных правонарушениях не наказываются, но поощрений не получают, и возможно снижение в размере премии за отчетный период (квартал). Сотрудники , которые имеют высокие показатели по количеству сданных протоколов (постановлений), поощряются. Как заведено практикой, все составленные сотрудниками протоколы по окончании смены сдаются , учитываются при оценке результативности и всего отдела в целом, а также и того сотрудника , который их составил. Морозов В.В. знает все нормативные документы, которые необходимы в работе . Все зачеты по знанию правой базы им сданы.
хх.хх.хххх утром к нему пришел начальник К.П.Р. с рапортом о том, что выявлен факт фальсификации Морозовым В.В. административных материалов в отношении Д.В.В.., который якобы хх.хх.хххх нарушил правила дорожного движения на адрес обезличен , хотя с 18 часов 20 минут хх.хх.хххх до 8 часов хх.хх.хххх. Д.В.В. находился в камере административных задержанных. В связи с чем хх.хх.хххх собрал начальников служб, был приглашен Морозов В.В который первоначально говорил, что видел Д.В.В.. в адрес обезличен , а затем признался, что постановление по делу об административном правонарушении было им составлено не правомерно, правил дорожного движения тот не нарушал. Также Морозов В.В. признался, что аналогичным образом составил фиктивное постановление и в отношении Н.Л.И.., хотя того адрес обезличен хх.хх.хххх не видел. в постановлениях по делам об административных правонарушениях в отношении Д.В.В.. и Н.Л.И. Морозов В.В. расписывался сам, от имени Н.Л.И.. и Д.В.В.., а данные на выше-указанных лиц брал в дежурной части. В содеянном Морозов В.В. признался сам, добровольно. Угроз увольнением в случае если тот не сознается, Морозову В.В. никто не высказывал. По словам Морозова В.В. постановления об административных правонарушениях в отношении Д.В.В. и Н.Л.И.. были вынесены для улучшения своих показателей, а также, чтобы уровень выявленных административных правонарушений у Морозова В.В. был не хуже, чем у других . Кроме того, Морозов В.В. пояснил, что фиктивные постановления по делам об административных правонарушениях составлял для создания видимости своей работы . Показателями работы являются только выявленные административные правонарушения. Иных показателей у данной службы нет. Составленные Морозовым В.В. постановления были учтены как показатели , показатели всего отдела в целом, за соответствующий период, так и показатели работы самого Морозова В.В.
В результате проведения скрытых проверок К.П.Р. ему неоднократно докладывал, что Морозов В.В. при несении наряда самоустраняется от несения службы (сидит в машине, выявлением административных правонарушений не занимается). Поэтому на рабочем совещании хх.хх.хххх им был поднят вопрос по факту самоустранения Морозова В.В. и З.С.С. от несения службы по надзору за дорожным движением. Сотрудники , в том числе и Морозов В.В., были предупреждены о том, что если подобные нарушения будут повторяться, то материалы в отношении виновных лиц будут направлены на аттестационную комиссию для решения вопроса о соответствии занимаемой должности. Морозов В.В. был заинтересован в том, чтобы у того были высокие показатели выявленных административных правонарушений. Руководство не захочет расставаться с исполнительным сотрудником. Свои показатели Морозов В.В. также завышал путем представления недостоверных (завышенных) сведений по результатам работы. Высокие показатели служебной деятельности Морозова В.В. показывали бы того с положительной стороны. В связи с указанными фактами он сказал Морозову В.В., чтобы тот писал заявление на увольнение по собственному желанию. Морозов В.В. писать такое заявление отказался. Этот факт еще раз подтверждает, что он дорожит своим рабочим местом. За указание в фиктивном постановлении административного наказания в виде предупреждения никто жаловаться не будет. Предупреждение это не штраф. Оно влияет только на отрицательную характеристику личности (никакого материального ущерба оно не причинит). Лица, на которых Морозов В.В. составил фиктивные постановления (Н.Л.И.. и Д.В.В..), характеризуются как личности злоупотребляющие спиртным. При опросе те ничего не вспомнят, да и наговаривать не захотят, так как будут опасаться негативного отношения со стороны в будущем. Также с ними можно легко договориться, оказать давление, тем более являясь должностным лицом. Каждый сотрудник получает ежемесячную процентную надбавку за сложность и напряженность, устанавливается исходя из показателей работы каждого конкретного сотрудника за определенный период (год, полугодие). данная надбавка устанавливается исходя из количества выявленных административных правонарушений и выявленных грубых нарушений ПДД за отчетный период, других показателей работы у данной службы нет. Если по итогам работы за год высокие показатель, процент надбавки за сложность и напряженность повышается. В свое оправдание Морозов В.В. хх.хх.хххх в присутствии руководства сказал, что составил фиктивные постановления в связи с тем, что руководство требует от определенного количества составленных протоколов (постановлений) за смену, то есть получить положительные характеристики со стороны руководства отдела за высокие показатели работы, тем самым повысить свой авторитет в глазах руководства.
Свидетель К.П.Р. показал, что с хх.хх.хххх до хх.хх.хххх. работал . В его подчинении находилось 12 сотрудников. Морозов В.В. работает в должности с хх.хх.хххх По службе характеризуется неудовлетворительно, имел дисциплинарные взыскания за систематические нарушения трудовой дисциплины и неисполнение указаний начальства. В связи с грубыми нарушениями процессуальных требований составления административных материалов, предусмотренных КоАП РФ, административные материалы, составленные Морозовым В.В. в период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх. отменялись прокуратурой . Минимальное количество сданных за месяц протоколов (постановлений) не установлено. Сотрудники , имеющие низкие показатели по выявленным правонарушениям и сданным протоколам не наказываются. Однако, за высокие показатели по количеству сданных протоколов (постановлений), поощряются со стороны руководства. За низкие поощрений не получают, возможно снижение в размере премии за отчетный период (квартал). Все протоколы сдаются сотрудниками и учитываются при оценке результативности, как отделения , так и в целом, а также и того сотрудника , который их составил. хх.хх.хххх он заступил ответственным от руководства . Морозову В.В., приступившему к обязанностям в 17 часов, была поставлена задача по обеспечению безопасности дорожного движения в адрес обезличен совместно с сотрудниками Ш.А.Ю.. и Г.М.М.. Он провел инструктаж, где нацеливал сотрудников на выявление административных нарушений, чтобы сотрудники работали, а не самоустранялись от выполнения своих служебных обязанностей. Указаний о том, чтобы выполняли свою работу путем составления фиктивных протоколов (постановлений) он не давал. Около 18 часов 30 минут видел, как в отдел был доставлен Д.В.В. в состоянии опьянения. В это время Морозов В.В. находился в дежурной части. Около 20 часов он осуществлял негласное наблюдение за нарядом в составе которого был Морозов В.В., находились на адрес обезличен . Более 20 минут Морозов В.В. из машины не выходил, автотранспорт не останавливал и не проверял. Около 20 часов 40 минут автомашина проехала к адрес обезличен , Морозов В.В. вышел из машины, транспортные средства не останавливал, заметил его. После чего машина с нарядом поехала в сторону адрес обезличен . Сделал вывод, что Морозов В.В. во время наряда самоустранился от несения службы. хх.хх.хххх Утром оперативный дежурный М.А.В. доложил, что Морозовым В.В. составлены 6 административных материалов на пешеходов. При проверке обратил внимание на гражданина по фамилии Д.В.В. Постановление в отношении его было составлено в 19 часов 10 минут хх.хх.хххх. В книге административных задержаний было указано, что Д.В.В. был доставлен в 18 часов 20 минут и после этого содержался в камере для административных задержанных. По данному факту он написал рапорт . хх.хх.хххх в кабинете Морозов В.В. признал свою вину по факту составления фиктивного постановления в отношении Д.В.В.. Также Морозов В.В. пояснил, что аналогичным образом составил постановление по делу об административном правонарушении в отношении Н.Л.И. Данные на вышеуказанных лиц (ФИО и адрес места жительства) взял в дежурной части. Какого-либо давления на Морозова В.В. со стороны руководства отдела оказано не было.. По словам Морозова В.В. постановления в отношении Д.В.В. и Н.Л.И. были вынесены для улучшения своих показателей, а также, чтобы уровень выявленных административных правонарушений у того был не хуже, чем у других . Составленные Морозовым В.В. постановления по делам об административных правонарушениях, были учтены как показатели , показатели всего отдела в целом за соответствующий период, так и показатели работы самого Морозова В.В. Он неоднократно делал Морозову В.В. замечания, что на лиц, неоднократно нарушающих ПДД, нужно налагать административное наказание в виде штрафа, а не предупреждать. Это более эффективно в связи с ростом ДТП с участием пешеходов. Как выяснилось, выписывая предупреждение, можно легко замаскировать свои незаконные действия. Д.В.В. он опрашивал хх.хх.хххх по месту жительства последнего. Д.В.В.. пояснил, что хх.хх.хххх доставили за то, что тот находился пьяным в магазине адрес обезличен поместили в камеру административных задержанных. Правил дорожного движения хх.хх.хххх. он не нарушал. Постановлений на него никто не писал и не расписывался. Ранее хх.хх.хххх. был поднят вопрос по факту самоустранения Морозова В.В. и З.С.С. от несения службы по надзору за дорожным движением, Морозов В.В. присутствовал. Начальник предупредил , в том числе и Морозова В.В. о том, что если подобные нарушения будут повторяться, то материалы в отношении виновных лиц будут направлены на аттестационную комиссию, для решения вопроса о соответствии занимаемой должности. Исходя из этого, Морозов В.В. был заинтересован в том, чтобы у того были высокие показатели выявленных административных правонарушений. Свои показатели Морозов В.В. также завышал путем представления недостоверных (завышенных) сведений по результатам работы (по данному факту в отношении Морозова В.В. была проведена служебная проверка). Высокие показатели служебной деятельности Морозова В.В. показывали бы того с положительной стороны.
Каждый получает ежемесячную процентную надбавку за сложность и напряженность. При переводе Морозова В.В. хх.хх.хххх. последнему была установлена надбавка за сложность и напряженность 80%. Исходя из показателей работы в 2008 г. - 85 %, так как показатели Морозова В.В. были достаточно высокие. В мае 2009 г. установлена надбавка за сложность и напряженность в 75 %. Это было сделано в связи с тем, что у Морозова В.В. было низкое качество оформления процессуальных документов (протоколов, постановлении). По итогам работы за 2009 г. процент надбавки был пересмотрен (установлена 80 %), в связи с тем, что у того показатели были выше, чем у большенства .
Основанием для установления процента надбавки за сложность и напряженность является рапорт по отдельным показателем в том числе по выявленным нарушениям ПДД пешеходами. хх.хх.хххх в кабинете начальника в присутствии руководства отдела Морозов В.В. говорил, что составил фиктивные постановления в связи с тем чтобы получить хорошие характеристики со стороны руководства за высокие показатели работы и тем самым повысить авторитет в глазах руководства. В отношении Морозова В.В. не раз проводились служебные проверки по фактам внесения в оперативную сводку за сутки завышенного количества выявленных административных правонарушений. Завышая показатели Морозов В.В., создавал видимость работы, а также представлял себя в глазах руководства, как ценный сотрудник. Составленные протоколы (постановления) сначала передаются в часть , затем направляются и вносятся в базу данных Постановления в отношении Д.В.В.. и Н.Л.И.. также были внесены в базу данных
Свидетель С.В.С. показал, что хх.хх.хххх хх.хх.хххх. ознакомил его с рапортом начальника К.П.Р.. о том, что выявлен факт фальсификации административного материала Морозовым В.В. в отношении Д.В.В. хх.хх.хххх он совместно с начальником С.В,Ю. начальником К.А.Н.., начальником У.Д.А.., начальником К.П.Р.. собрались на служебное совещание в кабинете начальника , куда был приглашен Морозов В.В. по вопросу составления административного материала в отношении Д.В.В. В присутствии руководства Морозов подтвердил факт, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Д.В.В.. составлено неправомерно, правил дорожного движения Д.В.В. не нарушал. Морозов В.В. пояснил, что аналогичным образом составил фиктивный административный материал в отношении Н.Л.И.. В постановлениях за Д.В.В.. и Н.Л.И.. расписывался сам. Он понимает, что Морозов В.В. хотел создать о себе благоприятное мнение со стороны руководства, чтобы к работе последнего не было претензий а также для улучшения профессиональных показателей работы, чтобы уровень выявленных административных правонарушений у Морозова В.В. был лучше, чем у других , а также для создания видимости работы.
Свидетель Ш.А.Ю.. показал, что с 17 часов хх.хх.хххх до 02 часов хх.хх.хххх он дежурил совместно с Г.М.М. на автомобиле . . После инструктажа сотрудники Б.В.С.. и С.О.И.. были направлены на 107 адрес обезличен , а Морозов В.В. был включен в автопатруль . Они выехали около 17 часов 15 минут. Когда он уходил в гараж, Морозов В.В. и Г.М.М. находилась в части. завелся с первого раза, поломок не было. Он отдал ключи от гаража в дежурную часть, после чего они, поехали работать.
В тот день он с Г.М.М.. составили 4-5 административных протоколов по ст.20.21 КоАП РФ. Морозов В.В. также составил несколько протоколов в отношении пешеходов. Около 19 часов заехали в отдел милиции, видел, что в дежурной части М.А.С. оформлял протокол на Д.В.В., проживающего за рекой. Около 2 часов хх.хх.хххх.они закончили работу, пришли в отдел, где написали рапорт о проделанной работе. На Д.В.В. и Н.Л.И. при нем Морозов протоколов не составлял.
Свидетель Г.М.М.. показала, что с 17 часов хх.хх.хххх она находилась на дежурстве адрес обезличен . Около 17 часов 20 минут она, Ш.А.Ю. . и Морозов В.В. поехали патрулировать адрес обезличен . Сразу же сели в машину и поехали работать. От здания Морозов В.В. никуда не отходил. Перед тем как они поехали работать Морозов В.В., ни на кого протоколов не составлял.
Свидетель М.А.В. показал, что с 8 часов хх.хх.хххх до 8 часов хх.хх.хххх он находился на суточном дежурстве в качестве оперативного дежурного. Вместе с ним на смене были: Л.С.Н.. и М.А.С. Около 12 часов М.А.С. привез Н.Л.И. в отдел и составил в отношении того административный материал по ст.20.21 КоАП РФ. Л.С.Н. оформил на Д.В.В. протокол административного задержания. В дальнейшем Д.В.В. был помещен в камеру для административных задержанных и находился там до утра. В это время в дежурную часть заходил Морозов В.В. и сотрудники , спрашивал кто помещен. Административные материалы, составленные М.А.С. могли лежать в папке для протоколов в части.
Свидетель Л.С.Н. показал, что с 8 часов хх.хх.хххх до 8 часов хх.хх.хххх он находился на суточном дежурстве. Около 11 часов 30 минут хх.хх.хххх М.А.С, привез гражданина Н.Л.И. в отдел и составил в отношении того административный материал по ст.20.21 КоАП РФ. Он оформил протокол административного задержания. Д.В.В. был помещен в камеру для административных задержанных. В это время в дежурную часть заходил Морозов В.В. и сотрудники .
Свидетеля М.А.С. показал, что с 8 часов хх.хх.хххх он находился на суточном дежурстве Около 12 часами поступило указание выехать забрал там пьяного мужчину Н.Л.И. и отвез в отдел. У него была сломана рука и наложен гипс. Составил административный материал по ст.20.21 КоАП РФ. Н.Л.И. был отпущен на автобус, выезжающий из адрес обезличен в 15 часов. Морозова В.В. в это время не было, на смену он заступил в 17 часов.
Около 18 часов с П.А.Н. был направлен в магазин адрес обезличен , забрать гражданина Д.В.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Когда выводил Д.В.В. из машины Морозов В.В., был на улице, спросил про него, также сказал что Д.В.В. находился пьяным в магазине адрес обезличен он составил в отношении Д.В.В. протокол по ст.20.21 КоАП РФ. поместил Д.В.В. в комнату для административных задержанных.
Свидетель Р.Н.А.. показал, что он работает по маршруту адрес обезличен Отправление из адрес обезличен в 15 часов. Н.Л.И. он знает. хх.хх.хххх. Н.Л.И. ездил в адрес обезличен и садился на автобус в адрес обезличен . В 15 часов ехал обратно. Н.Л.И. запомнил, у того был наложен гипс на левую руку. Автобус выехал из адрес обезличен без опоздания ровно в 15 часов был в адрес обезличен около 17 часов.
Свидетель Л.И.Н.. в судебном заседание не явился, его показания оглашены и исследованы с согласия подсудимого и защиты.
Свидетель Л.И.Н. показал, что хх.хх.хххх в адрес обезличен он брал объяснения у Морозова В.В. в связи с проведением в отношении последнего служебной проверки по фактам фальсификации административных материалов в отношении жителей района. При даче объяснений Морозов В.В. пояснил, что хх.хх.хххх в адрес обезличен Морозов В.В. составил фальсифицированные постановления по делам об административных правонарушениях в отношении Н.Л.И.. и Д.В.В. Причиной составления фальсифицированных административных материалов Морозов назвал то, что руководство требует от подчиненных сотрудников составления определенного количества административных материалов за дежурство. Составляя фальшивые постановления, Морозов В.В. решил улучшить свои показатели работы по количеству выявленных административных правонарушений и тем самым создать благоприятное отношение к себе со стороны руководства. В ходе дачи объяснений какого-либо психического или физического воздействия на Морозова В.В. он не оказывал. Объяснения были даны Морозовым В.В. добровольно. Увольнением Морозову В.В., в случае если последний не признается в фальсификации административных материалов, он не угрожал, а напротив разъяснил Морозову В.В., что в любом случае, независимо от того, даст тот показания или нет, Морозов В.В. будет привлечен к дисциплинарной ответственности, вплоть до увольнения , так как были собраны все необходимые доказательства, свидетельствующие о вине Морозова В.В. В ходе беседы Морозову В.В. было разъяснено, что по окончании служебной проверки заключение и материалы будут направлены в следственный отдел для принятия процессуального решения по факту служебного подлога. (т.1л.д.82-84).
Согласно протоколов выемки в ОВД по Нюксенскому району были изъяты:
оригиналы постановлений 35 ВЕ 62431935 и 35 ВЕ 624322 по делу об административных правонарушениях хх.хх.хххх составленное в адрес обезличен в строках «должность, специальное звание, фамилия, имя и отчество должностного лица, вынесшего постановление» указано: Морозов В.В.». Из содержания постановления следует, что оно составлено в отношении Н.Л.И., В постановлении указано, что хх.хх.хххх (время не указано) на адрес обезличен Н.Л.И. шел по правой стороне дороги попутно движущемуся транспорту, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ. Во втором постановлении аналогично в отношении Д.В.В., В постановлении указано, что хх.хх.хххх В 19 часов 10 минут на адрес обезличен Д.В.В.. шел по правой стороне дороги попутно движущемуся транспорту, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ. В постановлениях в соответствующих разделах имеются подписи должностного лица, вынесшего постановление и лица получившего копию постановления. (т. 1л.д. 161-164),
Согласно протокола АГ № 004136 об административном задержании Д.В.В. от хх.хх.хххх в 18 час. 20 мин. Д.В.В. был задержан за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, и освобожден в 8 час. 00 мин. хх.хх.хххх (т. 1л.д. 171).
Согласно копии книги учета лиц, доставленных в орган внутренних дел хх.хх.хххх Д.В.В., в 18 час. 20 мин.хх.хх.хххх. был доставлен П.А.Н.. и М.А.С. и помещен в камеру административных задержанных за появление в пьяном виде на адрес обезличен , освобожден в 8 час. 00 мин. хх.хх.хххх (т. 1л.д. 33-34).
Согласно копии постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на хх.хх.хххх Морозов В.В. нес службу в наряде с 17 часов хх.хх.хххх по 02 часа хх.хх.хххх. (т. 1л.д. 228- 229).
Согласно копии реестра учета поступления и расходования спецпродукции, Морозов В.В. получил бланки постановлений по делам об административных правонарушениях в количестве 50 шт. серии 35 ВЕ, номера с 624301 по 624350. (т. 1л.д. 230).
Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу, что действия Морозова правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 292 УК РФ, т.к. своими умышленными действиями Морозов В.В. совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной и иной личной заинтересованности.
На предварительном следствии и в судебном заседании Морозов В.В. вину не признает, говорит, что служебного подлога не совершал, утверждает, что Д.В.В. и лицо, представившееся Н.Л.И. являлись пешеходами и совершили нарушение правил дорожного движения согласно составленных протоколов. При этом в протоколе по Д.В.В. ошибочно поставил время совершения правонарушения. Второй правонарушитель сообщил данные личности другого гражданина - Н.Л.И..
Суд находит, что вина Морозова В.В. в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение.
Судом исследованы постановления по делу об административном нарушении от хх.хх.хххх составленные инспектором дорожно-патрульной службы Морозовым В.В. в отношении Н.Л.И. и Д.В.В. о привлечении их к ответственности по ст.12.29 ч.1 КОАП РФ. Согласно протоколов нарушение выразилось в том, что они шли по правой стороне дороги, попутно движущемуся транспорту. Данные обстоятельства не нашли своего подтверждения как на предварительном следствии так и в судебном заседании. Вынесенные постановления являются официальными документами. Согласно постановлений Морозовым обоим лицам вынесено наказание в виде предупреждения. Информация передана в базу данных
Н.Л.И. и Д.В.В. не подтвердили факта их остановки в качестве пешехода Морозовым хх.хх.хххх. Н.Л.И. утверждает, что в протоколе не его подпись. В милиции находился, его опрашивали о причинах получения травмы руки. Составлен протокол о появлении в нетрезвом состоянии в общественных местах. Уехал на автобусе в 15 час в адрес обезличен по месту жительства. Указанные обстоятельства подтвердил Р.Н.А. Морозов В.В. для несения службы приступил в 17 часов.
Д.В.В. в судебном заседании сомневался в подписывании им протокола о привлечении к ответственности по ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ в силу нахождения хх.хх.хххх в алкогольном опьянении в вечернее время находился в магазине адрес обезличен , где употребил водки и не мог уйти домой адрес обезличен . Необходимо было закрывать магазин и продавец сдала в милицию. Его поместили в камеру административно задержанных до вытрезвления. Составления в отношении его протокола за нарушение правил дорожного движения инспектором Морозовым не подтвердил.
Свидетели Г.М.М. и Ш. показали, что хх.хх.хххх с 17 часов находились на дежурстве вместе с Морозовым, адрес обезличен . При них оформления протоколов за нарушение правил дорожного движения в отношении Д.В.В. и Н.Л.И. не производилось.
Свидетели М.А.С. , М.А.В.. Л. показали, что хх.хх.хххх около 12 часов в часть был доставлен Н.Л.И., оформлен материал по ст.20.21 КоАП РФ, отпущен на автобус. Морозова в это время не было. Около 18 часов в часть доставлен Д.В.В.. и помещен в камеру, где находился до утра. В дежурную часть Морозов В.В. заходил, спрашивал о задержанном Д.В.В..
Свидетели С.В.Ю., К.П.Р.., С.В.С.. показали, что на служебном совещании , куда был приглашен Морозов В.В. для объяснений по составленным постановлениям за хх.хх.хххх, подтвердил неправомерное составление постановлений об административном нарушении правил дорожного движения в отношении Н.Л.И. и Д.В.В..
Доводы Морозова В.В. в том, что Д.В.В. им останавливался на дороге и составлялся по нему протокол, а также то, что на адрес обезличен им было остановлено лицо за нарушение правил дорожного движения, давшие ложные сведения не подтверждены другими доказательствами, находятся в их противоречии, являются не убедительными.
Нашло подтверждение составление Морозовым указанных фиктивных постановлений об административном нарушении из корыстной и иной личной заинтересованности. Так свидетель К.П.Р. отмечает, что Морозов В.В.имел дисциплинарные взыскания за систематические нарушения при исполнении возложенных обязанностей. Лица имеющие минимальное количество сданных за месяц протоколов (постановлений) об административных нарушениях не наказываются но и поощрений не получают, возможно снижение премии за квартал. Все протоколы учитываются при оценке результативности работы в целом, а также идет оценка каждого сотрудника , который составил протокола. Свидетель С.В.Ю. . подтвердил эти показания, кроме того показал, что Морозов В.В. с 2008 года трижды был переведен в другие службы в связи с ненадлежащим выполнением возложенных обязанностей. Неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности в том числе за предоставление недостоверных сведений при составлении оперативной сводки. Ему предлагалось увольнение со службы за ранее допущенные им нарушения, но Морозов считает, что он может и дальше выполнять функции , показывая свои результаты работы.
Подтверждается приказами о поощрении и наказании Морозова В.В. и приобщенными к материалам дела, заключением оперуполномоченного указывается, что Морозов В.В., наделенный полномочиями по самостоятельному составлению протоколов об административных правонарушениях, умышленно, из ложно понятых интересов службы, в целях повышения показателей своей работы не имея на то предусмотренных КоАП РФ оснований, составил фиктивные постановления по делам об административных правонарушениях в отношении Н.Л.И.. и Д.В.В..
Нельзя признать действия Морозова малозначительными, так как объектом преступления является деятельность органа государственной власти, интересы государственной службы.
Переходя к вопросу о назначении наказания суд учитывает, что Морозов В.В не судимый, характеризуется удовлетворительно, совершил преступление небольшой тяжести. Потерпевшие претензий не имеют. К смягчающим обстоятельствам относится нахождение на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающие обстоятельства отсутствуют.
С учетом изложенного, наказание необходимо избрать в виде штрафа.
Вещественные доказательства: оригинал постановлений 35 ВЕ 624319 и 35 ВЕ 624322 по делам об административном правонарушении от 10.03.2010 г оставить при уголовном деле.
Руководствуясь ст. 301-303 УПК РФ суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Морозова В.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении на период кассационного обжалования оставить без изменения.
Вещественные доказательства: оригиналы постановлений 35 ВЕ 62431935 и 35 ВЕ 624322 по делам об административном правонарушении от 10.03.2010 г. оставить при уголовном деле.
Приговор обжалуется в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Нюксенский районный суд в течении 10 суток со дня провозглашения.
Судья Г.Н.Мацола