Мировой судья Грачёва Н.Н. Дело № 11- 7 /2010 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении определения мирового судьи без изменения,
частной жалобы без удовлетворения
8 ноября 2010 года с. Нюксеница
Судья Нюксенского районного суда Вологодской области Е.В. Согрина,
При секретаре О.В. Бородиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шушкова М.Н. на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 53 Грачевой Н.Н. от 9 сентября 2010 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 53 Грачевой Н.Н. от 22 октября 2007 года Шушкову М.Н. в исковых требованиях обязать Бородина В.П. освободить незаконно занятый земельный участок, отказано.
Решение обжаловалось, внесены изменения, резолютивная часть уточнена и изложена в новой редакции, по иску Шушкова М.Н. к Бородину В.П. об обязании Бородина В.П. по переносу границы земельного участка в спорном месте непосредственно за хозяйственной постройкой (дровяником) Шушкова М.Н., передвинуть изгородь и калитку на шестьдесят сантиметров от хозяйственной постройки признать его незаконно занятым отказано.
Решение вступило в силу 27 ноября 2007 года, подлежит исполнению.
Определением мирового судьи от 9 сентября 2010 года Шушкову М.Н. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь отрывшимся обстоятельствам.
Шушков М.Н. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи об отказе в пересмотре решения по вновь отрывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что считает его незаконным и необоснованным, поскольку выкопировка из планшета 1984 года № 8А, инв.№ 27, в которой четко обозначены границы земельного участка, принадлежащего Бородину В.П., получена из администрации района весной 2010 года, при рассмотрении спора судом не учтены данные, содержащиеся в ней, просит отменить вынесенное определение.
Заявитель Шушков М.Н. в судебном заседании доводы заявления поддержал, показал, что 28 мая 2010 года у него появилась выкопировка из планшета 1984 года, данного документа не было при рассмотрении спора в 2007 году, в указанном документе видно, что граница земельного участка отнесена от хозяйственных построек в сторону дома Бородина В.П..
Представитель заявителя адвокат В.Е.Н. поддержал доводы Шушкова М.Н., считает, что дело подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку появилась новая выкопировка за 1984 год, которой не имелось в материалах дела при рассмотрении спора мировым судьей в 2007 году.
Заинтересованное лицо Бородин В.П. в судебном заседании с доводами жалобы не согласен, согласен с определением мирового судьи, подтвердил, что выкопировка из планшета за 1984 год имелась в деле при рассмотрении спора в 2007 году.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд оснований для отмены определения мирового судьи не находит.
Заявитель Шушков М.Н. просит пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что в этом году у него появилась выкопировка земельных участков за 1984 год, указанный документ при рассмотрении спора в материалах дела отсутствовал.
Мировой судья при разрешении дела правильно руководствовался ст. 392 ч. 2 ГПК РФ, согласно которой основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Принимая решение об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья сделал правильный вывод об отсутствии для этого правовых оснований. Свое решение мотивировал тем, что в решении имеются ссылки на картографический материал 1984 года, других обстоятельств, которые не были известны ранее, Шушковым М.Н. не представлено, кроме того, нарушен трехмесячный срок, установленный ст. 394 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены определения мирового судьи об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. Заявитель Шушков М.Н. не представил никаких доказательств, подтверждающих что появились новые обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ему ранее. В материалах дела имеется ксерокопия с планшета на твердой основе № 8А, 1984 года, идентичная документу, представленному Шушковым М.Н.. Картографический материал за 1984 год использовался при рассмотрении спора и вынесении решений мировым судьей и судьей апелляционной инстанции, ссылки на данные документы имеются в протоколе судебного заседания и материалах дела. Доводы Шушкова М.Н. о том, что данные документы появились в материалах дела позднее, ничем не подтверждаются и являются безосновательными.
При таких обстоятельствах дела, суд пришел к выводу, что определение мирового судьи законно и обоснованно, его следует оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 53 Грачёвой Н.Н. от 9 сентября 2010 года об отказе Шушкову М.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 22 октября 2007 года, вынесенного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 53 Грачевой Н.Н. по гражданскому делу по исковому заявлению Шушкова М.Н. к Бородину В.П. о восстановлении границ земельного участка оставить без изменения, частную жалобу Шушкова М.Н. - без удовлетворения..
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Е.В. Согрина