Мировой судья Грачева Н.Н.
Дело № 11-1/2011г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении решения мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
07 февраля 2011 года с. Нюксеница
Судья Нюксенского районного суда Вологодской области Золоткова Л.Д.
При секретаре Бородиной О.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Осекина К.А. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 53 от 08 декабря 2010 года о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л :
Осекин К.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Мобайл Центр» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, возмещении стоимости сотового телефона в размере 3950 рублей, возмещении расходов за оформление доверенности в сумме 200 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 тысяч рублей.
Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 53 от 08 декабря 2010 года Осекину К.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Осекин К.А. просит отменить решение суда. Вынести новое решение, которым расторгнуть договор купли- продажи, обязать ответчика возвратить уплаченные за телефон деньги и взыскать моральный вред 5000рублей в связи нарушением его прав, выразившемся в не предоставлении продавцом информации.
В судебном заседании представитель истца Осекина К.А. Осекина Н.И. на требованиях жалобы настаивала. Показала, что 28 сентября 2010 года Осекин К. купил телефон Nokia 2700. Просил сына «закачать» мелодии, он не смог выполнить просьбу по причине отсутствия в комплекте кабеля и диска, о чем продавец Песенцева Н.Л. при продаже товара не проинформировала Осекина. В случае получения такой информации, он отказался бы от покупки товара. Телефон куплен Осекиным ей в подарок на юбилей совместной жизни, однако такой подарок принес им множество проблем, связанных судебным разбирательством, чем причинил моральный вред, который оценивает в 5 тысяч рублей.
Представитель ответчика ООО «Мобайл Центр» по доверенности Песенцева Н.Л суду пояснила, что Осекин купил 2 телефона. И если первый телефон он конкретно просил с навигатором, то каких - либо требований по функциям при покупке второго телефона у него не было. Она предложила телефон NOKIA 2700, на который не было никаких претензий у покупателей. Она показала телефон, проверила работоспособность, при нем весь комплект сложила в коробку. Осекин К.А.расписался в гарантийном талоне о том, что к комплектности, работоспособности, внешнему виду претензий не имеет. Подтвердил получение полной информации о товаре. 6 октября 2010 года пришел с просьбой сдать товар, причины не называл, в чем ему было отказано. 8 октября 2010 года Осекина Н.И.сдала аппарат, сказала, что телефон продан некомплектный без диска и кабеля. Информация при покупке дана полная. Диск и кабель в комплекте не предназначен. "Скачать" мелодию на этот телефон возможно без них через bluetooth или карту памяти, которые есть при аппарате.
Представитель ответчика по доверенности Попова О.Н. с доводами апелляционной жалобы истца не согласилась, считает оснований для отмены решения не имеется, поскольку, при продаже товара до покупателя доведена информация, предусмотренная ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», что покупатель подтвердил своей подписью. Не является обязательной информация о перечне отсутствующих функций, как на этом настаивает Осекина. В ходе выяснения отношений со стороны покупателя были предложения об обмене товара, что не принял продавец, так как продан товар надлежащего качества, сроки для обмена прошли. Осекину неоднократно направлялись предложения забрать телефон от продавца. Однако, он до сих пор его не взял. При таких обстоятельствах истцу нельзя ссылаться на то, что он не может пользоваться товаром.
Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи.
В судебном заседании установлено, что 28 сентября 2010 года Осекин заключил договор купли - продажи с ООО «Мобайл Центр», приобретя телефон NOKIA 2700» по адресу <адрес> В процессе пользования установил, что телефон не укомплектован кабелем и диском. 08 октября 2010 года вернул товар продавцу, 09 ноября 2010 года обратился к ответчику с официальной претензией о продаже телефона ненадлежащего качества, просил вернуть деньги 3950 руб. Рассмотрев 11 ноября 2010 года претензию, продавец отказал в ее удовлетворении, ссылаясь на то, что телефон передан покупателю в полной, предусмотренной заводом – изготовителем комплектации. Обращаясь в суд, истец просит расторгнуть договор купли- продажи, возвратить деньги за товар в связи с не предоставлением ему полной информации о товаре при покупке и взыскать компенсацию морального вреда.
Согласно техническим характеристикам телефона «NOKIA 2700» в комплект поставки входят телефон, батарея, зарядное устройство, гарнитура, карта памяти. Таким образом, Осекину продан товар в полном комплекте и надлежащего качества.
Согласно Перечню непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением правительства РФ от 19 января 1998 года №55 ( в ред. от 06.02.02 №81) телефонные аппараты относятся к технически сложным товарам бытового назначения, возврату и обмену, если они проданы надлежащего качества, не подлежат. С учетом обстоятельств дела, требований законодательства, отказ в возврате товара по этим основаниям правомерен.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 495 УК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.
В соответствии со специально предусмотренной нормой ч. 1, 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» к необходимой и достоверной относится информация :
наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; - сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), - цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), - гарантийный срок, если он установлен; - правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); - информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; - срок службы или срок годности товаров (работ), - адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Согласно ч.3 указанной статьи информация доводится путем предоставления технической документации, а также на маркировках, этикетках, и т.д.
Как установлено в судебном заседании, Осекину К.А. была предоставлена возможность осмотреть товар, проверить его комплектацию, работоспособность, ознакомиться с гарантийным талоном, инструкцией пользователя, задать необходимые вопросы продавцу. При нем телефон продавцом проверялся, упаковывался, истец расписался в получении необходимой информации, что отвечает требованиям ст. 10 ФЗ О защите прав потребителя, не противоречит п.п.11, 17, 50 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.01.98 г №55. о способах доведения информации, проверки качества и комплектности. Таким образом, утверждения Осекиной Н.И. о том, что если бы представителем продавца Песенцевой была предоставлена информация о том, что для расширения функций телефона, требуются дополнительные расходы, договор бы не был заключен, является несостоятельными, поскольку в данном случае такая информация не является «необходимой и достоверной» в смысле ФЗ Закона «О защите прав потребителей». В соответствии со ст.495 ч.3 ГКРФ основанием для отказа исполнения договора и требования возврата уплаченной суммы является не предоставление возможности получить в месте продажи информации о товаре, что не было доказано истцом. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не нарушены права истца, в силу чего требования расторжения договора купли- продажи и взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 330 ГПК.РФ в апелляционном порядке решение суда первой инстанции отменяются в случае: неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права. Обстоятельств, которые бы не были предметом обсуждения в суде первой инстанции не установлено. Новых доказательств подателем жалобы не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 53 от 08 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Осекина К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мобайл Центр» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Осекина К.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня принятия.
Судья Л.Д. Золоткова