Дело № 11-3\2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 марта 2011 года с. Нюксеница
Судья Нюксенского районного суда Вологодской области Золоткова Л.Д.
При секретаре Бородиной О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нестерова С.А. на решение суда о т 04 января 2011 года, вынесенное мировым судьей Вологодской области по судебному участку №53 по иску Нестерова С.А. к Сухареву А.В. о расторжении договора по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины, возмещении убытков и компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л :
Нестеров С.А. обратился в суд с заявлением к Сухареву А.В. о расторжении договора по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины, взыскании на проведение повторных оценочных экспертиз, связанных с их производством расходов в размере 8716 руб. 83 коп и компенсацию морального вреда и 10 тысяч рублей.
Решением суда о т 04 января 2011 года, вынесенным мировым судьей Вологодской области по судебному участку №53 Нестерову С.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
Обращаясь с апелляционной жалобой, истец указывает на незаконность вынесенного судебного акта, нарушение судьей норм материального и процессуального права.
Жалобу обосновал тем, что в соответствии с законом он имел право на самостоятельное оспаривание последствий договора, поскольку действиями Сухарева его права нарушены. Предметом судебного разбирательства по смыслу иска являлось нарушение оценщиком процедуры производства оценочной экспертизы и связанная с этим неполнота его отчета об оценке от 21.02.08 года, повлекшие причинение убытков и моральный вред. Ответчик произвел оценочную экспертизу без осмотра автомобиля, следствием чего его отчет об оценке не получил объективного отражения рыночной стоимости восстановительного ремонта, а заказчику по договору предоставлена неполная информация относительно объема и качества выполненной работы. В последствие данный отчет не мог быть оспорен в рамках рассматриваемого дела, что повлекло вынесение неправосудных решений. Для установления объема повреждений, причиненных автомашине, устранения недостатков отчета Сухарева были проведены две повторные оценочные экспертизы, для чего потребовались дополнительные расходы. В соответствии со ст. 1095 ГК РФ в случае, если потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, вред подлежит возмещению независимо от времени причинения, т.к гарантийные и иные сроки не связаны непосредственно с обеспечением качества товара.
В соответствии со ст. 323 ГПК рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Нестеров С.А. на рассмотрении жалобы настаивал, просил отменить решение и вынести новое, которым удовлетворить его требования о расторжении договора об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины, взыскании его расходов на повторные оценки ущерба в размере 4700 рублей, транспортных расходов на поездки, связанные с их производством в размере 3932,98 рублей, почтовых расходов 83 руб. 85 коп., 10 тысяч рублей компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований показал, что 08 февраля 2008 года он с Сухаревым А.В. заключил договор о производстве оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины, получившей в ДТП повреждения, оплатил заказ. Ответчик в нарушение Закона « Об оценочной деятельности», экспертизу произвел с нарушением процедуры, без осмотра автомашины, при этом итоговая величина стоимости объекта оценки была существенно занижена. По недостоверному отчету Сухарева, вынесено судебное решение, которое является препятствием для возмещения ущерба в полном объеме. Реальный ущерб установлен повторной экспертизой, произведенной после вступления в силу судебного акта. Считает недостаток предоставленной услуги существенным, так как итоговая разница является двукратной, имеет право на возмещение убытков и компенсации морального вреда, а также расторжение договора.
Ответчик Сухарев А.В. требования Нестерова С.А. не признал, суду пояснил, что в соответствии с ФЗ « Об оценочной деятельности» оценщик может составить отчет о стоимости объекта без его осмотра на основании документов и информации, предоставленной заказчиком. Ответственность за достоверность информации несет заказчик. Он истцу предлагал показать автомобиль. Машина находилась в г. <адрес> на СТО. Нестеров работу просил выполнить срочно. Он выехать в <адрес> не мог и предложил Нестерову С.А. обратиться к оценщику в г. <адрес>, адрес которого ему дал, чтобы последний сделал квалифицированный осмотр и предоставил документ по поврежденным деталям, а в последствии его акт использовать для отчета. Истец согласился на такой вариант, обратился к оценщику, последний выполнил работу, но Нестеров не взял акт осмотра, вместо него представил свой список, который использовался при составлении сметы.
Представитель ответчика адвокат Едемская Е.В. считает вынесенное решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется. Нестеров С.А, несущий по договору ответственность за обеспечение оценщика необходимой информацией, лично не ознакомил оценщика с объектом оценки. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции, что недопустимо по нормам действующего законодательства. Аргументы Нестерова, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Отчет эксперта Л-на, на который ссылает истец, составлен в 2009 году, не может служить подтверждением обстоятельств, имевших место в 2008 году. Нестеров С.А. в суде, рассмотревшем дело о возмещении ущерба, не ссылался на недостатки оценки, не предъявил суду альтернативного отчета.
Представитель третьего лица ООО Росгосстрах в судебном заедании отсутствовал. Извещен надлежащим образом. Стороны согласились рассмотреть дело без представителя третьего лица.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
08 февраля 2008 года Сухарев А.В. и Нестеров С.А., именуемые как оценщик и заказчик заключили договор, предметом которого явилась производство оценки стоимости восстановительного ремонта имущества заказчика - автомобиля (марка автомашины). В целях исполнения этого обязательства Сухарев должен выполнить работу по сбору и анализу исходных данных, производству осмотра на месте объекта имущества, определению его фактического состояния и стоимости восстановительного ремонта, составлению экспертного заключения. Согласно установленному, работа выполнена и передана заказчику. Оценка стоимости восстановительного ремонта Сухаревым произведена без осмотра транспортного средства, по представленной Нестеровым информации. Определен ущерб в размере ... рублей ... коп., утрата товарной стоимости 11929 рублей. Услуга оценщика Нестеровым оплачена в размере 3500 рублей.
Нестеров настаивает на расторжения договора оценки от 08 февраля 2008 года в связи с существенными недостатками услуги и возмещения убытков, связанных с производством последующих экспертиз, а также компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги ( совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, регулирует закон « О защите прав потребителя. » Как указано в ст.39 названного Закона последствия нарушения условий договора об оказании отдельных видов услуг определяются самим договором. Из установленных отношений следует, что договор заключался на услугу, связанную с оценкой причиненного ущерба имуществу Нестерова. Оценочную деятельность регулирует специальный Федеральный закон Об оценочной деятельности в Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ, в соответствии со ст.9 которого основанием для проведения оценки объекта оценки является договор на проведение оценки, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор. Согласно п.3.4 договора заключение об оценке стоимости представляет точку зрения оценщика. Все изменения и дополнения оформляются дополнительными соглашениями.
В судебном заседании Нестеров утверждал, что до результатов повторной экспертизы, он не знал, что оценка проведена без осмотра ТС, и при разрешении его иска в суде заключение Сухарева не оспаривал, на повторной экспертизе не настаивал. Его показания опровергаются ответчиком и его представителем, утверждавшим, что истец согласился провести экспертизу без осмотра ТС, представив акт осмотра ТС №16 от 08 февраля 2008 года, составленный представителем ООО Россгострах. Показания ответчика подтверждает отчет об оценке, где в заключении об определении величины УТС и смете стоимости восстановительного ремонта идет указание на этот документ, как на основание. Отчет Сухаревым утвержден и передан заказчику 21 февраля 2008 года. Из установленного следует, что стороны согласовали изменения в договоре. Сухарев представил услугу в соответствии с условиями договора.
Из решения ... суда ... года усматривается, что в пользу Нестерова с ООО Росгосстрах взыскано ... руб. материального ущерба и ... руб., утраты товарной стоимости, ... руб.- расходов на проведение экспертизы, .... – за буксировку автомобиля, ... руб. – ксерокопирование и государственная пошлина. Кассационная инстанция дополнительно взыскала ... рублей расходов, связанных с эвакуацией ТС. Решение суда вступило в силу.
Из представленных Нестеровым отчетов следует, что 17.03.09 года повторно произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, которая составила 163134 рубля, утрата товарной стоимости- 27500,39р. По отчету от 28.06.09 года, при определении скрытых повреждений выявлен материальный ущерб 25120руб,стоимость восстановительного ремонта 31370 руб.
Согласно определению ... суда от ... года по заявлению Нестерова С.А. о пересмотре решения суда от ... года по вновь открывшимся обстоятельствам, истцу отказано в удовлетворении заявления в связи с не предоставлением доказательств, подтверждающих заведомую ложность заключения. В определении также идет ссылка на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сухарева за отсутствием события преступления.
Согласно п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта- техника.
Согласно ст.13 ФЗ "Об оценочной деятельности" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом в соответствии с установленной подведомственностью.
Исходя из изложенного, суд считает установленным, что истец согласился сделать оценку без осмотра ТС и, изначально предполагая, что в этом случае она может быть необъективной, зная, что выводы об ущербе и УТС в отчете представляют собой точку зрения оценщика. При рассмотрении дела о взыскании причиненного ущерба, предоставлял суду отчет Сухарева, как доказательство по делу. Повторную экспертизу произвел после вступления в силу решения суда о взыскании ущерба.
Поскольку все условия договора по оценке Сухаревым А.В. исполнены, решение суда о возмещении ущерба Нестерову вступило в силу и исполнено, оснований для его расторжения не имеется. Причинную связь наступления последствий для Нестерова в виде убытков и морального вреда с оценочной деятельностью Сухарева в конкретном деле истец не доказал, возможностью оспорить величину рыночной стоимости оцененного Сухаревым объекта не воспользовался. Вывод Нестерова, что заключение оценщика Л-на является единственно правильным и отражает реально причиненный ему ущерб, выявляет существенные недостатки оказанной Сухаревым услуги, ничем не подтвержден, поскольку экспертиза Л-на не проверялась и не получила оценки как доказательство с точки зрения достоверности, допустимости, достаточности и предпочтительности перед оценкой Сухарева.
В суде апелляционной инстанции новых обстоятельств, которым бы не была дана оценка не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда, вынесенного мировым судьей Вологодской области по судебному участку №53 от 14 января 2011 года.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение суда о т 04 января 2011 года, вынесенное мировым судьей Вологодской области по судебному участку №53 по иску Нестерова С.А. к Сухареву А.В. о расторжении договора по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины, возмещении ущерб, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а жалобу Нестерова С.А.без удовлетворения.
Определение суда в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Мотивированное определение составлено 10 марта 2011 года
Судья Л.Д. Золоткова